ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. гр.Мадан, 15.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
частен характер № 20235430200036 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА А. Х. Ч., редовно и своевременно
призована, се явява лично и с повереника си адв. Б. К. – надлежно
упълномощен отпреди.
ПОДСЪДИМИТЕ Р. И. К. и Ю. Х. Д., редовно и своевременно
призовани, се явяват лично и със защитника си адв. В. Р. – надлежно
упълномощен отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ П. И Д., редовно и своевременно призовани, се
явяват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К. Б., редовно и своевременно призован, се явява.
От него е постъпило заключение по СМЕ преди повече от 7 дни.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р.: Също моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
В. И. Д. - ** години, българин, българско гражданство, неженен,
1
неосъждан, мл. автоконтрольор при РУ-М., без родство и дела със страните
по делото.
Д. Х. П. – ** години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, полицай в РУ-М., без родство и дела със страните по делото.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и същите се изведоха от залата.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
д. К. Б. - * години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
специалист по съдебна медицина и деонтология, без родство и дела със
страните по делото.
На вещото лице се разясни наказателната отговорността по чл.291 от
НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Адв.К.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано преди
свидетелите.
Адв.Р.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано преди
свидетелите.
На основание чл.282, ал. 1 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ заключението на
вещото лице д. Б. по назначената съдебномедицинска експертиза.
Вещото лице д-р Б.: Поддържам изцяло представеното писмено
заключение.
Адв.К.: Във връзка с отговор на втори въпрос на стр.37 от
съдебномедицинската експертиза, моля да отговорите – дали уврежданията,
причинени с острата страна на брадва и с тъпата част на брадвата, биха имали
една и съща геометрична форма, тъй като от така посочено в заключението
излиза, че може да е и с острата и с тъпата страна на брадвата?
Вещото лице д-р Б.: От представената медицинска документация по
делото се касае за разкъсно-контузна рана в окосмената част на главата, в
лявата теменна област. Разкъсно-контузна рана не може да се причини от
острата част на брадва, защото тогава тази рана ще бъде посечна рана и ще
има характеристиките на прободно-порезна, т.е. с гладки ръбове и остри
ъгли. Това автоматически отхвърля възможността тази рана да е причинена с
острата режеща част на брадвата. Това означава, че същата е причинена с
твърд тъп ръбест предмет с добре оформен ръб или добре ограничен, затова
2
давам възможности, че може да стане от някакъв цилиндричен предмет с по-
ограничена ширина или по-тънък, или от тъпата част на брадвата, говорим за
добре изразен ръб на тъпата част на брадвата. Това са данните, които са в
документацията, не съм бил очевидец, не съм видял раната, въз основа на тези
документи, аз такъв отговор мога да дам. Никъде в снимковия материал няма
видима раната – изчистена, без да има съсирек, трябва да се види раната
изчистена, за да се отговори на въпроса – дали е прободно-порезна или
разкъсно-контузна. Затова на отговора на въпроса на адв. К. - какъв е вида на
раната въз основа на снимките – не мога да дам категоричен отговор, моите
отговори са на база документацията на колегата, който е обработил раната. В
документа от М. пише разкъсно-контузна рана. Раната независимо дали е
предизвикана от удар с тънък дървен прът или тъпата страна на брадвата, ще
има цепковидна форма, ще има неравно охлузени ръбове, заоблени ъгли и в
дъното на раната ще се установят тъканни мостчета. Нейната дължина ще
зависи от контакта с повърхността на предмета и главата. Раната ще бъде по-
добре ограничена като цепка от тъпоръбестата част на брадвата. По-вероятно
в случая е с тъпата част на брадвата с ръба да е причинена раната, от колкото
да е с прът. Колежката, когато е издавала СМУ, е имало наложени шевове в
областта на главата и превръзка тип „панделка“, тази превръзка е тогава,
когато се направят възлите на шевовете се оставя по-дълъг край и се оставя
един марлен фитил за да я пази, по този начин тя не може да види раната и да
я опише, и затова тя взема данните от документите, които са представени от
Мадан, първо от фиша от спешна медицинска помощ, карта за инцидент и
амболаторен лист, във всички се говори за разкъсно-контузна рана. Раната
може да стане от един удар, който най-вероятно е от един удар, а отзад в
дясната част на гърба имаме едно кръвонасядане, което е с лентовидна форма
и косоразположение с размери 10/6 см. , това травматично увреждане е
възможно да се получи както от един удар, така и от два или повече удара,
ако са насложени един върху друг. Контузията и кръвонасядането в гръдната
част говорят, че там има травматично увреждане, но може да се получи и от
един удар, но не в главата, а в гърба. При прегледа е поставена диагноза –
„контузия на гръдния кош“, в амболаторния лист от д-р К. и той е описал
обективно, че има кръвонасядания.
Описаното за С. Ч., за контузно-разкъсната рана, която е между
четвърти и пети пръсти на дясната ръка с размери 4 - 5 см., е причинена не от
3
острата част на брадва, а от тъпата част на брадва. На ст. 32 от
съдебномедицинската експертиза съм цитирал от фиш за спешна медицинска
помощ, че в анамнезата, която е съобщила пострадалата пише, че е получила
порезна рана от брадва на ръката и разкъсно-контузни рани по шията.
Адв.Р.: Моите доверители твърдят, че коловете са четвъртити от гатера
изрязани, тези които съпругът на А. е подострял.
Адв.К.: Моята доверителка твърди, че се касае за обикновен фасулев
прът.
Вещото лице д-р Б.: Разкъсно-контузната рана на А., която е в
окосмената част на главата, може да се причини от твърд тъп предмет или с
добре изразен ръб, или с ограничена повърхност и затова приемам, че е по-
вероятно да е с тъпата част на брадвата. Ако ударът е с четвъртит кол, който
има много добре изразен ръб, травмата на главата ще е много по-тежко, освен
разкъсно-контузната рана, отстрани няма да има само оток, а ще има и
черепно мозъчна травма или сътресение на мозъка най-малко. Раната може
да се причини от предмет, който е с диаметър не повече от 2 - 3 см.
Представата за кол е субективно понятие, не разполагам с конкретни данни,
какъв е вида на кола, неговия диаметър, дължина, ако имах тези данни, бих
могъл да бъде по- конкретен, но теоретично ако колът е с диаметър 2 см., да,
раната на А. може да е причинена от такъв. Раната на А. е 4 см. и не може да
стане от кол.
Нямам претенции за пътни и дневни разноски за явяване в днешно
съдебно заседание.
Съдът счита, че на вещото лице д. К. Б. ще следва да се заплатят 600
лева по внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице д. К. Б. да се заплатят 600 лева по внесения депозит.
Адв. К.: Да се приеме заключението на вещото лице, но моля в края на
съдебното заседание да ми дадете възможност да формулирам допълнителна
задача.
Адв.Р.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по назначената съдебномедицинска експертиза, изготвено от
4
д-р Б. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателства по делото
заключението по назначената съдебномедицинската експертиза, изготвено от
д-р Б..
Свидетелят Д.: На ***** г. около ****** часа получих обаждане от
дежурния във връзка с подаден сигнал от Р. К., затова че лицето А. Ч. е
нападнал него и неговите близки с брадва. При пристигане на място с наряда
по ООР в състав - полицай Х. и полицай П., установихме лицата – Ю. Д., Р.
К., С. М., А. Ч. и А. Ч. По ръката на С. Ч. имаше кръв, както и по главната на
А. Ч.. При проведен разговор с тях, едната страна ни сподели, че А. Ч. е
замахнал с брадва и е ударил С. Ч. в ръката, както и, че един от двамата - Р.
или Ю. е взел брадвата в ръце, след което А. е взел дървен прът, замахнал е и
при замахването е ударил А. Ч. в главата. Докато другата страна, доколкото
си спомням, казаха, че един от двамата е нанесъл удар в главата на А. Ч.. На
място пристигна екип на ФСМП - М., който качи С. Ч. и я закара до спешен
кабинет, след което се върнаха и закараха до спешния и А. Ч. и А. Ч., като
полицай Х. ги придружи до спешния кабинет. Аз и колегата П. останахме да
запазим местопроизшествието. Уведомихме ОДЧ при РУ-М. за ситуацията,
който изпрати на място дежурно-оперативна група. След което изпълнявахме
техните разпореждания. Брадвата, доколкото си спомням беше в градината
по-надолу, където имаше картофи посъдени. Видяхме брадвата, но не си
спомням, кой точно е извади. Мисля, че имаше леки следи от кръв по
брадвата, но не мога да отговоря по коя част – по острата или по тъпата. Не
знам, кой каза от всичките там, ставаше въпрос за удар с дървен прът/кол, но
на място имаше много разпръснати колове за фасул и летви, беше много
разхвърлено с прътове и дървен материал на земята. Брадвата беше на 5-8
метра от мястото, където са били ударите. Имаше ограда – колове с мрежа и
малка част беше свалена, имаше резервоар за вода. Не помня А. и А. с какво
обясниха, че на А. е нанесен удар. За С. обясниха, че е ударена с брадва. Не
съм питал как е нанесен удара на С., С. имаше парцал около ръката и дойде
линейката. И друг път сме ходили там на сигнали. Ходил съм един път за
делене на двор до самата къща. И на други сигнали, масово за делене на
имоти. Сигнали са подавани и от двете страни. Не е за първи път това. А.
5
беше с кърпа на главата и имаше кръв по главата.
Свидетелят П.: На ****** г. бях назначен в наряд с мл. инспектор С.
Х., като около ******** часа дежурният в РУ М. ни съобщи, че на тел.112 е
подаден сигнал от лицето Р. К., затова че А. Ч. е нападнал него и негови
близки с брадва. Съвместно – аз, Х. и Д. посетихме сигнала в гр.М., на ул.
„******“, като на място установихме лицата – А. Ч., А. Ч., С. Ч., Ю. Д. и Р. К..
След проведените разговори, едната страна - на Р. К., С. Ч. и Ю. Д. ни
споделиха, че А. Ч. е ударил С. в ръката, а другата страна ни сподели, във
връзка с това, че А. имаше кръв по главата, А. и А. Ч. твърдяха, че някой от
двамата - Ю. или Р. са я ударили в областта на главата, но не си спомням с
какво ми казаха, че са я ударили. А другата страна споделиха, че раната на А.
Ч. на главата е от А. Ч., който е замахнал с кол за фасул и А. Ч. е ударил по
главната, това са по техни сведения. На място веднага пристигна екип на
Бърза помощ, който първо закара С. Ч., като след това веднага се върна и
взеха А. и А. Ч. Колегата Х. придружи лицата към Бърза помощ, а ние с Д.
останахме да запазим местопроизшествието, като се обадихме на дежурния за
да ни изпрати дежурно-оперативна група и останахме на техните
разпореждания. Тая брадва - въпросната беше хвърлена на 5-6 метра надолу
някъде. Аз я видях, имаше по нея кръв, но точно къде на брадвата - не знам,
имаше кръв по самата брадва, но не си спомням дали по острата или по тъпата
част. И друг път сме ходили на сигнали, подавани от същите лица от всякакво
естество – спорове, делене на имоти, паднали огради, спукани маркучи. Не си
спомням А. и А. да ми са казвали с какво е ударена А.. Всичко стана много
бързо, дойде линейка. С., Ю. и Р. заявиха, че С. е ударена от А. Ч. с брадва.
Адв.К.: Аз считам, че делото не е изяснено от фактическа и правна
страна. В досъдебно производство № **/********* г. по описа на РУ М. е
иззета и приложена като веществено доказателство – 1 брой малка брадва,
това е брадвата за която се твърди, че е нанесен удар по главата на
доверителката ми. Свидетелите, разпитани в днешно съдебно заседание
изрично заявиха, че по тази брадва са видели петна от кръв, но не могат да
определят на коя част на брадвата са тези петна. В тази връзка аз ще моля да
се назначи допълнителна съдебномедицинска експертиза, а именно вещото
лице като направи оглед и съответно извърши необходимите изследвания на
брадвата, представляващо веществено доказателство на цитираното ДП №
**/*** г. по описа на РУ М., да даде заключение: по коя част на брадвата се
6
намират петната от кръв и съответно дали тези петна съвпадат с кръвната
група на доверителката ми. Представям постановление на прокурор Б. от
***** г., с което ни е отказано връщане на брадвата и е посочено, че брадвата
е иззета като веществено доказателство на ДП № **/****г. по описа на РУ М.
Адв.Р.: Конкретния случай касае ДП № **/**г., което е прекратено и
по което е осъществено разследване във връзка с инцидента през месец май
*****г., по същото досъдебно производство няма приобщени веществени
доказателства и не са иззети. Ние не можем да конкретизираме, че тази
брадва, която сочи прокурора в ДП № **/**** г. касае същия инцидент. В
залата тъжителите носят една брадва и я сочат като оръдието на
престъплението. От одеве А. вади от една найлонова чанта брадва и казва:
„ето я брадвата“. Аз считам делото за изяснено. Искам да допълня, че по този
начин следващо съдебно заседание ще се поиска един кол – объл или ръбест,
тъй като се третираше въпроса и за удари и с кол. Имаме конкретно
обвинение и Вие, пък и ние сме обвързани с обвинението, което в частната
тъжба по смисъла на чл.81, ал.1 от НПК, това е обстоятелствената част –
ударена с острата част. Въвеждат се нови обстоятелства, които не са
въвеждани до момента. Ако приемете тези обстоятелства, аз пледирам за
следното, по смисъла на чл.81,ал.3 и съдебната практика, доуточняване не
следва да има, тъй като чл.81, ал.3 от НПК категорично казва срокът на
предявяване на тъжбата, този срок е шестмесечен. Дори да допуснем, че може
да бъде доуточнена тъжбата, това е станало извън срока по ал.3 на чл.81 –
шестмесечния срок, или направеното искане в днешно с.з. отново е в
сроковете извън чл.81, ал.3, което е недопустимо и ако Вие се произнесете
да се изисква брадва, веществено доказателство, категорично няма такова
веществено доказателство, Вие ще постановите едно недопустимо съдебно
определение, затова аз Ви моля да дадете ход по същество, събраха се
достатъчното доказателства, в това число – свидетелски показания ,
съдебномедицинска експертиза, които изясняват изцяло фактическата
обстановка, пак повтарям - обвинението е за удар с остра част и то само за
един от подсъдимите.
Адв.К.: В случая, при положение, че има вероятност в заключението на
вещото лице и е налице предмета с който се твърди, че е извършено
престъплението, ние сме длъжни да съберем доказателства, които да
7
изключат вероятностния характер на заключението и затова, считам, че в този
случай е необходимо назначаването на такава допълнителна
съдебномедицинска експертиза.
Адв.Р.: Имаме твърдения, че кръвта е на С. Ч., поради което считаме, че
следва да се изследва и този въпрос.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
постановление от******** г. на РП-С., ТО-М. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото -
постановление от ******г. на РП-С., ТО-М.
Съдът счита, че с оглед задължението за пълно, всестранно обсъждане на
доказателствата по делото, искането за назначаване на допълнителна
съдебномедицинска експертиза се явява обосновано и следва да бъде
уважено, като се допуснат поставените от страните въпроси по делото и се
задължат лицата - А. Ч. и С. Ч. да съдействат на вещото лице, като дадат
възможност да бъде изследвана кръвната им група, разбира се в случай, че
кръвта по брадвата е годна да бъде изследвана, предвид това, че от инцидента
са минали три години.
Ще следва вещественото доказателство – брадва да бъде изискано от РУ
М., доколкото то е част от материалите по ДП № **/**** г. по описа на РУ
М., образувано по повод нанесена телесна повреда на С. Ч..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА РУ М., алтернативно РП С. да представи по делото в
три дневен срок от съобщението вещественото доказателство – брадва,
иззето и приложено по ДП № **/****** г. по описа на РУ М.
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза със задачи, посочени от
страните - вещото лице като направи оглед и съответно извърши
необходимите изследвания на брадвата, представляващо веществено
доказателство на ДП № **/******* г. по описа на РУ М., да даде заключение:
1. По коя част на брадвата се намират петната от кръв?
2. Дали тези петна съвпадат с кръвната група на А. Ч. и/или с на С. Ч.?
8
УКАЗВА на А. Ч. и С. Ч. да окажат съдействие с предоставяне на
кръвни проби в хода на експертизата.
ВЪЗЛАГА задачата на в.л. д-р Б., при депозит от 350 лв., както следва
250 лева, вносим от тъжителката и 100 лева, вносим от двамата подсъдими по
сметка на Районен съд М., в три дневен срок от днес.
Адв.Р.: Нямаме други искания на този етап.
Адв. К.: Нямаме други искания на този етап.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2024 г. от 13.00 часа , за
която дата и час страните са редовно уведомени в съдебно заседание. Да се
призове в.л. д-р Б..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.47 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9