РЕШЕНИЕ
№ 454
гр. Пазарджик, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Снежана С.а
при участието на секретаря Е. П.
като разгледа докладваното от Снежана С.а Административно наказателно
дело № 20235220201189 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Г. С. от гр.Р. ЕГН: ********** против
Електронен фиш серия К, № 7026243 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.1, т.4 от ЗДвП и за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 400 (четиристотин) лева.
В подадената жалба се твърди наличие на материална
незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Твърди се, че от ... год.,
когато жалбоподателят бил закупил посочения в ЕФ лек автомобил, същият
бил управляван само в границите на град Р., поради което било невъзможно да
бъде заснет на указаното място.
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който ангажира доказателства в
подкрепа на твърденията в жалбата. Пледира за отмяна на ЕФ с присъждане на
разноски.
1
Постъпило е писмено становище, с което се иска ЕФ да се потвърди.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
С обжалвания ЕФ жалбоподателя в качеството си на собственик на МПС
– лек автомобил „А. А3“ с рег.№ ..., е санкциониран за това, че на ... година в
08,04 часа, в град Пазарджик, бул. „Х.К.“ е управлявал същия този
автомобил, като се е движил с превишена скорост от 81 км/ч, при
максимално допустима за движение в населено място от 50 км.час. Скоростта
била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство: мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M с номер 521.
Въз основа на това бил издаден атакувания ЕФ. Той бил връчен на
жалбоподателя на ... г., а жалбата е подадена по пощата на ... год. , т.е. в срока
по чл.189, ал.8 от ЗДП, при което е процесуално допустима, т.е. като подадена
в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на ЕФ.
Предвид обстоятелството ,че регистрационния номер на МПС не е виден,
бе изискан клипа, направен TFR1-M с номер 521, във връзка с издаването на
процесния ЕФ. Клипа бе възпроизведен и от него ясно се видя, че заснетия
автомобил е с рег.№ ......., т.е. с различен регистрационен номер от посочения в
ЕФ - различието е в трета цифра, като на посочения в ЕФ лек автомобил,
собственост на жалбоподателя третата цифра е 9, а на заснетия с техническото
средство - 0. Освен това има различие както в моделите на двата автомобила,
така и в техния цвят.
При така установеното, ЕФ като материално незаконосъобразен следва
да бъде отменен.
При този изход от делото – отмяна на ЕФ, който е неблагоприятен за
ОДМВР Пазарджик, не може да бъде уважено искането за присъждане на
разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР-
Пазарджик.
2
Пак с оглед изхода на делото, относно искането за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя следва да се каже, че то бе направено
своевременно – с въззивната жалба и в проведеното открито съдебно заседание
от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид отмяната на ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие /л.5 – задна страна/ се установява, че първоначално е било
договорено и изплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв. (четиристотин лева).За второто съдебно заседание е било
договорено и заплатено допълнително адвокатско възнаграждение в размер на
250 лева. Относно възражението за прекомерност на разноските, направено от
пълномощника на ОДМВР-Пазарджик с писменото становище по делото
следва да се каже, че същото е основателно относно договорено допълнително
възнаграждение за второ заседание. Съгласно чл.14, ал.2 от НМАВ, за защита
по наказателно или административно наказателно дело с повече от две
съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по
250 лв. В случая проведените засадения са две, докато цитираната разпоредба
предвижда договаряне на допълнителен хонорар едва при трето по ред
заседание. Ето защо и като съобразява фактическата и правна сложност на
делото, която е ниска, съдът счита че на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 400 лева ,така както са били договорени
първоначално.
По изложените съображения Районен съд - Пазарджик, на основание
чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 7026243 на ОД на МВР -
Пазарджик, с който на К. Г. С. от гр.Р., с ЕГН: ********** , на основание
чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.1, т.4 от ЗДвП и за нарушение на чл.21
ал.1 е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР - Пазарджик, представлявана от директор, с
административен адрес гр.Пазарджик, 4400, пл. „Съединение“ № 3, да заплати
3
на К. Г. С. с ЕГН: **********, адрес: град Р., улица „К.“ № 25, разноски в
размер на 400 /четиристотин/ лева - адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4