№ 17
гр. П., 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на петнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20215200900065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца „П.И.Б.“АД се явява юрк.В. Г. Д. упълномощен да представлява
ищецът.
Не се явяват ответниците физически лица.
Не се явява представител за ответника „Е.“ЕООД.
Всички ответници, редовно призовани чрез пълномощника си адв. Я.Н.
Д., който ги представлява в днешното съдебно заседание.
Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пълномощникът на ищеца: Във връзка с определението на съда
представям оригинали на изисканите с определението документи: Договор за
ипотечен кредит №325301 от 21.12.2011г., ведно с погасителен план към него,
оригинал на Анекс №1 към горе упоменатия договор за кредит от
20.12.2012г., ведно с погасителен план към него, както и оригинал на съгласие
за директен дебит.
1
Адв. Д.: Да се приемат.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
оригиналите на горе изброените документи, представени от ищеца в
изпълнение на задълженията по чл.183 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИМА като писмени доказателства оригиналите на документите
подробно изброени по-горе от пълномощника на ищеца, които страната беше
задължена да представи с определението на съда за насрочване на делото.
Юрк.Д.: Представям документи, които касаят усвояване на кредита по
кредитна сметка на ответника Г.Б., както и документи мемориални ордери,
които касаят погасяването на задълженията на „Е.“ ЕООД съгласно договора
за кредит. Първият документ касае усвояването на кредита по сметка на
лицето Г.Б. за цялата сума. Вторият документ касае прехвърлянето на тези
средства от сметка на Г.Б. към разчетна сметка на банката, от която разчетна
сметка на банката във всички следващи мемориални ордери са погасени
задълженията на дружеството „Е.“ЕООД съгласно т.1.3 от Договора за
кредит. Те са доста на брой. С тях са погасявани лихви, такси, погасяват се
различни видове задължения, както има и едно платежно третия подред лист,
което платежно е за погасяване на задължения по запор на дружеството.
Същото е в изпълнение на клаузите на договора. С него се погасява
задължение по изпълнително дело. Това задължение е опоменато в т.1.5.6 от
договора за кредит, като има малка разлика, но тъй като в момента на
погасяване от НАП са казали, че точно тази е сумата, каквато е в
представените платежни нареждания, точно тази е дължимата сума.
Основанието е посочено в тази клауза на договора и има малка разлика в
сумата, защото е било указано от публичния изпълнител. Поддържам
искането за експертиза.
Адв. Д.: Уважаеми окръжен съдия, считам, че не следва да се приемат
представените писмени доказателства. Те не носят подписите нито на
касиера, нито на длъжностното лице, което е наредило това платежно
нареждане, нито на контрольор, който е проконтролирал платежните
нареждания. Сочените документи, представени в настоящото съдебно
заседание служат единствено формално да изпълнят разпореждането на съда
2
да се представят оригиналите и такива считам, че в настоящото производство
не са представени. Относно размера, с който са погасени задълженията на
„Е.“ЕООД не мога в момента да взема становище, тъй като те са разбити на
много малки суми и не мога да посоча дали действително размера, който ако
приемем, че е приведен към кредитополучателя коректно е разпределен
задълженията на „Е.“ЕООД. Да ми се даде възможност за следващото
съдебно заседание след като сборувам тези разпределени суми дали общата
сума ще даде посочената сума, която е по кредита.
Юрк.Д.: Считам, че тези доказателства, които представих в настоящото
производство следва да бъдат приети, тъй като това са мемориални ордери,
които са подписани от управителя на „П.И.Б.“ клон П., както и лице от
Дирекция „Проблемни активи“, което се занимава с просрочените кредити,
както има и печат на банката. В този смисъл тези документи удостоверяват,
че транзакциите описани в самите документи са извършени. Това са
документи от електронната система през далечната 2011г., но тъй като това е
вътрешно банкова операция, тя не е от друга банка, така че начинът, по който
се извършват тези неща са от самата система на банката от разплащателна
сметка по сметка в случая на „Е.“ЕООД. Считаме че, тези документи следва
да бъдат приети. Единия подпис е на управителя на „П.И.Б.“ клон П. П.П.,
вторият на лицето Л.П. служител от Дирекция „Проблемни активи“.
Адв.Д.: Искам да посоча, че кредита е сключен с „М.“ АД, като
настоящият ищец се явява право приемник на тази банка, така че лицата
които заявили тези преписи към онзи момент нито са били служители на
банката, нито могат да удостоверяват какви платежни операции са
извършени.
Юрк.Д.: „П.И.Б.“ действително е правоприемник на „М.“АД, което
означава, че всичко каквото е ставало в бившата „М.“АД все едно в момента
става „П.И.Б.“. Ние сме правоприемник. Всички права и задължения ние сме
ги приели. Съответно всичко, каквото е било в системата на „М.“АД е в
момента в системата на „П.И.Б.“АД. Факта, че управителя на на „П.И.Б.“АД
клон П. не е бил служител на „М.“АД по онова време и следва да се вземат
предвид. В крайна сметка това са извадки от електронната система, които
касаят детайлно всички погасявания съгласно процесния договор за кредит и
са подписани от лица, които представляват „П.И.Б.“АД към настоящия
3
момент.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства,
представените документи от пълномощника на ищеца в изпълнение на
определението на съда по чл. 190 от ГПК след като беше обяснено и
значението на всички тях от пълномощника на ищеца .
Що се отнася до възражението от пълномощника на ответниците
относно формата на представените документи съдът счита, че след
изслушване на пълномощника на ищеца може да се приеме, че се касае за
електронни документи възпроизведени на хартиен носител като препис.
Единствено би могло да се даде възможност на пълномощника на ищеца
допълнително да представи препис от генералното пълномощно от директора
на клона П.П. управител на „П.И.Б.“АД на клон гр. П., за да бъде проверено
какъв е обема на правомощията на законния представител на банката ищец.
На основание чл. 144, ал.1 от ГПК съдът предоставя на ответната страна
допълнителен срок от 10 дни, в които да вземе становище по съдържанието на
днес представените документи, касаещи начина на усвояване на сумата по
процесния договор за кредит като задължава ищецът в 2 дневен срок да
представи преписи, които да бъдат връчени на пълномощника на
ответниците. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените платежни
нареждания и мемориални ордери, касаещи усвояване на суми по процесния
договор за кредит като задължава пълномощника на ищеца в двудневен срок
да представи преписи от тях за връчване на пълномощника на ответниците.
ДАВА на пълномощника на ответниците 10 дневен срок да вземе
становище във връзка с тези ново представени писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите формулирани от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Я.-Т..
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 5-дневен срок от днес да внесе 320 лв.
предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице.
Във връзка с твърденията на ищеца и възраженията на ответника, които
4
са подробно описани в определението за насрочване на делото съдът
разпределя доказателствената тежест по следния начин:
В тежест на ищеца е да установи сключването на договор за кредит,
реалното изпълнение на задълженията за предоставяне на договорената сума
на кредитополучателя и размера на всички акцесорни задължения,
произтичащи от договора и анекса към него.
В тежест на ищеца е да установи основанията за възникване на
солидарната отговорност на останалите ответници по делото, както и
обстоятелствата, с които законът и съдебната практика свързват с
настъпването на предсрочната изискуемост на кредита във връзка с
твърденията относно начина на усвояване на кредита в тежест на ищеца е да
докаже всички факти, касаещи усвояването на кредита чрез погасяване на
задължения по предходен договор за кредит със соченото от ищеца търговско
дружество.
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, на които основава
своето възражение за нищожност на договора за кредит и на отделни негови
клаузи, които са свързани с производството по несъстоятелност на
дружеството „Е.“ЕООД.
Останалите възражения на ответниците са от такъв характер, че
обстоятелствата касаещи тяхната основателност или неоснователност бяха
възложени в тежест на ищцовата страна.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на
делото.
Юрк. Д.: Нямам възражения по доклада. Моля да бъде приет.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.
Пълномощникът на ищеца: Бихме искали да запазим оригиналите при
нас, ако не е възможно да направите сверка и да ни ги върнете, то моля да ни
ги предоставите, за да изготвим нотариално заверени преписи и да ги
представим по делото.
Съдът счита, че разпоредбата на чл.183 от ГПК позволява такава
хипотеза да се представят по делото, както оригиналите на документите, така
и нотариално заверени преписи, ето защо съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на пълномощника на ищеца в следващото съдебно
заседание да представи като доказателства по делото нотариално заверени
преписи на документи, които да бъдат приложени вместо оригиналите.
Делото следва да бъде отложено за друга дата за изготвяне на
заключение и за изпълнение на процедурите по чл.144 и чл.183 от ГПК.
Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.03.2022г. от 09:45ч., за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците. Да се призове вещото
лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6