Д О П Ъ Л Н И Т Е Л Н О   Р Е Ш Е Н И Е

№ 609

град Горна Оряховица, 14.02.2014 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав :

                                                                             Председател : К. НИКОЛОВА

                                                                                    Членове : ………………………………

                                                                Съдебни заседатели : ………………………………

при секретаря М.Д. и в присъствието на прокурора ……………………, като разгледа докладваното от съдията Николова гр.дело № 1022 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

         Производство по реда на чл.250 от ГПК.

         С въззивна жалба вх. № 6525/27.02.2013г., ищецът И.Д., чрез особения представител – адвокат С.Б. от ВТАК, е обжалвал решение № 751/07.02.2013г. по гр. дело № 1022/2010г. по описа на ГОРС, с молба същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата е посочено, че пълномощникът на ищеца - Д.Д. е поискал да бъде включен до делба и гараж № 16, като наследствен имот, за да бъде поделен, но съдът е оставил тази молба без разглеждане в с.з. на 11.12.2012г. Твърди се, че според ищеца гараж № 16 е построен върху наследствена земя и следва да бъде поделен между наследниците Г.И.Й., И.Х.И. и Д.И.Д. – при равни права. Счита се, че съдът не е взел предвид допълнителна молба, вписана на 29.09.2011г., с която е направен частичен отказ от иска по отношение на земята и втория етаж с избено помещение и таван.  

         С протоколно определение от 16.05.2013г. по в. гр. дело № 533/2013г. по описа на ВТОС, въззивният съд е приел, че въззивната жалба, депозирана от адв. С.Б. от името на жалбоподателя И.Д., и подадената лично от И.Д. жалба, съдържа искане за постановяване на допълнително решение при условията на чл.250 от ГПК. С цитираното определение, ВТОС е върнал делото на ГОРС с указания за произнасяне по искането за допълване на решение № 751/07.02.2013г. по реда на чл.250 от ГПК.

         Препис от въззивна жалба вх. № 6525/27.02.2013г., и от всички „допълнителни искове” и молби, депозирани от ищеца И.Д. след постановяване на първоинстанционното решение и след протоколното определение от 16.05.2013г. по в. гр. дело № 533/2013г. на ВТОС, са връчени на ищците А.М. и Д.М. и на ответниците Г.Й., С.Й. и И.И., чрез процесуалните им представители, но в дадения им едноседмичен срок същите не са взели становище по молбите за допълване на първостепенното решение.

         В съдебно заседание, ищецът И.Д.Д., чрез пълномощника си – баща му Д.И.Д., и чрез особения представител – адвокат С.Б. от ВТАК, поддържа молбите си за допълване на съдебното решение на ГОРС. Твърди, че от всичко, що е идеални части, следва да се вземе и да се раздели на тримата наследника – Д.Д., И.И. и Г.Й.. Твърди, че следва да се включи в делбата и гараж № 16, като сочи доводи, че Г.Й. незаконно си е извадила нотариален акт за него. Заявява категорично, че това, което се полага на ищеца И.Д.Д., му е написано в решението. Пълномощникът заявява, че иска каквото се полага на бащата на ищеца, т.е. на Д.Д., да му се даде на него – на Д.Д. като наследник, заедно с другия наследник Г.Й..

            В съдебно заседание, ищците А.А.М. и Д.Г.М., не се явяват, не се представляват.

            В съдебно заседание, ответницата Г.И.Й., представлявана от пълномощника си – адвокат Т.М. от ВТАК, заема становище, че претенцията е неоснователна. Твърди, че гараж № 16 е собственост на Г.Й. и на съпруга й С.Й., като собствеността не е придобита при съставяне на констативния нотариален акт, а при учредяване на право на строеж в тяхна полза и извършено строителство на гаража. Възразява, че този имот не е съсобственост в настоящото производство. Възразява, че пълномощникът Д.Д. не е страна в лично качество в настоящия процес, тъй като не е заявил претенции за участие в делбата в предвидените в ГПК срокове, а участва единствено и само като пълномощник на своя син. Твърди, че освен това Д.Д. не се явява съсобственик на нито един от процесните имоти. Поради това моли съда да остави без уважение претенциите за допълване на решението.

            В съдебно заседание, ответникът С.И.Й., представляван от адвокат Н.П. от ВТАК, назначена за негов особен представител, възразява, че пълномощникът на ищеца И.Д. – неговият баща Д.Д., не е страна в настоящия процес. Поради това счита, че Д.Д. би следвало да търси свои права в друг съдебен процес. Счита, че ако той би искал да оспори нотариалния акт, издаден за гараж № 16, то би следвало да стори това с положителен установителен иск или с инцидентен установителен иск, което той не е осъществил. На следващо място, възразява, че не е идентифицирано това, което точно се иска чрез допълване на съдебното решение. Заявява, че няма как на този етап от това съдебно производство Д.Д. да бъде допуснат като страна в процеса. Моли съда да остави без уважение искането за допълване на решението като неоснователно.

В съдебно заседание, ответницата И.Х.И., не се явява, не се представлява.

         Съдът, след като прецени депозираната въззивна жалба вх. № 6525/27.02.2013г., както и многобройните допълнителни молби, депозирани от ищеца И.Д.Д., чрез неговия пълномощник – баща му Д.Д.,  в изпълнение указанията, дадени с протоколно определение от 16.05.2013г. по в. гр. дело № 533/2013г. по описа на ВТОС, преценени като молба по чл.250 от ГПК, като взе предвид съображенията на страните и прецени обстоятелствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното :

С Решение № 751/07.02.2013г. по гр. дело № 1022/2010г. по описа на ГОРС, съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между И.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, А.А.М. с ЕГН **********, с адрес ***, и Д.Г.М. с ЕГН **********, с адрес ***, от една страна, и Г.И.Й. с ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. П., ул…, С.И.Й. с ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. П., ул… и И.Х.И. с ЕГН **********,***, от друга страна, на следния недвижим имот, намиращ се в град Г.О., ул…, а именно : ДВОРНО МЯСТО с графично измерена площ от 526 кв. м. /петстотин двадесет и шест квадратни метра/, съгласно скица № 121/10.02.2010г., издадена от Община Горна Оряховица, съставляващо урегулиран поземлен имот УПИ VІ-218 /шест римско за двеста и осемнадесет арабско/, от квартал 131 /сто тридесет и едно/ по плана на град Горна Оряховица, ЦГЧ, при граници на цялото дворно място : улица .., УПИ VII-219, УПИ III - 217, УПИ V – 3204, 3514, заедно с построената в дворното място ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, от която : първият етаж със застроена площ от 72 кв. м. /седемдесет и два квадратни метра/, състоящ се от четири стаи /две спални, хол, столова/, една тераса с входно антре и баня и тоалетна, прилепени /пристроени/ към жилищната сграда, вторият етаж със застроена площ от 72 кв. м. /седемдесет и два квадратни метра/, състоящ се от четири стаи /две спални, хол, столова/ и две тераси, заедно с намиращите се в двуетажната жилищна сграда ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 11,4 кв. м. /единадесет цяло и четири стотни квадратни метра/ и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 72 кв. м. /седемдесет и два квадратни метра/, както и намиращата се в дворното място СТАРА КЪЩА, построена през 1800 година, саморазрушаваща се, представляваща помещение със застроена площ от 23,7 кв м. /двадесет и три цяло и седем стотни квадратни метра/, и СТОПАНСКА ПРИСТРОЙКА, който имот е идентичен с имота, описан в нотариален акт за право на собственост на недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка № 199, том 1, н. дело № 694/1956г. на горнооряховския районен съдия, нотариален акт за собственост на недвижим имот № 95, том І, н. дело № 239/1981г. на горнооряховския районен съдия и нотариален акт за собственост на недвижим имот № 118, том І, н. дело № 239/1981г. на горнооряховския районен съдия, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 107, том 3, н. дело № 890/1993г. на нотариуса при ГОРС, съгласно скица № 121/10.02.2010г., издадена от Община Горна Оряховица. С посоченото съдебно решение, делбата на описания по-горе недвижим имот е допусната при квоти за съделителите, както следва : 1. 14/36 /четиринадесет тридесет и шести/ идеални части от дворното място и от построените в него стара къща, строена през 1800г. и стопанска пристройка, ¼ /една четвърт/ идеална част от първия етаж на двуетажната жилищна сграда, построена в същото дворно място, и 1/3 /една трета/ идеална част от втория етаж на двуетажната жилищна сграда, и 1/3 /една трета/ идеална част от избено помещение с площ от 11,4 кв. м. и от таванско помещение с площ от 72 кв. м., намиращи се в двуетажната жилищна сграда, за ищеца И.Д.Д. с ЕГН **********; 2. 3/36 /три тридесет и шести/ идеални части от процесното дворно място и от построените в него стара къща, строена през 1800г., и стопанска пристройка, и ¼ /една четвърт/ идеална част от първия етаж в построената в дворното място двуетажна жилищна сграда, всичките в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ за ищците А.А.М. с ЕГН ********** и Д.Г.М. с ЕГН **********; 3. 19/72 /деветнадесет седемдесет и втори/ идеални части от процесното дворно място и от построените в него стара къща, строена през 1800 г., и стопанска пристройка, както и 1/3 /една трета/ идеална част от втория етаж на построената в дворното място двуетажна жилищна сграда, и 1/3 /една трета/ идеална част от избеното помещение с площ от 11,4 кв. м. и от таванското помещение с площ от 72 кв. м., намиращи се в двуетажната жилищна сграда, за ответницата Г.И.Й. с ЕГН **********; 4. 1/2 /една втора/ идеална част от първия етаж от построената в дворното място двуетажна жилищна сграда, в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ за ответниците Г.И.Й. с ЕГН ********** и С.И.Й. с ЕГН **********; 5. 19/72 /деветнадесет седемдесет и втори/ идеални части от процесното дворно място и от построените в него стара къща, строена през 1800г., и стопанска пристройка, както и върху 1/3 /една трета/ идеална част от втория етаж на построената в това дворно място двуетажна жилищна сграда, и 1/3 /една трета/ идеална част от избеното помещение с площ от 11,4 кв. м. и от таванското помещение с площ от 72 кв. м., намиращи се в двуетажната жилищна сграда, за ответницата И.Х.И. с ЕГН **********. Решението не е влязло в законна сила.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че въззивна жалба вх. № 6525/21.02.2013г., депозирана от адвокат С.Б. от ВТАК, като особен представител на ищеца И.Д., и приложената към нея въззивна жалба от И.Д., чрез пълномощника му – неговият баща Д.Д., които с оглед указанията, дадени с протоколно определение от 16.05.2013г. по в. гр. дело № 533/2013г. по описа на ВТОС, има характер на молба по чл.250 от ГПК в една нейна част, и е процесуално допустима – същата е подадена от страна по делото пред съда, постановил съдебното решение по гр. дело № 1020/2010г. по описа на ГОРС.

Разгледана по същество, молбата се явява неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.344,ал.1 от ГПК, в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. Видно от Решение № 751/07.02.2013г. по гр. дело № 1020/2010г. по описа на ГОРС, съдът е допуснал да се извърши съдебна делба на процесния недвижим имот, подробно описан по-горе, като се е произнесъл по въпросите между кои лица, за кои имоти ще се извърши делбата и каква е частта на всеки от съделителите, в съответствие с изискванията на чл.344,ал.1 от ГПК. Съгласно чл.342 от ГПК, в първото заседание всеки от сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои имоти. Видно от данните по делото, в процесния случай ищецът И.Д., чрез пълномощника си – баща му Д.Д., и чрез особените представители – адв. К. и адв. С.Б. от ВТАК, още с исковата молба и с многобройните уточнения и допълнения към нея, е направил изрично искане до съда от поделяемата маса да се изключат няколко обекта, намиращи се в процесния недвижим имот в гр. Г.О., ул…, сред които – на първо място е гараж № 16, посочен от ищеца като собственост на ответницата Г.Й.. Този факт е изложен обстоятелствено от съда при излагане на доклада по делото по реда на чл.146 от ГПК, като никоя от страните не е направила възражения в тази насока, никоя от страните не е оспорила факта, че гараж № 16 е собственост на ответницата Г.Й., нито е поискала включване на този самостоятелен обект в делбената маса като съсобствена вещ на страните в делбеното производство. При тези обстоятелства, с решение № 751 от 07.02.2013г. по гр. дело № 1022/2010г. съдът е допуснал до делба процесния недвижим имот с всички обекти, намиращи се в процесното дворно място, които са съсобствени между страните в настоящото съдебно производство, без да включва към делбената маса гараж № 16, собственост на ответницата Г.Й., като е определил и дяловете на всеки един от съделителите, в съответствие с изискванията на чл.344,ал.1 от ГПК. Настоящата съдебна инстанция счита, че към настоящия момент, след приключване на първото по делото съдебно заседание, първоинстанционният съд не може да пререшава въпросите, визирани в чл.344,ал.1 от ГПК, между кои лица, за кои имоти ще се извършва делбата и каква е частта на всеки съделител, вкл. по реда и при условията на чл.250 от ГПК, тъй като срокът за предявяване на нови претенции за включване в наследствената маса на други имоти е изтекъл по отношение на страните по делото.

На следващо място, съдът счита, че не са налице основания за допълване на решение № 751/07.02.2013г. по гр. дело № 1022/2010г. по описа на ГОРС и чрез допускане на нов съделител – Д.И.Д., действащ до този момент като пълномощник на своя син И.Д.Д., чрез разпределяне на останалите съделители само на 96/144 идеални части от процесното дворно място и чрез изключване от делбената маса на останалите идеални части от същото дворно място, за които се твърди, че принадлежат на пълномощника Д.Д., както и чрез изключване от делбената маса на „това, което се полага като идеални части за лицето Д.Д. – по наследство или по правни сделки”. С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че с Решение № 751/07.02.2013г. по гр. дело № 1020/2010г. по описа на ГОРС е допуснал да се извърши съдебната делба на процесния недвижим имот, подробно описан по-горе, като се е произнесъл по въпросите между кои лица, за кои имоти ще се извърши делбата и каква е частта на всеки от съделителите, в съответствие с изискванията на чл.344,ал.1 от ГПК. Съдът счита, че на този етап от съдебното производство е недопустимо по реда на чл.250 от ГПК, чрез допълване на вече постановеното съдебно решение по чл.344,ал.1 от ГПК, да конституира нова страна по делото, чрез включване като съделител на лицето Д.Д., което не е страна в настоящото делбено производство. В тази насока, съдът намира, че и приетите по делото многобройни писмени доказателства не обуславят извод лицето Д.И.Д. да е съсобственик, да притежава право на собственост върху идеални части от процесния недвижим имот, описан по-горе, или върху обекти, намиращи се в този имот, т.е. да са налице предвидените от закона обстоятелства за конституиране на това лице като страна в делбеното производство и за преразпределяне на частта на всеки съделител в съсобствеността. При тези обстоятелства, съдът намира за основателни възраженията на пълномощника на ответницата Г.Й. и на особения представител на ответника С.Й., че не е налице основание за пререшаване на въпросите между кои лица, за кои имоти и при какви квоти за съделителите следва да се извърши делбата, чрез допълване на решението на съда, постановено по реда на чл.344,ал.1 от ГПК. Основателно се явява и възражението на тези ответни страни, че липсва основание за допълване на решение № 751/07.02.2013г. за допускане на процесния недвижим имот до съдебна делба, чрез прибавяне на нов съделител – лицето Д.Д., и чрез преразпределяне на квотите на страните, тъй като липсват доказателства по делото това лице да е съсобственик на процесния недвижим имот, а наред с това посоченото лице, явяващо се единствено и само пълномощник на своя син И.Д.Д. в настоящото производство, не е предявило по предвидения в закона ред и в установените от закона срокове претенции да бъде установено със силата на пресъдено нещо по отношение на другите съделители правото му на собственост върху процесния имот или върху идеални части от намиращи се в този имот обекти.

Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че въззивна жалба вх. № 6525/21.02.2013г., депозирана от адвокат С.Б. от ВТАК, като особен представител на ищеца И.Д., и приложената към нея въззивна жалба от И.Д., чрез пълномощника му – неговият баща Д.Д., които с оглед указанията, дадени с протоколно определение от 16.05.2013г. по в. гр. дело № 533/2013г. по описа на ВТОС, има характер на молба по чл.250 от ГПК в тази нейна част, за допълване на решение № 751 от 07.02.2013г. по гр. дело № 1022/2010г., се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.

          Водим от горното, съдът

 

Р       Е       Ш       И       :

 

           ОТХВЪРЛЯ въззивна жалба вх. № 6525/21.02.2013г., депозирана от адвокат С.Б. от ВТАК, като особен представител на ищеца И.Д., и приложената към нея въззивна жалба от И.Д., чрез пълномощника му – неговият баща Д.Д., в частта й, в която се претендира допълване на решение № 751 от 07.02.2013г. по гр. дело № 1020/2010г. по реда на чл.250 от ГПК, чрез включване в делбената маса на гараж № 16, построен в процесния недвижим имот, намиращ се в град Г.О., ул…, който да бъде допуснат до съдебна делба между лицата Г.Й., И.И. и Д.Д. – при равни права, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

           ОТХВЪРЛЯ въззивна жалба вх. № 6525/21.02.2013г., депозирана от адвокат С.Б. от ВТАК, като особен представител на ищеца И.Д., и приложената към нея въззивна жалба от И.Д., чрез пълномощника му – неговият баща Д.Д., в частта й, в която се претендира допълване на решение № 751 от 07.02.2013г. по гр. дело № 1020/2010г. по реда на чл.250 от ГПК, чрез изключване от делбената маса на „това, което се полага като идеални части по наследство или по правни сделки” на лицето Д.Д., от процесния недвижим имот, намиращ се в град Г.О., ул…, както и да бъде допуснато до съдебна делба процесното дворно място между останалите съделители по делото – при права само върху 96/144 идеални части на страните по делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски Окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните по делото.

            На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ : ………………………