№ 17493
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110107601 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Първа инвестиционна банка” АД
срещу Л. Н. Н., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 14451/2022 г. по описа
на СРС, 36 с-в.
Съдът следва да остави без уважение искането на ищеца за разкриване на банкова
тайна, тъй като същото не е необходимо за нуждите на процеса.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
за основателно. Същата следва да даде отговори на въпросите, поставени от ищеца в
исковата молба, и на тези, поставени от ответника в отговора на исковата молба.
Искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи описаните в
отговора на исковата молба документи следва да се остави без уважение, тъй като една
част от тях са представени от ищеца, а другите ще са предмет на изследване от
назначената по делото СсЧЕ.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 14451/2022 г. по описа на СРС, 36
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разкриване на банкова тайна.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба,
както и на допълнителни въпроси формулирани служебно от съда: 1) след справка с
месечните извлечения по картова сметка по чл.10 от Общите условия, които ищецът е
издавал на ответника, да посочи ежемесечните погасителни вноски за връщане на
кредита, като ги конкретизира по пера (главница и лихви) и посочи падежа на всяка
вноска; 2) като има предвид отговора на предходния въпрос да посочи размера на
главницата падежирала след 16.02.2018 г. и да изчисли дължимата договорна и
наказателна лихва върху така изчислената главница за период от 3 години назад от
датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Л. Б. като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 400 лв., от които 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, както и 200 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Указва на страните, че при невнасяне в срок на определените депозити определението
за допускане на експертизата ще бъде отменено.
Указва на ищеца да укаже необходимото съдействие на вещото лице за изготвяне
на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да му се предостави
възможност да представи кореспонденция между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.06.2023 г. от 09:30 часа, за когато да
се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Първа инвестиционна банка” АД установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 430 ТЗ и чл. 9
ЗПК чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника Л. Н. Н., ЕГН
**********, че дължи на ищеца сумата от 3500 лв. представляваща главница по
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № ............../12.03.2016 г., законна
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
18.03.2022 г., до изплащане на вземането, и сумата от 2294,82 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 19.06.2019 г. до 16.02.2022 г., дължима на осн. т. 8 от
2
договора, сумата от 1163,34 лв. представляваща наказателна лихва за периода от
06.06.2019 г. до 16.02.2022 г., дължима на осн. т.9 от договора, както и сумата от 29,10
лв., представляваща законна лихва за периода от 16.02.2022 г. до 17.03.2022 г., за които
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 ГПК от 21.04.2022 г. по ч.гр.д. № 14451/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
В исковата молба се твърди, че между страните на 12.03.2016 г. е сключен
договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ..............., с
който е предоставена на ответника сумата 3500 лв. под формата на овърдрафт с краен
срок на погасяване на всички дължими суми 12.03.2017 г. Ищецът сочи, при
непогасяване до датата на падежа на съответния отчетен период, посочен в
извлечението по картова сметка, на минималната погасителна вноска или надвишаване
на разрешения текущ разполагаем кредитен лимит независимо от причините за това,
титулярят се е задължил да плати на банката върху непогасената част на минималната
погасителна вноска, респ. върху надвишеното на текущия разполагаем кредитен лимит,
за дните на просрочие, наказателна лихва в размери съгласно действащата Тарифа и по
реда, предвиден в ОУ на банката. Посочва, че банковият кредит е в просрочие, считано
от 06.06.2019 г. - към 17.03.2022 г. общо 1016 дни. Твърди, че банката е уведомила
ответника писмено за неизпълнението и е обявила кредита за предсрочно изискуем
като уведомлението е получено лично от кредитополучателя на 28.01.2022 г. Ищецът
обявил кредита за предсрочно изискуем считано от 16.02.2022 г. Моли съдът да
постанови решение, с което да уважи предявените искове, като претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва кредитът да е
бил усвоен, банката да е предоставила кредитна карта. Твърди, че няма обявена
предсрочна изискуемост, а сумите не са индивидуализирани. Сочи, че банката не е
предоставила на ответника достатъчен срок преди да обяви предсрочната изискуемост.
Твърди, че банката не е предоставяла на ответника необходимата информация относно
задълженията на последния. Посочва, че е начислена лихва върху лихва, а начислената
наказателна лихва надвишавала законната. Твърди, че договорът за кредит е нищожен,
тъй като не е на разбираем език. Сочи, че чл. 9 от договорът също е недействителен,
тъй като представлява неравноправна клауза. Прави възражение за прекомерност на
наказателната лихва, която определя като неустойка. Прави и възражение за изтекла
погасителна давност на всички претендирани суми. Моли съда да отхвърли
предявените искове, претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 430 ТЗ и чл. 9
ЗПК в тежест на ищеца е пълно и главно да докаже наличието на валидно
облигационно правоотношение по договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) между него и
ответника с твърдяното съдържание, в т.ч. възнаградителна лихва, получаване на
паричната сума от кредитополучателя; настъпване на падежа на задължението за
връщане на вноските по кредита, както и обявена предсрочна изискуемост на кредита.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
3
По иска по чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
валидна неустоечна клауза за обезщетяване на вредите при забава в плащането на
вноските по договора за кредит и размера на уговорената неустойка.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране,
респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените
вземания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както
и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4