№ 441
гр. Варна, 17.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20243000500319 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор П. О. против решение №
260008/22.03.2024г. по гр.д. № 242/2018г. на ОС – Силистра, с което са
отхвърлени предявените от въззивника против В. С. К. искове с правно
основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5, ал.1 ДР на ЗОНПИ за отнемане в
полза на държавата на подробно описано имущество, с посочена обща
стойност 83 100 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и
при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
разрешения. Оспорва се приетото от съда, че условие за уважаване на исковете
е притежаваното от проверяваното лице имущество да е на стойност над
150 000 лева, както и че установеното налично имущество в края на периода
не надвишава този размер. Сочи се, че съдът неправилно е изчислил размера
на притежаваното от ответницата към този релевантен момент имущество
като не е отчел стойността на подробно посочено в жалбата притежаваното от
нея имущество, което не е предмет на исковете поР. погасяване правата на
държавата по давност, а по отношение на претендираните за отнемане
недвижими имоти не се е съобразил с дадените в СОЕ оценки на същите. В
тази връзка се твърди, че общата стойност на притежаваното в края на
проверявания период имущество е 235 955 лева, а с оглед установеното във
всички варианти на СИЕ несъответствие между това имущество и нетния
доход неправилен се явява и направения от съда извод за липсата на
1
изискуемото се от закона несъответствие. Сочи се още, че съдът неправилно е
кредитирал показанията на разпитания по делото свидетел Георги Захариев.
Излагат се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как
следва да бъде направен извода за наличие на несъответствие и по
тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на
предявените искове.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ против
постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК
определение № 260017/03.06.2024г., с което е отхвърлена молбата на
жалбоподателя за изменение на постановено по делото определение №
260047/15.11.2023г. в частта му за разноските. По подробно изложени доводи
за недължимост, евентуално прекомерност на определеното адвокатско
възнаграждение, се иска неговата отмяна и уважаване на искането по чл.248
ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, респ. чл.276 ГПК не са постъпили отговори от
ответната страна.
Съдът констатира, че предметът на развилото се пред
първоинстанционния съд производство по чл.248 ГПК не касае обжалваното с
въззивната жалба решение и определените с него разноски. Определение №
260047/15.11.2023г., чието изменение в частта за разноските е отхвърлено с
обжалваното пред настоящата инстанция определение от 03.06.2024г., е
постановено преди постановяване на решението и касае отговорността за
разноски по прекратената поР. направен отказ по чл.233 ГПК част от исковете
на КОНПИ.
Ето защо произнасянето по подадената частна жалба срещу акта по
чл.248 ГПК не е обусловено от разрешаването на спора по исковете, предмет
на въззивната жалба. Това налага разделянето на производствата по
въззивната и частната жалба, като настоящото дело продължи по разглеждане
на първата.
Въззивната жалба отговаря на изискванията за редовност и следва да
бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
Искания по доказателствата не са направени.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по подадената от Комисията за отнемане на
2
незаконно придобитото имущество въззивна жалба против решение №
260008/22.03.2024г. по гр.д. № 242/2018г. на ОС – Силистра и по подадената
от същия жалбоподател частна жалба против определение №
260017/03.06.2024г. на същия съд и дело.
ПОСТАНОВЯВА въззивното производство да продължи по въззивната
жалба срещу обжалваното решение.
Частната жалба с вх. № 260492/12.06.2024г., ведно с преписката по нея
да се докладват на Зам.председателя на АпС и ръководител на ГО, по
компетентност.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 11.12.2024г. от 9:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3