№ 64
гр. София, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20221110162495 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от А. В. А., ЕГН **********, с адрес:
гр.С, съдебен адресат: гр.В , чрез адв. Й. К. А. СРЕЩУ ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“, ЕИК *********, със седалище: гр.София, пл. „Позитано“ №5, представлявано от
изпълнителен директор ......... чрез С. Г. – юрисконсулт.
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове по чл. 405, ал. 1 КЗ и
чл.409 КЗ във вр.чл. 86 ЗЗД.
Ищецът, А. В. А., твърди, че на 05.05.2022 г. е сключил застраховка "Каско", клауза
"Пълно каско" на личния си автомобил марка Ауди А4, с per. № ...... с ответника ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ със срок на действие от 09.05.2022 г. до 08.05.2023 г.
Автомобилът бил застрахован за 6 300 лева, като застрахователната премия, която трябвало
да заплати, съгласно застрахователна полица № 4704220260000937 от 09.05.2022 г., която
възлизала на 487. 19 лева.
Твърди се, че застрахователната премия е била разсрочена на 4 вноски, като се твърди,
че към момента на подаване на исковата молба са платени три вноски.
Сочи се, че на 01.09.2022 година, около 18. 35 часа, в гр. София, бул.“.......“,
управлявайки личният си лек автомобил марка Ауди А4, с per. № ...... ищецът е претърпял
ПТП. Описва се, че ищецът се е движил в дясната лента на кръстовището с ул............... , а
водачът на л. а. ОПЕЛ Астра, с peг. № ........., който се е движел по ул. 5045-т, при наличие на
пътни знаци "Б1 (Пропусни движещите се по пътя с предимство)" и "Г2(Движение само
надясно след знака)" е предприел маневра завиване наляво, като не е пропуснал ищеца и е
станал причина за настъпване на ПТП.
Твърди се, че на 02.09.2022 г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие.
Сочи се, че представител на ответника е огледал автомобила, изготвил снимков
материал и съставил Опис на претенция № 51-01600-13322/22/02.09.2022 г., като в него са
1
били описани увредените части: облицовка предна броня, решетка предна броня цяла.
решетка предна броня лява, дюза фар ляв, капаче дюза фар ляв, преден капак, панта преден
капак дясна, панта преден капак лява, облицовка предна броня долна част, фар ляв, решетка
предна броня средна, радиатор климатик, фар десен, рамка радиатор, радиатор воден,
дифузьор радиатор, калник преден ляв, конзола преден ляв калник, въздуховод пред
радиатори ляв, стойка регистрационен номер предна, перка вентилатор, помпа
сервоусилвател кормилно управление, държач под фар десен, държач под фар ляв, основа
предна броня, ключалка преден капак и основа преден калник ляв. Дружеството определило
и заплатило застрахователно обезщетение в размер на 2 272,31 лева, които според ищеца е
недостатъчен за ремонтиране на нанесените вследствие на посочения инцидент вреди. В
исковата молба ищецът сочи се, че е извършил проверка и проучване в няколко сервиза,
занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще му струва
ремонта на автомобила, като установил, че сумата необходима за възстановяване на
автомобила е в размер на 6 200, 00 лева.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на А. В. А., ЕГН **********, с адрес: гр.С,, по следната банкова сметка – IBAN
BG33 ........, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А. - сумата в размер на 100. 00 лева,
представляваща частичен иск от общо 3 927, 69 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня,
решетка предна броня цяла, решетка предна броня лява, дюза фар ляв, капаче дюза фар ляв,
преден капак, панта преден капак дясна, панта преден капак лява, облицовка предна броня
долна част, фар ляв, решетка предна броня средна, радиатор климатик, фар десен, рамка
радиатор, радиатор воден, дифузьор радиатор, калник преден ляв, конзола преден ляв
калник, въздуховод пред радиатори ляв, стойка регистрационен номер предна, перка
вентилатор, помпа сервоусилвател кормилно управление, държач под фар десен, държач под
фар ляв, основа предна броня, ключалка преден капак и основа преден калник ляв,
причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор №
4704220260000937 от 09.05.2022 г., за застраховка "Каско", клауза "Пълно каско" на лек
автомобил марка Ауди А4, с per. № ....... , както и законната лихва от датата на исковата
молба – 17.11.2022 година до окончателното изплащане на сумата. Прави се искане за
присъждане на разноски.
В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, ЕИК *********, депозира отговор на исковата молба, с които оспорва
изцяло по основание и размер предявените от А. В. А., ЕГН ********** искове за
заплащане на главница в частичен размер на 100 лева от сума в размер на 3 927, 69 лева, за
заплащане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане, както и за заплащане на направените в настоящото производство разноски.
Ответникът оспорва стойността на причинените по отношение на л. а. марка Ауди А4,
с per. № ....... вреди, като се твърди, че претендираното обезщетение значително надвишава
действително претърпените вреди. Твърди се, че на базата на описа на претенцията и
Общите условия по застраховка "Каско Стандарт", експертите на дружеството-ответник са
определили застрахователно обезщетение в общ размер на 2272. 31 лева, което е изплатено
по посочена от застрахованият по застрахователната полица банкова сметка. В условията на
алтернативност се възразява, че ако стойността на ремонта на процесния автомобил
надвишава 70 на сто от действителната му стойност, то се твърди, че е налице "тотална
щета" по смисъла на чл.390 ал.2 КЗ, по отношение на лек автомобил марка Ауди А4, с per. №
........Твърди се, че за определяне на дължимото застрахователно обезщетение следва да
бъдат приспаднати запазените части от определената пазарна стойност на моторното
превозно средство. Оспорва се претенцията за законна лихва.
С отговора на исковата молба се прави евентуално възражение за прихващане на
2
основание чл. 298, ал. 4 от ГПК до размер от 121. 79 лева, тъй като се сочи, че ответникът
има вземане към ищеца, което е парично, изискуемо, насрещно и ликвидно. Сочи се, че
възражението за прихващане е относно дължимата от ищеца вноска за застрахователна
премия по процесната застрахователна полица № 4704220260000937, по която
застрахователната премия е в общ размер на 487. 19 лева, от които са платени три вноски в
общ размер на 365. 40 лева.
С оглед на горното се заявява в условията на евентуалност възражение за прихващане
за дължимия остатък от застрахователната премия, а именно 121,79 лева. Прави се искане за
присъждане на разноски.
Съдът е допуснал до съвместно разглеждане заявеното в условията на евентуалност
възражение за прихващане до размера от 121.79 лева, което вземане представлява дължима
от ищеца А. В. А., ЕГН **********, с адрес: гр.С в полза на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп”, ЕИК *********, със седалище: гр.София, пл.“Позитано“ №5,
представлявано от изпълнителен директор ............ов ........ - вноска за застрахователна
премия по процесната застрахователна полица № 4704220260000937, по която
застрахователната премия е в общ размер на 487.19 лева, от които са платени три вноски в
общ размер на 365.40 лева.
Софииски раионен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
По иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. За да бъде уважен
предявеният иск по чл. 405 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване следните кумулативни предпоставки: наличие на валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка на процесния лек автомобил марка
Ауди А4, с per. № ....... към 01.09.2022 г. между него и ответното дружество; факта на
настъпване на твърдяното пътно-транспортно произшествие; причинените вреди на лек
автомобил Ауди А4, с per. № ....... вследствие на произшествието; както и стоиността на
ремонта, необходим за отстраняван на повредите.
Между страните са безспорни обстоятелствата, че между тях е съществувало валидно
договорно правоотношение по имуществена застраховка "Каско на МПС" за л. а. марка Ауди
А4, с per. № ......., в срока на деиствие на която е заведена щета за настъпило на 01.09.2022 г.
застрахователно събитие – ПТП в гр. София, бул.“.......“.
Като писмено доказателство е представено копие от опис-протокол №4301-
16627019456 от 02.09.2022 г. на констатираните увреждания на процесния автомобил,
съставен от служител на ответното дружество, за които не е налице спор между страните, че
отразява вредите на автомобила, настъпили вследствие на пътния инцидент от 01.09.2022 г.
Поради това съдът приема, че същите са в причинно-следствена връзка с произшествието.
Последният извод се потвърждава и от факта, че ответникът е заплатил застрахователно
обезщетените за отстраняването на тези вреди, което по същността си представлява
извънсъдебно признание за наличието на причинна връзка между тях и настъпилия на
01.09.2022 г. удар.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, кредитирано от настоящия
съдебен състав като обективно и компетентно, е видно, че деиствителната стоиност на
необходимо-присъщите ремонтно-възстановителни работи, определена по средни пазарни
цени и съобразно обичаината практика, е 5023,00 лева, както и че деиствителната стоиност
на автомобила към датата на инцидента е 6100,00 лева. Поради това се налага извод, че е
налице тотална щета на автомобила по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. Следователно
3
ответникът дължи на ищеца застрахователно обезщетение, равняващо се на деиствителната
стоиност на лек автомобил марка Ауди А4, с per. № ....... . Разпоредбата на чл. 390, ал. 2 КЗ
предвижда, че "тотална щета" е увреждане, при което стоиността на разходите за
необходимия ремонт надвишава 70 % от деиствителната му стоиност. В настоящия случаи,
съдът приема, че е налице "тотална щета", доколкото разходите за ремонта изцяло
надвишават стоиността на МПС. При пълна загуба се изплаща обезщетение в размер на
деиствителната стоиност на МПС към момента на настъпване на събитието, намалена със
стоиността на запазените части. Според експерта стоиността на запазените части е 25 %,
като тази стоиност следва да се приспадне от стоиността на автомобила /6 100,00 лева /, като
по този начин размерът на дължимото обезщетение възлиза на 4575 лв., до които
предявеният главен иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед на изложените съображения се налага извод, че за ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, ЕИК *********, със седалище: гр.София, пл. „Позитано“ №5 е възникнало
задължение да заплати в полза на А. В. А., ЕГН ********** застрахователно обезщетение,
възлизащо на 4 575,00 лева.
Между страните не е спорен фактът, че ответникът е платил на ищеца обезщетение в
размер на 2272,31 лева. Следователно непогасената част от задължението възлиза на 2
302,69 лева, за която сума искът по чл. 405, ал. 1 КЗ се явява основателен и следва да бъде
уважен. Същият подлежи на отхвърляне за горницата над тази сума до пълния претендиран
размер от 3 927,69 лева.
По иск с правно основание чл.409 КЗ във вр.чл. 86 ЗЗД
Тъи като процесната щета е тотална по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, на основание чл.
390, ал. 1 КЗ ищецът е следвало да представи доказателства за дерегистрация на автомобила,
за бъде поставен ответникът в забава. Съгласно посочената норма преди изплащане на
обезщетение, определено като тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в
Република България, застрахователят изисква от ползвателя на застрахователна услуга
удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията
на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е
поради настъпила тотална щета. Представянето на удостоверение за дерегистрация на
увредения автомобил, при които е налице тотална щета, е условие за поставяне в забава на
застрахователя, но не и за дължимостта на обезщетението по чл. 405, ал. 1 КЗ. Ако до
приключване на съдебното производство по същество не са представени доказателства за
това, че е прекратена регистрацията на автомобила, то ответникът не е поставен в забава,
поради което върху главното вземане за застрахователно обезщетение не следва да бъде
присъждано обезщетение за забава и законна лихва от датата на подаване на исковата молба,
а последното следва да бъде присъдено от бъдещ момент, в които ищецът представи на
ответника съответното удостоверение. В този смисъл е Решение No 44 от 02.06.2015 г. по т.
д. No 775/2014 г. на ВКС, I ТО, постановено при деиствието на КЗ (отм.); , но предвид
обстоятелството, че нормите на чл. 193, ал. 3 КЗ (отм.); и на чл. 390, ал. 1 КЗ са идентични,
следва да се приеме, че същото е приложимо и към хипотезата на дължимо на основание чл.
405, ал. 1 КЗ обезщетение при наличие на тотална щета на застрахования автомобил. С оглед
на тези съображения и тъи като А. В. А., ЕГН ********** не твърди и не ангажира
доказателства, че регистрацията на процесния автомобил е прекратена, както и че е
представила на ответника доказателства за това, съдът приема, че искът по чл.409 КЗ вр. чл.
86 ЗЗД е неоснователен и подлежи на отхвърляне, както и че законната лихва върху сумата 2
302,69 лева следва да бъде присъдена не от момента на подаването на исковата молба, а от
бъдещ момент, в които ищецът представи на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК
********* удостоверение за обстоятелството, че регистрацията на автомобила е прекратена.
По възражение за прихващане на основание чл. 298, ал. 4 от ГПК
С молба-становище от 17.10.2023 година от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“,
4
ЕИК *********, със седалище: гр.София, пл. „Позитано“ №5, представлявано от
изпълнителен директор ......... чрез С. Г. – юрисконсулт, ответникът заявява, че не поддържа
възражението за прихващане на вноска от застрахователната премия по процесната полица,
тъй като към настоящия момент същата е заплатена от ищеца /доказателство за платена
премия с.67/ . В този смисъл съдът не следва да извършва прихващане, доколкото заявеното
възражение е неоснователно, като недоказано.
По отговорността за разноски
При този изход на спора – частична основателност на предявените искове, право на
разноски има всяка от страните съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 146,58
лева – депозит за САТЕ и платена държавна такса. Разноските за адвокатско възнаграждение
не са доказани пред съда, като липсват доказателства такива да са били сторени и в какъв
размер, поради което съдът не присъжда такива.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от
206,85 лв. – депозит за САТЕ и юрисконсултско възнаграждение, определено на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 25,
ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
По изложените съображения, и на основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл.409 КЗ във вр.чл. 86
ЗЗД, и на основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, със седалище:
гр.София, пл. „Позитано“ №5, представлявано от изпълнителен директор ......... да заплати
на А. В. А., ЕГН **********, с адрес: гр.С на основание чл. 405, ал. 1 КЗ сумата в размер на
100. 00 лева, представляваща частичен иск от общо 2 302,69 лв – застрахователно
обезщетение за причинени щети на лек автомобил Ауди А4, с per. № ......., вследствие на
настъпило пътно-транспортно произшествие на 01.09.2022 г. около 18. 35 ч. в гр. София,
бул.“.......“ , ведно със законната лихва от датата, на която бъде представено на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ********* удостоверение, от което да е видно, че
регистрацията на лек автомобил Ауди А4, с per. № ....... е прекратена поради настъпила
тотална щета, до окончателното и изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
146,58 лева – сторените съдебни разноски по гр.дело № 62495/2022 година по описа на
Софийски районен съд, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 405, ал. 1 КЗ за разликата над 2 302,69
лева до пълния претендиран размер от 3 927, 69 лева, както и иска за присъждане на
законната лихва от датата на исковата молба – 17.11.2022 година до окончателното
изплащане на сумата от 3927,69 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА А. В. А., ЕГН **********, с адрес: гр.С, да заплати на ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, със седалище: гр.София, пл. „Позитано“ №5, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 206,85 лева – сторените съдебни разноски по гр.дело №
62495/2022 година по описа на Софийски районен съд, съобразно отхвърления размер на
иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софииски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6