№ 42270
гр. София, 12.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110140778 по описа за 2025 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК и иск с
правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от *** **********,с адрес ***
***,със седалище и адрес на управление ***представлявано от ***,с искане за
прогласяване недействителност на сключен между страните договор за
потребителски кредит № 113845,както и за осъждане на ответника да заплати
сумата от 180 лева – платена без основание по същия договор за кредит.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
потребителски кредит на 17.12.2024 г. при заемна парична сума от 600 лева и
ГПР от 42,58 %. Твърди се,че годишният процент на разходите е посочен
неточно,защото в него не е включено задължението за неустойка,което дава
основание договорът да се счита недействителен. Твърди се,че неустойката е в
размер от 780 лева и ако бъде включена в ГПР,същият би бил уговорен в
нарушение на закона. В исковата молба се поддържа,че при недействителност
на договора за заем страната дължи връщане само на заемната парична сума.
*** сочи,че е заплатил по договора 18 лева договорна лихва и 162 лева
неустойка за непредоставено обезпечение и претендира връщането на сумата
от 180 лева.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника,в
който са изложени доводи,че искът за недействителност на договора за заем е
недопустим поради липса на правен интерес като се твърди,че договорът е
изпълнен. Сочи се,че е налице злоупотреба с права,защото в рамките на три
отделни производства ищецът оспорва клауза за неустойка,която макар по
различни договорни правоотношения е идентична като се изтъква,че
единствената цел е да бъдат генерирани разноски. Формулирано е искане за
съединяване на дела по реда на чл.213 от ГПК,което според съда се явява
неоснователно,защото макар делата да са образувани между едни и същи
страни се отнасят до различни договори,а и при извършена служебна проверка
1
е констатирано,че едно от делата е изпратено по частна жалба в СГС. По
съществото на спора ответникът изтъква,че недействителността на клаузата за
неустойка не влече недействителност на цялото договорно правоотношение.
Твърди се,че кредиторът следва да посочи ГПР при сключване на
договора,докато вземане за неустойка евентуално би възникнало след
сключване на договора. Твърди се,че клаузата за неустойка е действителна,а и
заемополучателят би могъл да се откаже от договора в рамките на 14 дни.
Ответникът сочи,че надплатената сума над 600 лева възлиза на 138
лева,докато за разликата до 180 лева искът е недоказан.
Към писмения отговор са представени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът,отчитайки становищата на страните и представените писмени
доказателства,намира,че не следва да бъде допускана съдебно-счетоводна
експертиза.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,с оглед които
договорът за кредит се явява недействителен,а в тежест на ответника е
възложено доказването,че при сключване на договора за заем са спазени
императивните изисквания на закона относно потребителските заеми. По иска
с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже факта на
плащане на сумата от 180 лева,а ответникът да установи,че има основание да
получи същата.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване на дела по
реда на чл.213 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.11.2025 г.,от 11,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2