ПРОТОКОЛ
№ 2060
гр. Пазарджик, 18.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
***** година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220102410 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
С. С. Щ. (ищец), редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище вх.№ 24709/12.09.2025 г. по същество
(по отрицателен установителен иск с основание чл. 439 ГПК) от С. С. Щ.:
I. Предмет
Поддържа предявения отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК и
моли съдът да признае за установено, че не дължи сумите по изпълнителните
титули, послужили за образуване на изпълнителни дела при ЧСИ Г. Ц. Т. (рег.
№ ***), тъй като вземането е погасено по давност.
Искът е във връзка с изпълнителни дела:
• ИД № 20168820400666 (образувано 2016 г., впоследствие
прекратено през 2025 г.);
• ИД № 197/2025 (образувано през 2025 г. по същите титули).
II. Хронология (по книжата на ЧСИ, приложени по делото)
1. 08.02.2019 г.–последно релевантно изпълнително действие:
изпратено запорно съобщение до банка. По него не са постъпвали суми.
2. 10.05.2019 г. и 17.05.2019 г. – насрочен опис, който не е проведен
(липсва протокол за извършен опис).
3. 27.01.2021 г. → 19.03.2021 г. – повторно насрочен опис, който не е
1
проведен.
o Налице е „протокол“/отбелязване, че имотът е необитаем и описът не е
извършен.
4. 02.03.2021 г. – оставено уведомление/бележка на адрес (връчване
по ГПК).
5. 2025 г. – прекратяване на ИД № 20168820400666 (перемпция) и
образуване на ново ИД № 197/2025 за същите титули.
Извод: Между 08.02.2019 г. и 08.02.2024 г. няма нито едно реално
изпълнително действие, насочено към удовлетворяване. Следователно на
08.02.2024 г. е изтекла петгодишната давност (чл. 117, ал. 2 ЗЗД).
III. Правна рамка (същественото накратко)
• чл. 439 ГПК – отрицателен установителен иск срещу
изпълнението;
• чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК – прекратяване при изтекла давност;
• чл. 116, б. „в“ ЗЗД – давността се прекъсва с предприемане на
действия за принудително изпълнение;
• чл. 117, ал. 2 ЗЗД – 5-годишна давност за вземания по
изпълнителен титул;
• ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, т. 10 –
o прекъсват: реални изпълнителни действия (запор, възбрана,
извършен опис и оценка, назначаване на пазач, проведена продан/постъпили
суми и т.н.);
o не прекъсват: образуване на дело, връчвания (вкл. покана,
бележка/залепване), насрочване без извършване, справки, набавяне на
документи и др. подготвителни действия.
IV. Правен анализ по случая
1. Насрочване на опис ≠ извършен опис
В книжата на ЧСИ има единствено насрочвания (2019 и 2021), а
наличният „протокол“ удостоверява, че описът не е извършен (имотът е
необитаем). По т. 10 на ТР № 2/2013 само извършен опис има прекъсващ
ефект. Насрочване/опит без извършване не прекъсва давността.
2. Бележка/уведомление на адрес ≠ изпълнително действие
2
Оставената бележка (връчване) е процесуално уведомяване, изрично посочено
в т. 10 на ТР № 2/2013 като не-изпълнително – не прекъсва давността.
3. Запор без реализация
Дори запорът от 08.02.2019 г. не е довел до постъпления, а след него
липсват каквито и да е действия по реализация. Следователно от тази дата
тече нова петгодишна давност, която изтича на 08.02.2024 г.
4. Ново изпълнително дело върху погасено вземане
Образуването през 2025 г. на ИД № 197/2025 не може да „възкреси“ вече
погасеното по давност вземане. Принудително изпълнение върху погасено
вземане е недопустимо.
V. По очакваното възражение „поискано или предприето“
Тезата, че само искането за опис прекъсва давността, противоречи на чл.
116, б. „в“ ЗЗД („с предприемане на действия“) и на т. 10 на ТР № 2/2013
(която отличава подготвителните актове от реалните изпълнителни действия).
Формулировката „поискано или предприето“ се прилага систематично:
прекъсването настъпва при реално предприемане на изпълнителното действие
(напр. наложен запор, извършен опис и пр.), а само искане/насрочване без
реализация не е достатъчно.
VI. Доказателствени искания
1. Да се приемат като доказателства приложените три PDF с
преписи/книжа от ИД № 20168820400666 и ИД № 197/2025 (вкл. запорното
съобщение от 08.02.2019 г.; съобщения и разпореждания за насрочване на
опис от 2019/2021; отбелязването/„протокол“, че имотът е необитаем и опис
не е извършен; бележка/уведомление за връчване; актове за прекратяване и
вдигане на запори от 2025 г.).
2. При нужда – служебно изискване от ЧСИ на липсващи
страници/протоколи.
3. Служебно съобразяване на ТР № 2/2013, т. 10.
VII. Петитум
На основание чл. 439 ГПК МОЛИ СЪДА да постанови решение, с което:
1. ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че С. С. Щ., ЕГН **********,
НЕ ДЪЛЖИ на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД сумите по
изпълнителните титули, послужили за образуване на ИД № 20168820400666
3
(прекратено) и ИД № 197/2025 при ЧСИ Г. Т., поради изтекла погасителна
давност.
2. ДА ОСЪДИ ответника да заплати направените по делото разноски
(чл. 78 ГПК).
3. След влизане в сила – служебно да се изпрати препис на
решението на ЧСИ Г. Т. (рег. № ***) за прекратяване на ИД № 197/2025 по чл.
433, ал.
1, т. 7 ГПК и за вдигане на евентуални запори/възбрани.
ДОКЛАДВА постъпило от ищеца С. С. Щ. с вх.№ 27631/13.10.2025 г.
становище по същество по гр. д. № 2410/2025 г. на РС – Пазарджик (чл. 439
ГПК)
I. Факти и процесуална рамка
По изпълнителни титули от 2014–2015 г. срещу него са образувани:
ИД № 20168820400666 (2016 г.) при ЧСИ Г. Т. и впоследствие ИД №
197/2025 (2025 г.) при същия ЧСИ по същите титули.
Последно реално изпълнително действие: на 08.02.2019 г. е изпратено
запорно съобщение до банка (без постъпили суми).
Описите от 2019 и 2021 г. са само насрочени, но не извършени. За
19.03.2021 г. има разпореждане за опис, но липсва протокол за реално
проведен опис; в материалите на ЧСИ е отбелязано, че имотът е необитаем и
опис не е извършен.
Адресът на насрочения опис – с. С., ул. „*****“ № 6 – не е моя
собственост. От многобройните справки при ЧСИ не се установява да
притежавам вещни права или вещи там.
През 2025 г. старото дело е прекратено поради бездействие (перемпция),
но е образувано ново ИД № 197/2025 по същите титули.
II. Правни доводи
Кое прекъсва давността (чл. 116, б. „в“ ЗЗД; ТР № 2/2013, т. 10).
Давността се прекъсва само с предприемане на изпълнително действие:
запор, възбрана, извършен опис и оценка, назначаване на пазач, провеждане
на публична продан и пр.
4
Не я прекъсват: образуване на дело, връчвания/покани, справки, само
насрочване на опис (без извършване) и други подготвителни актове.
Неизвършен опис ≠ изпълнително действие.
В нашия случай през 2019 и 2021 г. опис е само насрочван, но не е
проведен – няма протокол и няма описани вещи. Следователно не е
предприето действие по смисъла на чл. 116, б. „в“ ЗЗД.
Дори да има молба от взискателя и платени такси за насрочване (две по
60 лв.), това е административна предпоставка, но не доказва реално извършен
опис. Без протокол – няма прекъсване.
Насрочване върху чужд имот не поражда ефект.
Опис може да се извърши само върху имущество на длъжника. Когато
имотът не е мой и няма данни за мои вещи на адреса в с. С., липсва обект на
изпълнение – дори формално насрочване не може да породи валидно
изпълнително действие и не прекъсва давността.
Петгодишният срок е изтекъл.
След 08.02.2019 г. (запор без постъпление) няма реални изпълнителни
действия до 08.02.2024 г. → изтича 5-годишната давност по чл. 117, ал. 2 ЗЗД.
Същевременно е налице и перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (две години
без поискани/предприети действия). Образуването през 2025 г. на ново ИД по
същите титули е върху вече погасено по давност вземане и е недопустимо.
III. А. Допълнение – Адресна регистрация ≠ собственост/владение;
недопустимост на искането
1. Адрес по лична карта не създава презумпция за собственост или
държане на вещи. Адресната регистрация има административен характер (за
кореспонденция). За да е допустим опис по чл. 465 ГПК (движими вещи) или
по чл. 483 ГПК (недвижим имот), трябва да има реална връзка с мое
имущество – собственост или държане. По книжата на ЧСИ няма данни да
притежавал имота на ул. „*****“ № 6 или да държал там свои вещи; напротив
– отбелязано било, че жилището е необитаемо. Следователно липсвал обект на
принудително изпълнение.
2. Насрочване за опис на чужд адрес било процесуално недопустимо.
ЧСИ може да пристъпи към опис само на вещи/имоти на длъжника.
Искане/насрочване върху чужда собственост било правно ирелевантно: то не
5
можело да се изпълни законосъобразно и не пораждало прекъсващ ефект
върху давността.
3. Дори при внесени такси за насрочване – без реално действие няма
прекъсване. Платените 2×60 лв. удостоверяват единствено административна
подготовка (насрочване), но не и предприет опис. При липса на протокол за
опис, оценка и последващи актове (назначаване на пазач, продан) не било
налице изпълнително действие по смисъла на чл. 116, б. „в“ ЗЗД.
II.Б. По ТР № 2/2023 г. – защо не е приложимо тук
Ответникът се позовава на ТР № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС
(прекъсване на давността при искане на взискателя), но:
• ТР № 2/2023 г. допуска прекъсване само ако е поискано
„допустимо и конкретно“ изпълнително действие и ако то би могло
законосъобразно да бъде извършено.
• В нашия случай искането е за опис на движими вещи на адрес,
който не е негова собственост и където не са установени негови вещи; самият
ЧСИ е констатирал необитаем имот и не е извършил опис.
• Следователно искането не е „допустимо изпълнително действие“
по смисъла на ТР № 2/2023 г. → не настъпва прекъсване на давността, дори да
е имало молба и внесени такси за насрочване.
Обобщение по ТР № 2/2023 г.: за да има прекъсване при „искане“,
действието трябва да е реализируемо и законосъобразно върху имущество на
длъжника. Тук такава предпоставка липсва – имотът/адресът са чужди, опис
не е извършен, протокол няма.
Ответникът вероятно ще се позове на Тълкувателно решение № 2/2023 г.
на ОСГТК на ВКС с довода, че самото искане за опис било достатъчно, за да
прекъсне давността. Този аргумент е неотносим, защото решението визира
единствено надлежни и допустими искания за изпълнителни действия, които
могат законосъобразно да се извършат.
В случая искането е насочено към чужд имот, който не е негова
собственост и където не са открити негови вещи; самият ЧСИ е констатирал,
че имотът е необитаем. Такова искане е незаконосъобразно по чл. 428 ГПК и
юридически неизпълнимо, поради което не можело да прекъсне давността по
смисъла на чл. 116, б. „в“ ЗЗД, дори при тълкуването на ТР № 2/2023 г.
6
III. По очакваното възражение за „молба и платени такси“
Дори да бъде прието, че взискателят е подал молба и е внесъл такси за
насрочване на опис, това не било достатъчно за прекъсване на давността, тъй
като:
• липсва протокол за извършен опис;
• имотът/адресът са чужди, не са установени мои вещи;
• не е упражнена фактическа принуда върху мое имущество;
• искането на взискателя е насочено към чужд имот, което е в
противоречие с чл. 428 ГПК и се квалифицира като незаконосъобразно и
недопустимо.
Следователно не е предприето изпълнително действие по смисъла на чл.
116, б. „в“ ЗЗД и давността не е прекъсната.
(Накратко: „молба + такса за насрочване“ ≠ „надлежно и допустимо
изпълнително действие“; „насрочване“ ≠ „реално извършен опис“.)
IV. Искания
1. На основание чл. 439 ГПК да се признае за установено, че ищецът
не дължи сумите по изпълнителните титули, послужили за ИД №
20168820400666 и ИД № 197/2025, поради изтекла погасителна давност.
2. След влизане в сила – да се изпрати препис на ЧСИ Г. Т. за
прекратяване на ИД № 197/2025 и вдигане на евентуални запори/възбрани (чл.
433, ал. 1, т. 7 ГПК).
3. Да се присъдят разноските в негова полза.
АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД (ответник), редовно
призован, не изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба по делото вх.№ 30587/07.11.2025
г. от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” № 25,
офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, чрез юрисконсулт Н. Г. П.- А.,
пълномощник „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, със
съдебен адрес по чл.39 ал.1 от ГПК гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” №
7
25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, с която моли да се даде ход на делото в
случай, че не са налице процесуални пречки за това.
Поддържат отговора на исковата молба по съображенията, изложени в
него. Оспорват изцяло депозираната исковата молба от ищеца. Считат, че
всички възражения, оспорвания и твърдения са неоснователни, необосновани
и противоречащи на обстоятелствата.
В случай, че ищеца представи доказателства или направи
доказателствени искания в днешното съдебно заседание, молят да им бъде
дадена възможност да се запознаят със същите и да ни бъде дадена
възможност да вземат становище, както и да направят нови доказателствени
искания.
В случай, че бъде даден ход на делото по същество:
Молят, съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
исковата претенция на ищеца като недопустима и неоснователна и да присъди
на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД направените в хода на делото
съдебни разноски в размер на 350.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
В случай, че съдът приеме, че е доказано извършването на разноски от
насрещната страна в настоящото дело, правят възражение на осн. чл. 78, ал. 5
от ГПК и молят съдът да намали същия при съобразяване на дадените
разяснения в Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по
дело C-438/22.
В случай, че съдът осъди представляваното от пълномощника
акционерно дружество с фирма „Агенция за събиране на вземания“ да заплати
разноските на ищеца по делото, молят съда да задължи ищеца да посочи
банкова сметка, по която да му бъдат изплатени присъдените разноски по
делото.
Молят да им бъде издаден незаверен препис от протокола от настоящето
съдебно заседание, който моля да бъде изпратен на ел. адрес: ************–
за Н. П.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
8
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2327/27.07.2025г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2327/27.07.2025г.
ПРИЛАГА по настоящото дело: ГД 2410/2025 г. на РС Пазарджик
изисканите от съда: ИД № 20168820400666 (2016 г.) при ЧСИ Г. Т. и
впоследствие ИД № 197/2025 (2025 г.) при същия ЧСИ Г. Т..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 14.12. 2025 година
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9