О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1210 05.05.2020 град Бургас
Бургаският окръжен съд граждански състав
на пети май две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
гр.дело № 1669 по описа за 2019 година, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция с посочено правно основание чл. 177, ал. 1 вр. чл. 59 ЗЗД, вр. чл. 136, ал. l, т.4 от ЗЗД вр. чл. 72, ал. 2 от ЗС на Д. Юриевич Р., гражданин на Руската Федерация, роден на *** г., гр. Киров, притежаващ международен паспорт № *********, издаден на 24.08.2011 г. от ФМС 43001, със съдебен адрес:*** против „Аклади“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Черноморец, ул. „Морска“ № 2, представлявано от управителя Владимир Боянов Иванов, за осъждане на ответника да заплати сумата от 25 000 лв. частичен иск за вземане в общ размер на 50 000 лв., представляващи увеличената стойност на недвижим имот СОС № 81178.8.151.4.18 в резултат на подобрения и полезни разноски извършени в периода септември 2012 г. - ноември 2014 г., както и сумата от 2 000 лв. частичен иск за вземане в общ размер на 34 855 лв., представляваща необходими разноски за същия имот – заплатена такса поддръжка за периода от придобиването до завеждане на иска и ремонт в периода м. юни - август 2014 г.
Ищецът твърди, че през 2011 г. закупил недвижим имот, находящ се в област Бургас, Община Созопол, гр. Черноморец, м. „Аклади“, в.с. Св.Никола 2, вх.С, ет.1, ап. ОП9, а именно: Обслужващо помещение № 9, с площ по документ 57 кв.м., на първи етаж, секция „С“ , блок „С“ в жилищна сграда на в.с. „Свети Никола 2“, заснет като самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.4.18, застроен на площ от 57 кв.м., ведно с 6,493 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, изградена в ПИ 81178.8.151, в местността „Аклади“, гр. Черноморец, общ. Созопол.
Твърди се още, че към момента на придобиването на собствеността, описаният по-горе имот вече бил ипотекиран в полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД по договор за банков кредит от 19.12.2006 г., обезпечен с договорна ипотека 181, том 12, дв.вх.рег.№ 17796/2006г. и подновена /новирана договорна ипотека с акт 264, том 4, вх.рег.№ 5880/19.05.2015г. всички по описа на Служба по вписванията - Бургас, отпуснат за изграждането на жилищна група „Св. Никола 2“, гр. Черноморец. Сочи, че след придобиването на процесния имот, в периода от септември 2012 г. до ноември 2014 г., ищецът извършил със собствени средства редица необходими разноски, както и полезни разноски, имащи характер на подобрения, с които стойността на имота се увеличила. За изпълнението на подробно посочените в исковата молба и –уточненията към нея СМР, възложени по договори, ищецът заплатил в брой общо 43 000 лв., като твърди, че с така сторените разходи стойността на имота се увеличила със 50 000 лв.
Твърди се също, че поради аизвършил ремонт на.. Освен разходите за подобренията, ищецът сторил и необходими разноски в размер на 34 855,67 лв., от които 9 320 лв. за ремонт на ел. и ВиК инсталация и хидроизолация поради амортизация през 2014 г. и 25 535,67 лв. такса поддръжка на общите части от закупуване на имота до настоящия момент.
С молби от 21.11.2019 г., 04.12.2019 г. и 17.12.2019 г. в изпълнение на дадените от съда указания ищецът подробно е конкретизирал времето на извършване на полезните и необходими разноски в имота по видове работи, обем и стойност и е внесъл дължимата държавна такса.
Твърди се още, че въз основа на изпълнителен лист, издаден на 30.08.2018 г. по гр.д. № 6282/2018 г. по описа на БРС, „Българо-американска кредитна банка“ АД образувала изпълнително дело № 20188000400965 по описа на ЧСИ И. Божилова, peг. № 800, с район на действие Бургаски окръжен съд срещу „Аклади“ ООД, като по отношение ипотекираните имоти, в това число и притежавания от ищеца имот, била насрочена публична продан за периода от 25.09.2019 г. до 25.10.2019 г. Сочи, че банката е носител на ипотечното право спрямо конкретен имот в състоянието, в което се е намирал при учредяване на ипотеката през 2006 г., а от този момент до настоящия били направени редица подобрения и необходими разноски, които не са включени в стойността на ипотекираното имущество. Счита, че всички подобрения и разходи за ипотекирания имот, извършени след сключването на договора за ипотека, увеличават неговата стойност и цената му при публичната продан, а правото да ги претендира принадлежи на собственика, който ги е извършил.
Сочи като доказателство за увеличената стойност на имота факта, че същият е закупен за 46 000 с ДДС или 74 750 лв. без ДДС, а обявената начална цена на публичната продан през 2019 г. е 82 000 лв. Посочва, че стойността на имота се е увеличила с 50 000лв.
Като собственик на ипотекирания имот, който не е лично задължен по материалното правоотношение, счита че има правото да получи от цената на имота, преди ипотекарния кредитор, необходимите разноски, които е направил за него, както и увеличението на стойността му, дължащо се на направените полезни разноски, като прави възражение за право на задържане.
Представя доказателства. Претендира разноски.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответната страна при условията на чл. 50, ал. 4 от ГПК. Отговор на исковата молба не е постъпил в законовия месечен срок..
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
При съобразяване на така изложеното по-горе, съдът намира, че предявените от ищеца обективно съединени осъдителни претенции с правно основание чл. 177, ал. 1 от ЗЗД са допустими и не съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Правният спор е родово и местно подсъден на настоящия съд, съобразно разпоредбите на ГПК и следва да бъде разгледан по реда на общия исков процес.
Направеното от ищеца изявление за упражняване на право
на задържане във връзка с дължими от ответника суми за заплащане на направените
в имота подобрения и разноски за запазване на вещта, съдът намира за
недопустимо в настоящото производство. Съображенията за това са следните:
Правото на задържане по чл. 72, ал. 3 ЗС е акцесорно,
обезпечително право на владелеца-кредитор срещу собственика-длъжник. Последица
от упражняването му е отлагане изпълнението на задължението за връщане на вещта
до заплащане на цялото съдебно признато вземане и може да бъде предявено само
като защитно средство по иск за предаване владението на съответната вещ. По
настоящото дело ищецът е собственик и за извършените от него подобрения и
необходими разноски в ипотекирания за чуждо задължение имот, разпоредбата на
чл. 177 от ЗЗД предвижда специален ред на привилегия на вземането му – преди
ипотекарния кредитор, но не и право на задържане.
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При съобразяване на посоченото по-горе правно основание на предявения иск, по повод на който е образувано делото, в тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване, че: е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 81178.8.151.4.18; същият е ипотекиран преди ищецът да го придобие за обезпечение на задължение, което не е лично на ищеца; е насочено принудително изпълнение върху имота именно за удовлетворяване вземанията по така учредената ипотека; времето на извършване на необходими разноски и тяхната стойност към момента, към който са разходвани средствата; времето на извършване на полезни разноски, тяхната стойност и наличието на увеличение на стойността на имотите с така извършените подобрения към настоящия момент.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения.
На ищеца следва да се укаже, че не е ангажирал доказателства за установяване на ипотекирането на имота преди ищецът да го придобие за обезпечаване задължение, което не е лично негово; за подновяването на ипотеката; за наличието на започнало принудително изпълнение върху ипотекираните имоти за удовлетворяване вземанията по така учредената и подновена ипотека; за размера и основанието за заплащане на разноските за поддръжка на общите части; за съществуването на подобренията и за увеличената стойност на имота към настоящия момент; за наличието на твърдените с молбата от 21.11.2019 г. събития с извънреден характер в периода юни – юли 2014 и август 2015 г., наложили извършването на необходими разноски. Освен това, липсват изброените в исковата молба приложения под номер 2 и 3.
Съдът констатира още, че е налице смесване на твърденията за това кои ремонтни работи и съответно разноските за тях са необходими и кои имат характера на подобрения, както и разминаване между претендирания период в петитума на исковата молба и уточненията на периодите дадени с трите уточняващи молби. За отделни видове работи в уточняващите молби липсва и конкретизация по количество и стойност.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.
Мотивиран от горното, на основание чл.140, вр.чл.146, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Д. Юриевич Р., гражданин на Руската Федерация, роден на *** г., гр. Киров, притежаващ международен паспорт № *********, издаден на 24.08.2011 г. от ФМС 43001, със съдебен адрес:*** против „Аклади“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Черноморец, ул. „Морска“ № 2, представлявано от управителя Владимир Боянов Иванов, обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати сумата от 25000 лв. частичен иск за вземане в общ размер на 50 000 лв., представляващи увеличената стойност на недвижим имот СОС № 81178.8.151.4.18 в резултат на подобрения и полезни разноски, извършени в периода септември 2012 г. - ноември 2014 г., както и сумата от 2 000 лв. частичен иск за вземане в общ размер на 34 855 лв., представляваща необходими разноски за същия имот – заплатена такса поддръжка за периода от придобиването до завеждане на иска и ремонт в периода м. юни - август 2014 г.
ДОКЛАДВА на страните гр.дело № 1669/2019 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от връчване на съобщението с писмена молба с препис за ответника: да уточни исковата молба, като отстрани фактическите несъответствия в нея съобразно мотивната част на настоящото определение; да допълни фактическите си твърдения досежно количествата и стойността на част от извършените работи на местата, където такива липсват в молбата от 17.12.2019 г.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не
сочи доказателства за установяване на
ипотекирането на имота преди ищецът да го придобие за обезпечаване
задължение, което не е лично негово; за подновяването на ипотеката; за наличието на започнало принудително
изпълнение върху ипотекираните имоти за удовлетворяване вземанията по
така учредената и подновена ипотека; за размера и основанието за заплащане на
разноските за поддръжка на общите части; за увеличената стойност на имота към
настоящия момент; за наличието на твърдените с молбата от 21.11.2019 г. събития
с извънреден характер в периода юни – юли 2014 и август 2015 г., наложили
извършването на необходими разноски.
УКАЗВА на ищеца, че липсват изброените в исковата молба приложения под номер 2 и 3 и е необходимо да ги представи с преписи за ответника в срока за отстраняване на нередовностите.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.07.2020г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението да се съобщи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: