№ 148
гр. Перник, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Н. Т. Д.
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201487 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице- Б. ВЛ. В. срещу НП № 29-
0000884 от 01.09.2021г.,издадено от Главен директор на Главна дирекция
„Инспектиране на труда“,с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание:
-на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда-
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,като изпраща представител
юрисконсулт Г..
В хода по същество, същата моля съдът да постанови решение, с
което да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно
издадено.
Жалбоподателката редовно уведомена, не се явява, вместо нея се
явява адв. С., която изразява довод, че поддържам жалбата и изложените в
нея твърдения и моля съдът да постанови решение, с което да отмени
обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
На 18.06.2021 г., при проверка в обект на контрол-Овощна градина в
село Л., общ. Перник, стопанисвана от Земеделски производител (ЗП) Б. ВЛ.
В., на 22.06.2021 г., 28.06.2021 г. и на 19.07.2021 г., по документи в сградата
на ИА ГИТ, гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков" № 3, е установено, че
жалбоподателката, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, към 18.06.2021 г. не е
оценил риска за здравето и безопасността на работещите от параметрите на
микроклимата на работните места от неблагоприятните климатични
въздействия при работа на открито.
В собственоръчно попълнена и подписана декларация пред
контролните органи на
18.06.2021 г., 15:00 ч. И.Л.С., ЕГН **********, декларира, че работи на
длъжност „работник" за ЗП Б.В.; има определено работно място - овощна
градина от сливи в с. Л.; работно време от 09:00 ч. до 17:30 ч.
При проверката по документи на 22.06.2021 г., от работодателя е
представен трудов договор № 001/01.04.2020 г., сключен между ЗП Б. ВЛ. В.
и И.Л.С., видно от който лицето е назначено на длъжност „работник, овощна
градина" и длъжностна характеристика за длъжността „работник, овощна
градина.
В т. I от представената длъжностна характеристика за длъжността
„работник, овощна градина" са определени длъжностни задължения,
включващи агротехнически дейности: подготвяне на почва, засаждане на
фиданки и др., следователно полагането на труд от работещите се извършва
на открито.
На 28.06.2021 г. от жалбоподателката е представена и оценка на риска (от
дата 30.03.2020 г.) за обекта в с. Л., видно от която същата е оценила риска от
механична опасност, физическо натоварване, опасност от пожари и др.
С оглед на гореизложената фактическа обстановка е било прието,че Б. ВЛ.
В.- земеделски производител/ЗП/ не е оценила риска за здравето и
безопасността на работещите при работа на открито.
Нарушението е констатирано към момента на проверката. В резултат на
описаното на 19.07.2021г., на жалбоподателката бил съставен АУАН № 29-
0000884, за констатираното нарушение. Като виновно нарушена законова
разпоредба се посочва чл.14, ал.1 от Наредба РД-073 от 18.07.2021г., за
минималните изисквания за микроклимата на работните места.
Видно от материалите по делото жалбоподателката след съставяне на
акта за установяване на административно нарушение го е подписала и е
получила препис, а въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП №
29-0000884, предмет на настоящото наказателно производство.
2
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните,
внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
показанията на М. Д. СТ. – актосъставител на АУАН,показанията на
свидетеля З. Д. Г. и свидетеля ВЛ. ИВ. СТ.- свидетели при съставянето на
АУАН; Протокол за извършена проверка, становище по възражение срещу
АУАН № 29- 0000884 от 19.07.2021 г., копие от трудов договор № 001 от
01.04.2020 г., сключен между ЗП Б. ВЛ. В. и И.Л.С. /л.15/;длъжностна
характеристика за длъжността „работник, овощна градина“ /л.17-18 с.д./;
собственоръчно попълнена и подписана декларация от И.Л.С. от 18.06.2021
г./л.19 с.д./; оценка на работното място и професионалния риск на ЗП Б. ВЛ.
В. за с. Л. /л.20-38 с.д/; АУАН № 29-0000884; НП № 29-0000884 от
01.09.2021г.; копие от Заповед № 3- 0171 от 11.02.2016 г./л.40 с.д./, относно
правомощията на наказващия орган.
При така представената заповед,съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за съставяне на АУАН и
процесното НП- т.е. актът е съставен,а обжалваното НП е издадено от
компетентни лица, оправомощени по надлежния ред.
Жалбата срещу НП № 29-0000884 е подадена в срок, от
легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е процесулано допустима
и съдът следва да се произнесе по същество.
Настоящият съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН не намери допуснати процесуални или други нарушения,
които да водят до порочност на същия, доколкото в АУАН от процесуална
страна се съдържат необходимите задължителни реквизити, вкл. описание на
нарушението, обстоятелствата по извършването му, както и правната
квалификация, от което следва извод, че са спазени императивните правила
по чл. 42 от ЗАНН.
По отношение на извършената служебно проверка от външна страна
на процесното НП № 29-0000884, съдът счита, че същото е издадено в
противоречие с материалния закон, предвид на което и е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, доколкото същото е издадено без да са спазени на
императивните изисквания на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
В процесното НП № 29-0000884 детайлно е описано времето,
мястото и начина на вмененото нарушение. Посочени са и останалите
задължителни реквизити на НП, съобразно нормата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, а
именно собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето,
3
което го е издало; датата на издаването и номерата на постановлението;
датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и
местослуженето на актосъставителя; индивидуализиращите белези на
нарушителя; законните разпоредби, които са били нарушени виновно; вида и
размера на наказанието. За пълнота следва да се отбележи, че надлежно са
описани и писмените доказателства, въз основа на които е издадено
процесното НП.
Наказващият орган е издал обжалваното наказателно
постановление,като е приел, че на страната-жалбоподател следва да се
ангажира административно наказателната отговорност на основание чл. 416,
ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда- наложил е имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
В тази връзка настоящият състав намира за необходимо да посочи, че
жалбоподателката действително има качеството на работодател, доколкото
съгласно § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда "Работодател" е всяко физическо
лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие,
учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство,
дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или
служители по трудово правоотношение, включително за извършване на
надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на
работа в предприятие ползвател.
Спрямо същата следва да се прилага изцяло нормативната уредба на
трудовото законодателство, както и при констатирано нарушение от нейна
страна да бъде ангажирана по надлежния ред съответната административно
наказателна отговорност.
От материалите по делото безспорно се установи, че жалбоподателката
има качеството на работодател,а е физическо лице, земеделски производител
/видно от копие от трудов договор № 001 от 01.04.2020 г., сключен между ЗП
Б. ВЛ. В. и И.Л.С. /л.15/, то неправилно наказващият орган е определил вида
на административното наказание.
В настоящия случай субект на описаното нарушение е
жлабоподателката Б. ВЛ. В., Земеделски производител (ЗП), в качеството й на
работодател-физическо лице.
В настоящия случай административно наказващият орган неправилно е
наложил на нарушителя –физическо лице,имуществена санкция вместо
предвидената в закона за този субект глоба.
Съгласно чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН видът и размера на наказанието са
задължително съдържание на всяко наказателно постановление, тъй като
4
санкционираното лице следва да е наясно, както с обстоятелствата, свързани с
вмененото му административно нарушение, с нарушените законни
разпоредби, а така и с вида и размера на наложеното му наказание.
Съгласно текста на чл. 412а от Кодекса на труда,За нарушения на
трудовото законодателство се налагат следните видове административни
наказания:
1. глоба - на физическите лица;
2. имуществена санкция - на юридическите лица и за едноличните
търговци, и на дружества, създадени по реда на Закона за задълженията и
договорите.
Налагането на имуществена санкция на физически лица в случая е
недопустимо, тъй като въвежда неизясненост и спорност по отношение на
това кой е извършителя и на кого е наложена санкцията.
Неправилното посочване на вида на санкцията за извършено
административно нарушение не може да бъде поправено в процеса на
съдебното обжалване на порочното наказателно постановление, доколкото
индивидуализирането на наказанието се извършва от наказващия орган.
Предвид тези обстоятелства определеното административно наказание е
незаконосъобразно и е в противоречие с нормата на чл. 57, ал.1, т.7 ЗАНН. С
оглед на изложеното процесното НП е незаконосъобразно, а доводите в
жалбата основателни.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1/сегашна
редакция –чл.63,ал.2,т.1 от ЗАНН/ от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 29-0000884 от 01.09.2021г., издадено от Главен
директор на Главна дирекция „Инспектиране на труда“, с което на Б. ВЛ. В.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „***", ****, в качеството на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда, е наложено
административно наказание:
-на основание чл.чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда-
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5