ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27701
гр. София, 07.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110165807 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „..........“ ЕАД срещу ответника С. К. Р..
Направено е искане от ответника /молба с вх. № 276018/05.10.2023 г. и молба с вх. №
102946/28.03.2024 г./ за прекратяване на производството поради това, че вземанията -
предмет на спора, са заплатени от него на 07.09.2023 г. Ответникът твърди и че към
27.03.2024 г. е сключил с ищеца споразумение за разсрочено плащане на задължения.
Въпросът за съществуване на спорното материално право в полза на ищеца,
евентуално неговото погасяване чрез плащане, е въпрос по съществото на спора, като
твърдението за извършено плащане на вземанията не отрича процесуалната легитимация на
ищеца да поддържа предявените искове.
Ето защо, тъй като на основание чл. 6, ал. 2 ГПК ищецът поддържа така предявените
искове, съдът е длъжен да ги разгледа, поради което искането за прекратяване на
производството следва да бъде оставено без уважение.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
въпреки че не е подаден отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, по делото е
депозирана молба с вх. № 276018/05.10.2023 г., с която ответникът е направил искане за
прекратяване на делото поради извършено в хода на процеса плащане.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„........“ ЕООД, ЕИК .........., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
1
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Исканията по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото не се спори относно обстоятелството, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да бъде оставен без уважение, тъй като
не е необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника С. К. Р. за прекратяване на производството
поради това, че е извършено плащане в хода на процеса.
Определението не подлежи на обжалване.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „..........“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „........“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление в ..............
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „........“ ЕООД, ЕИК
.........., в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба, молба с вх. № 276018/05.10.2023 г. и
молба с вх. № 102946/28.03.2024 г. писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК СО-
.........“ като трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи за собственост на недвижим имот, находящ се в ............
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК СО –
........“ като трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи
за собственост на недвижим имот, находящ се в ............
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.10.2024 г. в
15,15 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове чрез посочения пълномощник.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач – препис от исковата молба и доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника С. К. Р., ЕГН **********, да заплати на ищеца „..........“ ЕАД сумата от 525,01
лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..............., аб. № .........., за период от 01.05.2019
г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 01.12.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата от 84,13 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за период от 15.09.2020 г. до 20.10.2022 г., сумата от 32,66 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 01.12.2022 г. до изплащане на
вземането, и сумата от 6,76 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за период от 01.12.2019 г. до 20.10.2022 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответникът има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик
на топлоснабдения имот в лично качество и в качеството си на законен наследник на
С. К. Р.. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
3
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията,
за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на
услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на
плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски. Възразява за
разноските на ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил. С молба с
вх. № 276018/05.10.2023 г. и молба с вх. № 102946/28.03.2024 г. ответникът чрез
пълномощника си ............. прави искане за прекратяване на производството поради това, че
вземанията - предмет на спора, са заплатени от него на 07.09.2023 г. Ответникът твърди и че
към 27.03.2024 г. е сключил с ищеца споразумение за разсрочено плащане на задължения.
Моли съда да не допуска изготвянето на поисканите от ищеца СТЕ и ССчЕ. Моли съда да
определи минимално юрисконсултско възнаграждение на ищеца. Не претендира разноски.
С молба с вх. № 132820/22.04.2024 г. ищецът „..........“ ЕАД потвърждава, че на
27.03.2024 г. с ответника е сключено споразумение за доброволно плащане на задължения, с
което същият признава ищцовите вземания. Ищецът твърди, че към настоящия момент при
него е постъпила сума в размер на 235,42 лв., поради което моли за уважаване на исковете,
предявени срещу ответника, до оставащия неплатен от последния размер на претендираните
вземания. Претендира минимално юрисконсултско възнаграждение.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответника по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребител на ТЕ на ответника, е да установи факта на приемане на наследството от
ответника направо или по опис.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
4
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ приемането на наследството на починалия от страна на ответника;
4/ ответникът е собственик на топлоснабдения имот;
5/ имотът е топлофициран и за него е извършвана услугата дялово разпределение за
процесния период;
6/ заплащането от страна на ответника на сумата от 235,42 лева на ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5