№ 300
гр. Сливен, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседА.е на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230103973 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Ответникът – „АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призовано,
се представлява от А. П. – Началник отдел „Административно обслужване“ в ОПУ –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ СЛИВЕН“ ЕООД, редовно призовано,
не изпраща представител
Ответникът – „БЕРКО-90 БЕРКОВСКИ И СИЕ“ СД, редовно призовано, не
изпраща представител
Свидетелят Д. П. Р., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
Постъпила е молба от адв. Л.И..а от САК, в качеството й на процесуален
представител на ищцовото дружество, с която моли да се даде ход на делото в нейно
отсъствие. Поддържа исковата молба, представените доказателства и направените
доказателствени искА.я. Няма възражения по проекто-доклада. Оспорва отговора на
исковата молба, както и твърденията в подадените отговори по предявените обратни
искове. Поддържа изцяло депозираната на 06.02.2023 г. молба. В случай, че
допуснатият свидетел се яви, поставя въпроси, на които същият да отговори. В случай,
че свидетелят е редовно призован, но не се яви, моли да му бъде изпратено ново
съобщение. В случай, че за свидетеля са налице обективни или уважителни причини за
неявяване пред РС Сливен заявява, че поддържа искането направено в исковата молба,
1
същият да бъде разпитан по делегация от РС Бургас. Заявява, че са запознати с
изготвената съдебна авто-техническа експертиза и моли същата да бъде приета. По
същество моли съда да бъде уважен предявения иск в пълен размер. Претендира
разноски.
А. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
А. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада и
разпределението на доказателствената тежест. Моля да бъде разпитан свидетеля по
делото. Представям и моля да приемете Доклад за извършени строително-ремонтни
дейности на път II-66 за периода 31.08.2020 – 04.09.2020 г., изготвен от инж. З.Р.,
отговаряща за пътния участък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основА.е чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 06.01.2023 г. писмени
доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения в днешното с.з. Доклад за извършени
строително-ремонтни дейности на път II-66 за периода от 31.08.2020 г. до 04.09.2020 г.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. – 54 г., бълг. граждА.н, не осъждан, с висше образовА.е, работи, без
родство и отношения на заинтересованост със стрА.те по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знА.е и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Аз не мога да
отговоря къде се намира км. 10, тъй като това би следвало да бъде измерено със
2
съответните уреди. Не съм посетил мястото на събитието, експертизата е изготвена на
база писмените документи по делото. Съобразил съм се с доказателствата и съм
анализирал възможностите за получаване на тези увреждА.я така както са декларирА.
от водача на автомобила. Може да се счита от техническа гледна точка, че е възможно
да се получи такова увреждане така както е декларирано, но къде точно е възникнало
не мога да отговоря, тъй като това събитие е възможно да възникне на различни места
при този мехА.зъм. Нямаме обективни находки, за да посочим конкретното място.
Възможно е да е друго желязо, не от пътен знак, но е твърд предмет, препятствие.
Пътните знаци са поставени на метални опори, които са конзолно закрепени с
набиване в терена. Отстраняването или премахването на пътните знаци е с изваждане
на опори, не се отрязват по начин такъв, че да остане парче от него над земната
повърхност.
А. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебна авто-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 250 лева от внесения депозит.
А. П.: Държа на разпита на свидетеля. Във връзка с изясняването на делото,
моля да се изиска от ОД на МВР - Сливен информация за оргА.зацията на движението
в процесния участък, имайки предвид въведената временна оргА.зация и безопасност
на движението през м. август 2020 г.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, като се
призове свидетеля Д. П. Р. на посочения в исковата молба телефон за контакт, както и
да се изискат справки за адресна регистрация и месторабота му.
Следва да се изиска от ОД на МВР - Сливен информация за оргА.зацията на
движението в процесния участък, имайки предвид въведената временна оргА.зация и
безопасност на движението през м. август 2020 г.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 04.04.2023 г. от 09.30 часа, за която дата
3
и час стрА.те ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ
СЛИВЕН“ ЕООД и „БЕРКО-90 БЕРКОВСКИ И СИЕ“ да се считат редовно призовА.
при условията на чл. 56 ал.2 от ГПК, ответната АПИ - чрез своя представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на посочения в исковата молба телефон за контакт.
ДА СЕ ИЗИСКАТ необходимите справки.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето по делото се закри в 09.40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4