№ 23
гр. гр. Тутракан, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на деветнадесети
юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. С.
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. С. Административно наказателно
дело № 20203430200275 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-001180 от 02.11.2020 г. издадено от
Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ”/ гр. Силистра е
наложил на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ гр. Главиница, обл. Силистра с
ЕИК ***, представлявано от собственика В. П. Г., със седалище и адрес на
управление гр. Главиница, обл. Силистра, ул. „Устрем“ № 9, за извършено
нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 от
Кодекса на труда /КТ/ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, имуществена санкция
в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“, който го обжалва в срок
чрез адв. И.А. от *** Твърди се, че наказателно постановление не отговаря на
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Моли съдът да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Претендират разноски.
АНО, редовно призован, не се явява, вместо него се явява главен
юрисконсулт И.А.. Изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли
съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
1
постановление. Претендира разноски.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на страните, прие за
установено от фактическа страна следното:
ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ гр. Главиница, обл. Силистра с ЕИК ***,
представлявано от собственика и управител В. П. Г. е със седалище и адрес на
управление гр. Главиница, обл. Силистра, ул. „Устрем“ № 9.Тъй като
управителя Г. е бил трудно подвижен,той упълномощил *** си,св.П.В.П., да
извършва редица дейности и да представлява ЕТ пред редица институции.
Св.П. е бил упълномощен с пълномощно № 8322 /2016г. от законния
представител на ЮЛ „… да подава и подписва документи от мое име и от
името на фирмата за участия в търгове,да сключва и подписва договори с
други фирми,да ме представлява и подписва пред ръководството на СОС,пред
Община Главиница всички необходими документи свързани с мен и
фирмата,пред Агенцията по вписвания в Търговския регистър да
подава,получава и подписва заявления и документи за регистрация на фирми
и промени,публикуване на годишни отчети,в ТД на НАП за регистрация и
дерегистрация по ДДС,подаване, получаване и подписване на Декларации по
ДДС,подписване на ДАПВ, подаване на Декларация 1 3 6,получаване на
Удостоверения за задължения и всички други документи,спиране и
възобновяване на дейност,подаване на годишна декларация и други
документи в ТД на НАП-Силистра,подаване и подписване на документи в
Инспекцията по труда-СС и РУСО гр.Силистра,подаване,подписване и
получаване на документи пред митници,подаване и заверяване на заявления в
Комисията за ЗЛД,подписване, да купува и продава МПС на
фирмата,регистрация на МПС в КАТ-Силистра и пред други институции.“
Подписа на упълномощителя е нотариално заверен.
Св.П.П. работел в ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“.Фирмата купувала и
препродавала дърва за огрев без да извършва сеч на такива в горите.
В края на м.септември и началото на м.октомври,св.П. закупил 20
кубични метра дърва от Община Главиница.Същите се намирали в землището
на с.Зафирово и било необходимо да се натоварят и транспортират.Във
връзка с това той предложил на св.Б.С. да управлява личния, на св.П. товарен
автомобил ИФА с рег. № ***,с който да превозят дървата.Св.С. се
2
съгласил,като казал на св.П.,че в замяна на това ще ползвал автомобила за да
превози до домът си добита от него,с разрешение на служители на РДГ,
вършина.Той поискал св.П. да му осигури товарачи. Във връзка с това,
последния посетил с.Ножарево,където разговарял със св.Т. С. С..В миналото
св.П. му предоставил парични средства за лечение на съпругата му. Двамата
се уговорили на следващия ден св.С. и *** му,Ю. да отидат със св.С. и да
натоварят на камиона и съответно да разтоварят дървата по
предназначение.За тази уговорка е бил уведомен св.С..
На 02.10.2020г. св.С. с товарния автомобил отишъл до домът на св.С..От
непълнолетния син на свидетеля,Тунджай той узнал,че св.П. е взел със свое
МПС св.Т. С. и *** му Ю. и ги откарал на сечището. Св.С. предложил на
Тунджай и той да отиде с него,да му помогне за вършината.Последния се
съгласил и двамата отишли на сечището. Дървата следвало да бъдат
транспортирани на два курса.Първия бил натоварен от свидетеля Т. С. и
синовете му и съответно разтоварен. Започнало товаренето на втория курс.
В същото време, актосъставителя Марияна С.а Д. – гл. инспектор в Д
„ИТ“ – Силистра и свидетелят М. Г. М. – гл. инспектор в Д „ИТ“ – Силистра,
извършвали проверка за спазване на трудовото законодателство и
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в общинска гора,
намираща се в землището на с. Богданци, община Главиница.В подотдел 49
„Ф“,проверяващите установили, че лицето Б.С.С., ЕГН **********, извършва
трудова дейност, свързана с контрол на товарене на предварително нарязана и
натрупана дървесина на борда на товарен автомобил „ИФА W 50 L СС“, с peг.
№ ***,както и управление на товарния автомобил от сечището до складовата
база на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ гр. Главиница находяща се на
ул.“Дунав „ № 4. При изследването на обстоятелствата, свързани с характера
на възникналото правоотношение на 22.10.2020 г. в Д „ИТ“ - Силистра са
били представени писмени обяснения от П.В.П.. В хода на проверката били
представени Разрешително за достъп до горски територии № 191/02.10.2020
г. и превозни билети с № 11315/00368/BZA2MNL издаден на 02.10.2020 г. в
08:30 ч. и № 11315/00371/SC3IYIL издаден на 02.10.2020 г. в 12:44 часа,
удостоверяващи извършени два курса за превоз на 02.10.2020 г. В хода на
проверката, от св.Б.С. е била изискана и депозирана декларация по чл. 402, ал.
1, т. 3 от КТ. В същата свидетеля е посочил,че е бил приет на работа на
02.10.2020 г., от П.В.П. на длъжността „шофьор“, с работното време от 08:00
3
до 17:00 часа, обедна почивка от 12:00 до 13:30 часа и договорено трудово
възнаграждение в размер на 15.00 лв. на курс.
Актосъставителят М.С.Д., след като приела, че е допуснато нарушение на
чл. 62, ал. 1 от КТ, съставила АУАН № 19-001180/22.10.2020 г., в
присъствието на св.П.П. и свидетелите М. Г. М. и М. Д. Г..
АУАН бил подписан за нарушител от св.П.П. на същата дата без
възражения. Също на него е бил връчен препис срещу разписка.
Въз основа на съставения АУАН, АНО на 02.11.2020 г. издал атакуваното
НП. Той приел установената от актосъставителя фактическа обстановка и
правна квалификация и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3
от КТ, наложил на жалбоподателя „имуществена санкция“ в размер на 2500
(две хиляди и петстотин) лв. Препис от НП е било връчено на св.П.П. на
02.11.2020 г.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от показанията на
актосъставителя и свидетелите М., Г.,П.П. и Б.С., както и от приложените в
административно-наказателната преписка и приети като доказателства от
съда заверени копия на: з. к. на АУАН № 19-001180/22.10.2020 г.; з. к. на НП
№ 19-001180 от 02.11.2020 г.; з. к. на нотариално заверено от нотариус в
район РС Силистра рег. № 105 Р.Т. Пълномощно рег. № 8322/2016 г.; з. к. на
Протокол № ПР2028613 за извършена проверка от 02.10.2020 г.; з. к. на
Декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, подадена от Б.С.С. на
02.10.2020 г.; з. к. на Разрешително за достъп до горски територии рег. №
191/02.10.2020 г.; з. к. на превозни билети № 11315/00368/02.10.2020 г. и №
11315/00371/02.10.2020 г.; з. к. на снимка на хартиен носител на предна част
на автомобил рег. № ***; з. к. на писмено обяснение от П.В.П. от 22.10.2020
г.; з. к. на Заповед № З -0035/29.01.2014 г. на Изп. директор на ИА „ГИТ“; з. к.
на Заповед № 186/13.06.2008 г. на Изп. директор на ИА „ГИТ“; з. к. на
Заповед № ЧР - 988/01.09.2016 г. на Изп. директор на ИА „ГИТ“; з. к. на
4
Заповед № ЧР - 993/28.01.2014 г. на Изп. директор на ИА „ГИТ“.
При така установената фактическа обстановка съдът направи своите
правни изводи.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и
от страна в производството, имаща правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество тя е основателна по следните
съображения:
Съдът намира,че в конкретния случай неправилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В.
П.“.
Както актосъставителя,така и АНО са приели,че между ЕТ
„ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ и лицето Б.С.С., на 02.10.2020г. е съществувало
трудово правоотношение и работника е изпълнявал трудовите си задължение
по договорената длъжност-шофьор на товарен автомобил,при липсата на
сключен трудов договор в предписаната от чл.62 ал. 1 от КТ, писмена
форма.Всички действия и бездействия,с което е бил осъществен визирания в
АУАН и НП фактически състав на административно нарушение, по смисъла
на чл.62 ал. 1 от КТ,са на св.П.П.. Последния, независимо, че е разполагал с
пълномощно нотариален регистрационен № 8322/2016г., не е имал
правомощието да наема персонал,да приема на работа работници,да сключва
трудови договори,както и да организира и ръководи прекия трудов процес в .
ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“.Законния представител на ЕТ не е делегирал
такива правомощия на св.П.П..Такива не са посочени сред изрично и
изчерпателно изброените в пълномощното правомощия за представителство,
свързани с документооборота и представителство пред институции,чието
седалище и представителства,не съвпадат със седалището на фирмата и
района на нейната дейност.Това е разбираемо предвид трудната подвижност
/но не и пълна/ на законния представител на ЕТ.Не може да се приеме,че с
цитираното пълномощно, законния представител на ЕТ,е предоставил целия
широк кръг от правомощия,свързани с цялостното управление на ЕТ,тъй като
липсват формулировки в пълномощното в тази насока.В последното са
посочени изрично конкретните дейности и пред кои конкретно институции и
контрагенти, св.П.П. може да извършва.КТ в цитираната разпоредба на чл.62
ал. 1 от КТ,предписва писмена форма на трудовите договори.В такава форма
5
следва да е и упълномощаването да се извършва такава дейност,от лице
различно от законния представител на ЕТ.В конкретния случай липсва такова
писмено упълномощаване от законния представител на ЕТ В. Г..Дори и
св.П.П. да е имал съзнанието,че е упълномощен от баща си,както посочва в
показанията си пред съда,той на практика не е притежавал такива
правомощия в изискуемата от закона форма.
Ето защо съдът счита,че решенията на св.П.П. да наеме персонал, да
сключи или не трудов договор,в каква форма да бъде този договор, не могат
да ангажират административнонаказателната отговорност на ЕТ
„ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ което обуславя отмяната на НП, като
неправилно и незаконосъобразно.
Отделно от казаното по-горе,от декларацията на св.С. и неговите
показания,както и от писмените обяснения на св.П. и показанията му пред
съда,е видно,че св.П. е водил разговор със св.С. и последния се е съгласил да
управлява личния товарен автомобил на свидетеля П.,а не такъв,собственост
на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“.Дори и да се приеме,че на посочената дата
е имало възникнало трудово правоотношение, то е между физическото лице
П.П. и св.Б.С.,но не и между ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ и св.С..
В конкретния случай съдът счита,че не е налице и трудово
правоотношение, възникнало между двамата свидетели.Св.П. е помолил св.С.
да управлява личния му товарен автомобил,с който да бъдат превозени
закупени от ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ дърва за огрев от гората до
складова база,срещу което двамата се уговорили св.С. да ползва товарния
автомобил за да си транспортира негова собствена вършина от гората до
домът си.Налице е ненаименован граждански договор между двамата
свидетели,но не и трудово правоотношение.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, е допуснато
и особено съществено процесуално нарушение,обуславящо отмяната му като
незаконосъобразно. Ангажирана е административнонаказателната
отговорност на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“. АУАН е бил предявен и
препис от него е получил св.П.П..След издаването на атакуваното НП,препис
от последното е било връчено също на св.П.П..В конкретния случай
последния е действал без да има съответните правомощия да получава и
подписва документи,ангажиращи административно-наказателната
6
отговорност на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“.Такова правомощие не е
вписано в цитираното пълномощно.Доколкото в наказателното право по
принцип наказателната отговорност е лична,то настоящия състав на
съда,счита,че за да бъде ангажирана такава отговорност от друго физическо
лице,различно от наказателноотговорното или упълномощено от законен
представител на ЮЛ, друго лице, е необходимо да има изрично
упълномощаване за такова действие. Волята на упълномощаващия трябва да е
ясна и недвусмислена.Абсолютно недопустимо е такова упълномощаване да
се извлича чрез тълкуване на неточни или общи текстове.В конкретния
случай не може да се приеме,че упълномощаването на св.П.П. от законния
представител на ЕТ за „… подаване и подписване на документи в
Инспекцията по труда-Сс и РУСО гр.Силистра …“ е упълномощаване за
подписване и приемане на документи, ангажиращи административно-
наказателната отговорност на ЕТ.Липсва конкретика в този израз или в друг
такъв в пълномощното,който би позволил да се приеме,че в този кръг
документи са включени и такива, ангажиращи
административнонаказателната отговорност на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В.
П.“.
Горното налага съдът да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно
и необосновано.
В съдебно заседание е направено искане от процесуалния представител
на АНО за присъждане на юристконсулско възнаграждение. Процесуалния
представител на жалбоподателя също отправя искане за присъждане на
направените от жалбоподателя разноски под формата на заплащане на
адвокатско възнаграждение.По делото е приложен договор за правна защита и
съдействие, между жалбоподателя и процесуалния представител,съгласно
който възнаграждението е в размер на 486 лв. и е изплатено в брой. Предвид
изхода на делото, съдът намира, че следва Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Силистра,да заплати на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ гр. Главиница,
сумата от 486 /четири стотин и осемдесет и шест / лева, представляващи
направени разноски в административно-наказателното производство пред
настоящата инстанция.Не е направено възражение за прекомерност на
договореното възнаграждение.
7
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-001180 от 02.11.2020 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ”/ гр.
Силистра, с което е наложил на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ гр.
Главиница, обл. Силистра с ЕИК ***, представлявано от собственика В. П. Г.,
със седалище и адрес на управление гр. Главиница, обл. Силистра, ул.
„Устрем“ № 9, за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда,
на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/ във връзка с чл. 414, ал. 3
от КТ, имуществена санкция в размер на 2500 (две хиляди и петстотин)
лева,като незаконосъобразно и необосновано.
На основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН, ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Силистра, представлявана от директора Д.Д.,да
заплати на ЕТ „ГЛАВИНИЦА ЛЕС - В. П.“ гр. Главиница, обл. Силистра с
ЕИК ***, представлявано от собственика и управител В. П. Г., със седалище и
адрес на управление гр. Главиница, обл. Силистра, ул. „Устрем“ № 9 сумата
от 486 /четиристотин осемдесет и шест / лева,представляващи направени
разноски в административно-наказателното производство пред настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд гр.
Силистра в 14-дневен срок от датата на съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
8