№ 141
гр. Дупница, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Б. Д.
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Иван Б. Д. Гражданско дело №
20241510101390 по описа за 2024 година
„МАГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1756, район Студентски, бул. „Андрей Ляпчев“ № 1, представлявано от И. Р. К. - управител, е
предявило срещу „Еко Анализ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град София, р-н Връбница пощенски код 1360, кв. Индустриална зона ОРИОН, 3020 № 34,
ет. 4, иск с правно основание чл.108 ЗС вр. чл.92 ЗС. Искането е за признаване за установено
по отношение на ответника, че ищецът е собственик на сграда с идентификатор
04501.101.1.80, сграда с идентификатор 04501.101.1.81 и сграда с идентификатор
04501.101.1.82, построени в поземлен имот с идентификатор 04501.101.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Бобов дол, и за осъждане на ответника да предаде на
ищеца владението върху описаните сгради.
Ищецът твърди, че въз основа на постановление от 11.10.2022 г., издадено от ОС -
Кюстендил по т. д. № 3/2006 г. по реда на чл. 717з от Търговския закон, придобил право на
собственост върху поземлен имот с идентификатор 04501.101.1 /четири хиляди петстотин и
едно, кадастрален район сто и едно, поземлен имот едно/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10-27/08.04.2013 г. на началника на
СГКК – Кюстендил, с адрес поземления имот: гр. Бобов дол, с площ: 204 308 кв. м. трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: със сгради и
съоръжения за добив на полезни изкопаеми, предишен идентификатор: няма; номер по
предходен план: 147; при съседи 04501.101.280, 04501.500.791, 04501.101.286,
04501.4.178, 4501.4.107, 04501.101.147, 04501.101.218, 04501.101.219, 04501.101.220,
04501.101.209. Въз основа на посоченото постановление ищецът придобил право на
собственост и върху разположените в имота сгради.
Ответното дружество оспорва правото на собственост на ищеца върху три от
сградите, намиращи се в имота: сграда с идентификатор 04501.101.1.80, сграда с
идентификатор 04501.101.1.81 и сграда с идентификатор 04501.101.1.82. Ответникът
основава претенциите си на постановление за възлагане на недвижим имот №
1
0456/2003/004328 от 17.08.2009 г., в което, както и в АДС № 22 от 28.06.1999 г., процесните
сгради не са посочени.
Ищецът счита, че е придобил право на собственост върху посочените сгради на
основание чл.92 ЗС.
В постъпилия писмен отговор се оспорва основателността на иска и се сочи, че въз
основа на постановление за възлагане на недвижим имот № 0456/2003/004328 от 17.08.2009
г. на Агенцията за държавни вземания, вписано в Службата по вписванията на 01.09.2009 г.,
и протокол за въвод във владение № 0456/2003/004350 от 24.08.2009 г., ответникът е
придобил право на собственост върху обогатителна фабрика за въглища по б. „А“, т.2 от
постановлението, със застроена площ 4076 кв.м. Фабриката включва множество сгради за
преработка и обогатяване на въглища, които са технологично свързани и без тях фабриката
не може да работи. Процесните сгради са съществували към момента на придобиване на
собствеността от ответника и обслужват обогатителната фабрика: сграда с идентификатор
04501.101.1.80 и площ 18 кв. м. представлява автокантар, сграда с идентификатор
04501.101.1.81 и площ 36 кв. м. представлява назначение, сграда с идентификатор
04501.101.1.82 и площ 15 кв. м. представлява ж.п. кантар.
Трите сгради съществуват от построяването на обогатителната фабрика /1967 г./: ж.п.
кантарът измерва въглищата, които се товарят на вагони и се извозват до ТЕЦ - Бобов дол,
автокантарът измерва преработените и обогатени въглища, които биват превозвани като
стоков фонд, а в назначението се назначават работниците на обогатителната фабрика. Тези
три сгради са част от обогатителната фабрика, описана в буква А, №2 от постановлението за
възлагане на недвижим имот № 045б/2003/004328/17.08.2009 г., въз основа на което
обогатителната фабрика е придобита от „Еко Анализ" ЕООД. В постановлението е посочен
акт за държавна собственост № 22 от 28.06.1999 г. за предприятието „Мини Бобов дол", като
и в него процесните сгради не са описани конкретно; те са разположени под естакади с
позиция № 53 от акта, включени в точка А/7 от постановлението. Естакадите, обозначени с
№ 53 в АДС №22 от 28.06.1999 г., попадат в границите на обогатителната фабрика за
въглища със застроена площ 4076 кв.м., описани в буква А, №2 от постановление №
045б/2003/004328/17.08.2009 г. Процесните сгради се владеят от ответника, който ги е
предоставил под наем на трето за спора лице.
Направено е и възражение, че продажбата, при която ищецът е придобил имота, не е
обявена по посочения в ТЗ ред и при нарушение на чл.33 ЗС.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
С доклада по делото е обявено за безспорно, че процесните сграда с идентификатор
04501.101.1.80, сграда с идентификатор 04501.101.1.81 и сграда с идентификатор
04501.101.1.82, намиращи се в поземлен имот с идентификатор 04501.101.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бобов дол, не са посочени нито в
постановление за възлагане на недвижим имот № 0456/2003/004328 от 17.08.2009 г. на
Агенцията за държавни вземания, нито в постановление от 11.10.2022 г. по т. д. № 3/2006 г.
по описа на Окръжен съд – Кюстендил, постановено на основание чл. 717з от Търговския
закон, т.е. в актовете, съставляващи придобивните основания, от които черпят права
страните по делото.
Видно от представения акт за частна държавна собственост №22 от 28.06.1999 г. за
промишлена площадка на централно управление на „Мини Бобов дол“ ЕАД в землището на
гр. Бобов дол, извън регулация, м. дере „Гребикал“, в него като една от сградите в имота, в
т.18 от приложението е посочена обогатителна фабрика за въглища, описана като масивна
пететажна с железобетонна конструкция, ЗП 4076 кв.м., РЗП 20 380 кв.м., с 12 бункера за
въглища /готова продукция/ и 18 бункера за сурови въглища.
2
От постановление за възлагане на недвижим имот № 0456/2003/004328 от 17.08.2009
г. на публичен изпълнител при Регионална дирекция – София на Агенцията за държавни
вземания се установява, че с него на основание чл.253 ДОПК е възложена на „Еко Анализ”
ЕООД обогатителна фабрика за въглища /б.А, т.2/ в землището на гр. Бобов дол, извън
регулационния план, в м. дере „Гребикал“ - масивна пететажна, с железобетонна
конструкция, с позиция 18 в АДС №22, ЗП 4076 кв.м., РЗП 20 380 кв.м., с 12 бункера за
въглища /готова продукция/ и 18 бункера за сурови въглища, при граници: от изток –
промишлен път, от запад – ж.п. линия, от север – паракотелно, от юг - ж.п. линия. Въз
основа на постановлението с протокол от 24.08.2009 г. на публичния изпълнител е извършен
въвод във владение на „Еко Анализ” ЕООД върху описаната обогатителна фабрика.
От постановление от 11.10.2022 г. по т. д. № 3/2006 г. по описа на ОС - Кюстендил се
установява, че с него по реда на чл. 717з от Търговския закон поземлен имот с
идентификатор 04501.101.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бобов
дол е възложен в собственост на „МАГ“ ООД /л.197 от делото/, като съгласно описанието в
постановлението на съда имотът представлява промишлена площадка на централно
управление на „Мини Бобов дол“ ЕАД, застроена със сгради и съоръжения с
производствено, складово, административно, битово предназначение, обслужващи и др.
Постановлението е влязло в сила на 28.10.2022 г.
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза, процесните сгради са разположени под естакади -лентови транспортьори,
довеждащи въглища до обогатителния цех и след това като готова продукция до бункери за
товарене. Сграда с идентификатор 04501.101.1.80 е едноетажна, с помещение за оператор,
отчитащ резултатите от претеглянето на автомобилни товари; пред нея е съоръжението на
автокантара, върху което спират товарните автомобили за претегляне. Сграда с
идентификатор 04501.101.1.81 представлява две калканно долепени сгради с различна
височина; по-ниската се състои от помещение, ползвано за почивка и хранене от работници,
а по високата се състои от складово помещение. Сграда с идентификатор 04501.101.1.82 е
едноетажна, с помещение за оператор, отчитащ резултатите от претеглянето на вагони; пред
нея е съоръжението на ж.п. кантара - платформа, върху която се разполагат за претегляне
вагони.
В съдебното заседание вещото лице е уточнило, че на процесните авто- и ж.п. кантар
се извършва претеглянето на въглищата след обогатяването и натоварването от бункерите на
съответното превозно средство. Самите кантари са извън процесните сгради, а в сградите се
намират устройствата за измерване на теглото на превозните средства и на товарите.
Показанията на разпитаните по делото свидетели са непротиворечиви и от тях се
установява, че процесните сгради конструктивно не са свързани с други сгради или
съоръжения, но обслужват дейността на обогатителната фабрика: на авто- и ж.п. кантара се
претеглят преминалите през обработка във фабриката въглища, предназначени за продажба,
като в сградите непосредствено до платформите за претегляне на съответните превозни
средства се намират устройствата, отчитащи теглото на товарите, а постройката за
назначение се ползва за инструктаж, за почивка и хранене от работещите при бункерите за
въглища.
С оглед изложеното, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС и ищецът следва да докаже чрез
способа на главното и пълно доказване качеството си на собственик, съобразно твърдяното
придобивно основание – чл.92 ЗС, както и, че ответникът владее процесните постройки.
Ответникът носи доказателствена тежест за установяване на фактите, на които
основава възраженията си – че процесните постройки са предназначени да обслужват
обогатителната фабрика, негова собственост.
3
По делото се установи, че след проведена публична продан по реда на ДОПК на
17.08.2009 г. ответното дружество е придобило собствеността върху обогатителна фабрика,
обхващаща постройки и съоръжения /естакади, бункери за въглища/, намиращи се в
поземлен имот с идентификатор 04501.101.1, правото на собственост върху който
впоследствие - на 28.10.2022 г., е придобито от ищцовото дружество.
Процесните сгради не са описани в актовете, от които черпят права страните по
делото, като ответникът твърди, че не представляват самостоятелни обекти на право на
собственост, а обслужват дейността на придобитата от него обогатителна фабрика. Ищецът
не е изложил твърдения за предназначението на сградите.
От събраните по делото доказателства се установи безспорно, че сграда с
идентификатор 04501.101.1.80 е част от съоръжението на автокантара, с който се претегля
предназначената за продажба продукция на обогатителната фабрика; сграда с
идентификатор 04501.101.1.81 се състои от стая за инструктаж и почивка на работници на
обогатителната фабрика и от склад на обогатителната фабрика; сграда с идентификатор
04501.101.1.82 е част от съоръжението на ж.п. кантар, с който се претегля предназначената за
продажба продукция на обогатителната фабрика.
Поради това всички претендирани от ищеца постройки представляват сгради на
допълващото застрояване - спомагателни, обслужващи постройки към сграда на основното
застрояване, в случая – описаната обогатителна фабрика. Тези постройки не могат да имат
самостоятелно значение, те са принадлежност към основната сграда по смисъла на чл.98 ЗС
и следват главната вещ, освен ако не е постановено или уговорено друго. В конкретния
случай в постановлението за възлагане на недвижим имот № 0456/2003/004328 от 17.08.2009
г. на публичния изпълнител липсва изрично изключване на обслужващи дейността на
обогатителната фабрика постройки. Поради това всички сгради и съоръжения, обслужващи
дейността на това предприятие /несъмнено и трите процесни сгради имат такова
предназначение/ са принадлежност към обогатителната фабрика и следват собствеността
върху нея. Ирелевантна за предназначението на сградите е тяхната конструктивна
обособеност от останалите съоръжения на фабриката, предвид безспорно установените
описани по-горе обслужващи функции.
В този смисъл са и разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 5 от 18.05.2017
г. на ВКС по тълк. д. № 5/2015 г., ОСГК. Предвид несамостоятелния характер на описаните в
исковата молба постройки, на общо основание те следват собствеността на сградата, която
са предназначени да обслужват, и за тях е приложима разпоредбата на чл.98 ЗС, като е без
значение обстоятелството, че тези сгради не фигурират в постановлението за възлагане на
публичния изпълнител.
Правото на собственост върху процесните сгради е придобито от ответното
дружество на проведената публична продан през 2009 г. Поради това ищецът през 2022 г. е
придобил собствеността върху поземлен имот с идентификатор 04501.101.1 отделно от тези
сгради и приложението на института на приращението е изключено, съобразно изрично
предвиденото в разпоредбата на чл.92 ЗС - „установено друго“.
Ищецът не установи, че е собственик на описаните сгради на основание приращение,
което обуславя отхвърлянето на предявения иск.
При този изход от спора на основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца следва да се
възложат направените от ответника разноски по настоящото производство за заплатено
адвокатско възнаграждение. Основателно е възражението за прекомерност, като предвид
конкретните обстоятелства по разглеждането на делото /вещен спор с правна и фактическа
сложност, със сравнително ниска цена на предявения иск/ съдът определя дължимото от
ищеца адвокатско възнаграждение на ответника в размер на 3000 лв.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „МАГ“ ООД, ЕИК *********, срещу „Еко Анализ” ЕООД,
ЕИК *********, иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на основание приращение на сграда с идентификатор 04501.101.1.80, сграда с
идентификатор 04501.101.1.81 и сграда с идентификатор 04501.101.1.82, построени в
поземлен имот с идентификатор 04501.101.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Бобов дол, и за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението
върху описаните сгради.
ОСЪЖДА „МАГ“ ООД, ЕИК *********, да заплати на „Еко Анализ” ЕООД, ЕИК
*********, сумата 3000 лв. - разноски по водене на делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5