№ 27993
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110144689 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чкл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на К. А. А., М. А. В., Г. И. А., В. И. А., Н. П. Т., И. П.
И., М. Й. Н., В. Й. Н., И. М. П., И. А. А., Е. А. А., М. Л. Б., всичките представлявани от адв.
Г. С., срещу Столична община.
В исковата молба се твърди, че ищците в качеството им на наследници на И. П.
Шофелинов са признати с Нотариален акт № 29, том II-1, рег. № 3299, дело № 146 от
07.12.2020 г., поправен с Нотариален акт № 47, том II-1, рег. № 3409, дело № 161 от
18.12.2020 г. на нотариус Жернард Бехар за собственици на идеални части от следния
недвижим имот, а именно поземлен имот с идентификатор 68134.1004.36 по КККР с площ
от 3832 кв.м., а по скица на поземлен имот № 15-1071349 от 16.112020 г. на СГКК София с
площ от 3877 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване – друг вид застрояване, при съседи: поземлени имоти с идентификатори
68134.1004.159, 68134.1004.87, 68134.1004.85., с номер по прехдоен план 170, квартал 187А,
парцел II, съставляващ съгласно документи за възстановяване на собствеността имот с пл. №
37 от кадастранел лист № 545, местност „Южен парк – III част“ по кадастрален план на град
София, изработен през 1974 г., целият с площ от 3832 кв.м. Твърди се, че описаният имот
бил одържавен от наследодателя на ищците по силата с акт № 1220 от 13.01.1953 г., а със
заповед № РД-57-564 от 10.07.1993 г. на кмета на София собствеността върху имота бил
възстановена до размера от 1420 кв.м. С влязло в сила решение от 27.11.1998 г., постановено
по гр.д. № 405 по описа на Софийски апелативен съд на основание чл. 108 ЗС на
наследниците на И. Шофелинов била възстановена и останалата част от одържавения имот
до пълния му размер от 3832 кв.м., като Столична община била осъдена да предаде
владението на имота. Сочи се, че възстановеният имот изцяло попада на територията на
„Южния парк“ в гр. София, като ответникът Столична община отказва да изпълни
съдебното решение от 1998 г. и да предаде владението на имот. Твърдят, че върху
собственият им имот без тяхно съгласие Столична община е осъществила парково
строителство, освен това отдава под наем част от терена за разполагане на увеселителни
съоръжения, закусвални, бирарии и друг обекти. Сочи се, че поради поведението на
ответника били принудени да предявят по съдебен ред претенциите си за заплащане на
обезщетение за ползването без основание на собствения им имот за съответните периоди,
като били образувани граждански дела и присъдени обезщетения до 31.12.2020 г. с влезли в
сила решения. Сочат, че е налице правен интерес от предявяване на субективно съединени
осъдителни искове за присъждане на обезщетение за лишаването на правото им на ползване
на процесия имот за периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2023 г. или общо за 30 месеца, на всеки
от ищците спрямо квотите му в собствеността, както следва за К. А. А. – 5 173, 18 лв., за М.
1
А. В. – 5 173, 18 лв., за Г. И. А. – 15 519, 55 лв., В. И. А. – 15 519, 55 лв., Н. П. Т. – 20 692, 73
лв., И. П. И.– 20 692, 73 лв., М. Й. Н. – 10 346, 36 лв., за В. Й. Н. – 10 346, 36 лв., за И. М. П.
- 20 692, 73 лв.,, за И. А. А. – 6 897, 60 лв., за Е. А. А. - 6 897, 60 лв., за М. Л. Б. – 13 795, 15
лв. Претендират се разноски.
Приложени са писмени документи, чието събиране като доказателства се иска по
делото. Направено е искане по чл. 190 ГПК, както и неконкретизирано искане за назначаване
на СТЕ по поставени въпроси.
Исковата молба е връчена на ответника на 14.03.2024 г. и срокът по чл. 131 ГПК е
изтекъл на 15.04.2024 г. по арг. от чл. 60, ал. 6 ГПК. На 17.04.2024 г. по електронната поща
на съда е постъпил отговор с вх. № 131715/19.04.2024 г., а по пощата с дата на пощенско
клеймо от 18.04.2024 г. е подаден отговор с идентично съдържание, постъпил в съда с вх. №
139455/26.04.2024 г. Постъпилите отговори на исковата молба са извън срока по чл. 131
ГПК.
Съдът намира, че исковете са редовни и допустими.
С оглед процесуалното поведение на ответника делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание предвид възможността да се приложи чл. 238 ГПК.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл.
238, ал. 1 ГПК.
В случай че не са налице предпоставките по чл. 238 ГПК, съдът ще изготви доклад и
ще се произнесе по доказателствените искания в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.09.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3