Р Е Ш
Е Н И Е
№ 240 от 16.11.2023 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
при секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Михаил Крушовски,
като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 241 по описа за
2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с
чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от и. д. директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация – София” при Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” към Министерството на транспорта и съобщенията срещу Решение № 245/14.08.2023
г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 259/2023
г. по описа на Районен съд – Кюстендил. С посоченото
решение е отменено
Наказателно постановление (НП) № 42-0004766/2022 г.,
издадено от и. д. директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация – София”, с което на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) на „Й.к.” ООД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 лева за нарушение по чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари (Наредба № 11/31.10.2002 г.), и на дружеството са
присъдени разноски по делото в размер на 500 лева. В жалбата е посочено касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).
Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното
постановление.
Касаторът не се явява и не се представлява в
съдебното заседание по делото.
Дружеството ответник по
касационната жалба – „Й.к.” ООД, чрез процесуалния си представител по пълномощие адвокат М.К.,***,
оспорва жалбата като неоснователна.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
С обжалваното пред Районен съд – Кюстендил наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на „Й.к.” ООД е ангажирана за това, че като превозвач, притежаващ
лиценз за извършване
на международен
автомобилен превоз на товари (лиценз на Общността) с № 8469/03.01.2017
г., е допуснало П.М., с ЕГН **********, на 12.10.2022 г. да извършва превоз с
влекач марка „Ман”, с рег. № КН****ВР, без да
притежава притежава валидно удостоверение за психологическа годност. Нарушението
е установено при извършена на 16.11.2022
г. комплексна проверка на дружеството. Резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол с рег. №
81-00-56-924/1/24.11.2022 г. За нарушението срещу
дружеството е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 330694/16.11.2022 г., като същото е квалифицирано по чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. Въз основа на съставения акт
е издадено процесното НП, в което са
възпроизведени фактическите констатации по акта. В производството пред районния съд са
разпитани актосъставителят и свидетелят по акта, които с показанията си
потвърждават констатациите в същия. Районният съд е приел от правна страна, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че деянието
не е доказано от обективна страна, и е отменил
наказателното постановление.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посоченото
в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото
обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд – Кюстендил, по следните съображения:
Процесните
АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и
съдържат реквизитите съответно по чл. 42, ал. 1 и
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. „Й.к.” ООД
е привлечено към административнонаказателна отговорност по чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвтП –
санкционна норма, предвиждаща административно наказание за превозвача за
нарушение, изразяващо се в допускане на водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници или товари. Изискването е отнесено към нормата
на чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г., която предвижда задължение на превозвач (едноличен търговец или търговско
дружество), притежаващ лиценз на Общността и заверени копия на
лиценза, издаден от министъра на транспорта и
съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице, да допуска до управление
на превозните средства за международни
превози на пътници и товари само водачи, които са
психологически годни. Съгласно чл. 5 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за
изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за
издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически
изследвания (загл. доп. – ДВ, бр. 89 от 2010 г.) психологическата
годност се установява с психологическо изследване, а
според чл. 7, ал. 2 от същата наредба при
положително заключение от психологическото изследване на изследваното лице се
издава „удостоверение за психологическа годност” (приложение № 1). Даденото фактическо описание на
нарушението в процесните АУАН и НП
е достатъчно конкретно и ясно, и позволява индивидуализацията
му като административно нарушение именно по чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. Датата
на извършване на нарушението е датата на управление на моторното превозно
средство – 12.10.2022
г., а мястото на неговото извършване е гр. Кюстендил,
доколкото там е седалището на дружеството превозвач и изпълнителното деяние – допускане, се осъществява по седалището му.
Нарушителят – дружеството превозвач, е индивидуализиран с посочване
на неговото наименование, ЕИК и данни за осъществяваната дейност по
международен автомобилен превоз на товари с издадения за това лиценз на
Общността.
Районният съд е постановил
обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина
по спора по смисъла чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, с оглед
на правомощието му по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира
доказателствата по направените от страните искания и по свой почин, когато това
се налага за разкриване на обективната истина. Доколкото процесният АУАН е
връчен на Г.Е.Г., в качеството ѝ на
пълномощник „Й.к.” ООД, но по делото не е представено пълномощно на същата (в
акта е посочено, че е иззето пълномощно с № 2629/08.06.2016 г.), районният съд е
следвало да изиска от административнонаказващия орган посоченото пълномощно,
респ. друго пълномощно на Г.Г., в случай че разполага с
такова, и едва след представянето му/им да извърши
преценка на спазването на предвидените в ЗАНН процесуални правила относно реда
за предявяване и връчване на процесния АУАН. Освен това съдът е пропуснал да
укаже на административнонаказващия орган да представи доказателства за включване
на моторното превозно средство, с което е извършен процесният превоз, в списъка
към издадения на превозвача лиценз за извършване на международен
автомобилен превоз на товари с №
8469/03.01.2017 г., както и да завери представените по делото копия от разпечатка
от картата на водача П.М. от 12.10.2022 г. и справка за същия от Регистъра за
психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо
изследване, респ. да представи заверени копия от същите. Неспазването на
задължението по чл. 107, ал. 2 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на
съдебното решение. По изложените съображения настоящият касационен състав ще
отмени обжалваното решение и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав
на Районен съд – Кюстендил. При новото разглеждане на делото районният съд следва
да изиска от административнонаказващия орган посоченото като изззето в процесния АУАН пълномощно с № 2629/08.06.2016
г., респ. друго пълномощно на Г.Г., в случай че разполага с
такова, и доказателства за включване на моторното
превозно средство, с което е извършен процесният превоз, в списъка към
издадения на превозвача лиценз за извършване на международен
автомобилен превоз на товари с №
8469/03.01.2017 г., както и да му укаже да завери представените по делото
копия от разпечатка от картата на водача П.М. от 12.10.2022 г. и справка за
същия от Регистъра за психологическите изследвания на водачите за явяванията на
психологическо изследване, респ. да представи заверени копия от същите. Районният
съд следва да формира самостоятелни изводи за спазването на предвидените в ЗАНН
процесуални правила относно реда за предявяване и връчване на акта за установяване на административното нарушение, и
евентуално – по съществото на спора, като извърши и преценка за
относимостта на преюдициалния въпрос по дело С-227/22 на Съда на Европейския съюз.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 245/14.08.2023
г., постановено по АНД № 259/2023
г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.