Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е№

гр.Добрич, 23.10.2019г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

 ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ,  на дванадесет и шести септември, през две хиляди и деветнадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав :

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА

                                                           При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА

 

           като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №2052 по описа за  2019г. и за да се произнесе съобрази  следното :

 Производството по делото е образувано възоснова на искова молба от Д.А.Д. с ЕГН **********, адрес: ***, с която срещу „Енерго-про продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***бул.„***, е предявен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 1578,25лв., представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 24.04.2017г. до 23.04.2018г., за обект находящ се в  ***.

         ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:

-Ищецът е потребител на електроенергия за обект находящ се в  ***., с клиентски номер 12000103635 и абонатен номер **********;

          - "Електроразпределение Север" АД е извършило проверка на СТИ, отчитащо консумацията в обекта на ищеца и съставило констативен протокол, въз основа на който, след това от „Енерго-Про Продажби" АД начислили сумата от 1578.25 лв с ДДС. Издадена е  ф-ра от 22.04.2019г.

Ищецът счита процесната сума за недължима, като излага следните доводи и възражения:

1.Оспорва констатациите в констативния протокол от проверката.

2.Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида.

3.В договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищеца не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметки за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

4.Потребителят не дължи процесната сума на ответника, а ответникът, съгласно издадения му лиценз, има право само и единствено да продава ел. Енергия. Дължимостта на сумата не се основава на процесния документ (констативен протокол - КП), а на предхождащи неверни и неоснователни твърдения на трето юридическо лице - "Електроразпределение Север" АД (,Енерго Про Мрежи' АД). Счита, че съгласно дадената лицензия, "Електроразпределение Север" АД (,Енерго Про Мрежи' АД) е лицензирано дружество единствено да разпределя електрическа енергия на обособена територия, а не да коригира сметки и да начислява ел.енергия върху вече платени месечни такива за предходни периоди.

5.Оспорва лицензиите на „Енерго- Про Продажби" АД и на "Електроразпределение Север" АД (,Енерго Про Мрежи' АД) да са относими към територията, в която попада имота на ищеца. Ответникът не представия подписан от ищеца с "Електроразпределение Север" АД („Енерго Про Мрежи” АД) договор за присъединяване, също договор за продажба на ел.енергия.

6.Общите условия на двете дружества - „Енерго-Про Продажби" АД и "Електроразпределение Север" АД (,Енерго Про Мрежи” АД) не са приети по надлежния ред, ищеца не е запознат със същите и те са неприложими в отношенията между страните.

7.Корекционната процедура се основава на нищожни правни норми, заложени в Общите условия на продавача.

8.Процесното СТИ не обслужва имота на ищеца, освен това  не е законно монтиран и сертифициран електромер, не е от одобрен тип не е било заявено в БИМ съгласно чл.31 (1) от Закона за измерванията. На процесното СТИ не е правена нито първоначална, нито последваща проверка съгласно чл. 26 (1) от Закона за измерванията/ЗИ/ т.е. електромера е напълно негоден да измерва ел.енергията в обекта, собственост на ищеца. В публичния регистър на БИМ, поддържан съгл. чл.34 от ЗИ, потребителя не е успял да намери дали СТИ измерващо ел.енергията на обекта му е от одобрен тип.

9.Потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са тяхна собственост. „Енерго Про Мрежи" АД/'Електроразпределение Север' АД/ не е проявило грижата за добросъвестно изпълнение на договорните си задължения по смисъла на чл.63 от ЗЗД, както и не е проявило отговорност към вещ чийго собственик е. Няма данни неизправността в измервателния уред да е причинена от потребителя на ел. енергия/ищеца.

10.Клаузата от ОУ за корекция на сметки par excellence (в най-висока степен) е неравноправна клауза. Тя е договорна уговорка, която ограничава възможността на потребителите да възразят по отношение на получаваните от тях сметки от 'Енерго-Про Продажби' АД. Налице е нарушение на всяка една от цитираните точки, следователно тя е абсолютно нищожна.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество намира иска за допустим, но неоснователен.

Релевантни възражения на ответника:

- От приложената към настоящия отговор справка за платени и неплатени фактури, ищецът е заплатил дължимите от него суми по издадени му фактури за процесния период. Сумата по фактура №*** от 22.04.2019г.,  обаче е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване на електрическа енергия, от проверения електромер. Т.е сумата по дебитното известие е различна от тази дължима съгласно издадените по - рано фактури, поради което и заплащането на последните не се отразява върху дължимоста на сумата в размер на от 1578.25лв.

-„Електроразпрсделение Север" АД -старо име'’Енерео Пра Мрежи’' АД/ е публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа. „Електроразпределение Север" АД осъществява дейността си на територията и на административна област с център Добрич, за което притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л - 138 - 07.43.08.2004г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. В тази връзка с разпоредбата на чл. 13 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Елекктроразпределение Север” АД има право да извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско измерване, като съставя констативни протоколи по реда на Общите условия.

-При извършената проверка на 20.04.2018г. от служители на „Електроразпределение Север” АД на електромер в обект, собственост на Д.Д. с ЕГН **********,***, за клиент с абонатен №********** и клиентски № **********, електромер с фабричен № 1114 0216 6693 7985-2016г. При извършената проверка е констатирано че проверяваното средство за търговско измерване е в несъответствие с нормираните характеристики. Изготвен е Констативен протокол № 1202103 от 07.03.2018г. Резултат от извършената проверка е отразена в протокола: Демонтирано СТИ за експертиза в за БИМ при показания;т. 15-8-1 -000298 kWh, т. 15.8.2-001035 kWh.,т. 15,8.3-006124 kWh, т.15.8.4-002912 kWh, т.15.8.0- 010369 kWh.

-Електромера е предоставен на БИМ -гр.*** от „Електроразпрелеление Север" АД /старо име” Енерго Про Мрежи” АД/ запечатан плик с пломба А» 508397. От БИМ ГД"МИУ”РО гр.Pyce е изготвен КП №536 /10.04.2019г. В протокола на БИМ е записано:” При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електомера. Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 - 006124.640 kWh.и 15.8.4 - 002912.240 kWh Електромера съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Електромера не съответства на техническите характеристики”.

-Издадена е фактура №*** от 22.04.2019г., представляваща начислена корекция на електроенергия за периода от 08.03.2017г. до 07.03.2018г. за обект в село ***, обш.*** собственост на Д.А.Д. ЕГН ********** *** за клиент с абонатен № ********** и клиентски № **********, електромер с фабричен № 11 14 0216 6693 7985-2016г., на стойност 1578.25 лв.

- По отношение законосъобразиостта ка корекнионната процедура: Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.енергия в случаите на констатирано в хода на технически проверки неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия в резултат от несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните, на нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент или неправомерна промяна в схемата на свързване, е уредено в Правила за измерване на количеството ел.енергия, обнародвани в ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83, ал.2 изр.второ от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и влезли в сила на 15.11.2013г. С решение № 12897 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о., разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ са отменени, поради това, че същите били приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Посоченото решение е обезсилено в тази си част с добилото законна сила, като необжалваемо, решение на 5-членен състав на ВАС, постановено по адм.дело № 2385/2016г. С последното, ПИКЕЕ са отменени, с изключение разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от с.акт /съгласно чл.195, ал.1 от АПК отмяната на подзаконовия нормативен акт има действие само занапред/. Предвид изложеното към датата на извършване на процесната проверка е налице законово основание за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период ел.енергия.

Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

           Не е спорно по делото, че обектът на посочения по-горе административен адрес  е присъединен към електрическата  мрежа  и  ищецът е потребител по смисъла на параграф1  т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ  за обект находящ се в *** с клиентски номер ********** и абонатен номер **********. с.*** попада в териториалния обхват на област Добрич. С Решение № Л-410 / 01.07.2013 г. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране издаде на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД лицензия за дейността „доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция”. В качеството си на доставчик от последна инстанция, ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД снабдява клиенти, чиито обекти са присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво средно напрежение, до избора им на друг доставчик, включително и за област Добрич /в този смисъл официална страница на КЕВР/. Ищецът сочи, че редовно заплаща до момента месечните си задължения за електричество, но не твърди да е избрал друг доставчик на услугата по продажба на електроенергия. Освен това, видно от Искане № 5138999/13.06.2019г.  е поискал от „Електроразпределение Север” да му осигури възможност за отчитане на консумираната електроенергия в отделен регистър за нощна тарифа. При това, следва да се приеме, че страните по делото са обвързани с валидно облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на ел. енергия. По него за всяка от тях се пораждат правата и задълженията, които се уреждат с Общи условия, съгласно чл. 98а и 98б ЗЕ, публикувани в съответствие с изискванията на ЗЕ в централен всекидневник, както и на интернет страниците на "Енерго Про-Продажби"  и "Енерго Про-Мрежи"/Електроразпределение Север/, поради което обвързват страните с клаузите си. Договорът за продажба на електроенергия  е реален. Освен това се счита, че посочените действия на потребителя по приемане на стоката свидетелстват, че същият е съгласен с условията, при които доставчикът извършва дейността си.

            Видно от протокол№ 2065240/13.11.2016г., нов електромер с фабричен № 1114021666937985, модел МЕ 162-D1A42- МЗКО, е монтиран в с.***, като протокола е подписан от ищеца Д.А.Д.. Вписани са нулеви показания на дневна и нощна тарифа.

По делото е представен Констативен протокол № 1202103 от 07.03.2018г., подписан от служители на  „Електроразпределение Север” АД, както и от двама свидетели П.Д.В –зет и И.Г.М.-съсъд. Резултат от извършената проверка е отразена в протокола: Демонтирано СТИ за експертиза в за БИМ при показания;т. 15-8-1 -000298 kWh, т. 15.8.2-001035 kWh.,т. 15,8.3-006124 kWh, т.15.8.4-002912 kWh, т.15.8.0- 010369 kWh.

Електромера е предоставен на БИМ -гр.*** от „Електроразпрелеление Север" АД /старо име” Енерго Про Мрежи” АД/ запечатан плик с пломба А» 508397. От БИМ ГД ”МИУ”РО гр.Pyce е изготвен КП №536 /10.04.2019г. В протокола на БИМ е записано:” При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електомера. Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 - 006124.640 kWh.и 15.8.4 - 002912.240 kWh Електромера съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Електромера не съответства на техническите характеристики”.

Въз основа на данните от метрологичната експертиза, на 18.04.2019г. от „Електроразпрелеление Север" АД е взето становище за начисление на общо количество от 9036квтч отчетени точно чрез софтуерно прочитане паметта на СТИ. На абоната Д.Д. са изпратени съобщения с препоръчана поща за извършената проверка и за допълнително налисленото количество електроенергия.

„Енерго Про Продажби” АД е издало фактура №*** от 22.04.2019г., на стойност 1578.25лв.,представляваща начислена корекция на електроенергия за периода от 08.03.2017г. до 07.03.2018г. за обект в село ***, обш.*** собственост на Д.А.Д. ЕГН ********** *** за клиент с абонатен № ********** и клиентски № **********, електромер с фабричен № 11 14 0216 6693 7985-2016г.

          По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице установява, че в процесния случай процесния електромер е произведен през 2016г. и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година. За еднофазните електромери сръкт за последваща проверка е шест години съгласно заповед на Председателя на ДАМТН. Процесното СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Потребената енергия е измерена точно, като част от нея се записва в невизуализирани за отчет регистри (1.8.3 и 1.8.4), поради което тази част не е отчитана като потребена. Отчетена е при проверката, извършена на 07.03.2018 г. - видно от записа в Констативен протокол № 1202103. Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е трети и четвърти тарифен регистър, като е забранена визуализацията му на дисплея. Поради липсата на информация за организацията на фирмения софтуер не може да се отговори дали същият позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера. Преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта, но част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране.

          Вещото лице сочи, че невизуализирането на измерената енергия е софтуерно реализирано -извършена е обратима промяна на параметризацията, а не се дължи на физическа повреда на измервателния уред. Количеството електрическа енергия за корекция е изчислено по
методиката на ал. 51, ал.1 от ПИКЕЕ по цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител.Изчисленията са верни, количеството енергия за плащане съответства на посоченото в становището.

           Периодът на корекция е определен в съответствие с чл. 50 от ПИКЕЕ. като е приложена максимално допустимата продължителност от 1 година (365 дни). Крайната дата 07.03.2018г. е датата на установеното нарушение, а началната дата е получена според продължителността на периода -07.03.2017г.

В съдебно заседание вещото лице потвърждава, че процесното СТИ  е ново, монтирано за първи път, видно от нулевите показания на регистри №1 и №2.

За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание е разпитана като свидетели С.Т.Г.,  служител на „Електроразпределение Север“ АД, с предишно наименование „Енерго Про Мрежи”, работи като специалист -  „Енергиен контрол“ към Дирекция „Енергиен контрол“. Потвърждава подписа си под процесния констативен протокол. Дава разяснения, че проверките се извършвали рутинно  на всеки един електромер на зададен трафопост чрез софтуерна програма. Конкретния електромер бил с четири тарифи, две от които визиулизирани на дисплея. Тъй като ползвателя на електромера отсъствал,  установяване на констатациите удостоверили двама свидтели- съсед и зет на потребителя, които присъствали на порверката и демонтажа. Пред тях процесното измервателно устройство било поставено в плик, пломбирано и изпратено за метрологична експертиза.

 При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

          Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. Приложими са  Общите условия   на договорите за продажба на ел.енергия и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи.

          Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена проверка и установени неотчетени и незаплатени количества електроенергия. Не е необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на неправомерно вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството.

          Безспорно ищецът е придобил и е притежава правното качество "битов клиент" по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ.

  В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механична повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е установена грешка при измерването на консумираната енергия. Напротив - касае се за намеса в софтуера на СТИ, по невизуализирана и недостъпни за потребителя тарифи.

 Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по ПИКЕЕ, на който се е позовал ответникът при извършване на корекционната процедура.

        Със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.). Към датата на извършване на проверката 07.03.2018г.  и корекцията от ответника, обаче по-голямата част от тях са били отменени. Така с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. (обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г.), всички останали норми на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени, считано от деня на обнародване на съдебното решение (чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК). Следователно, разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление, а и корекцията са извършени след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ. За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Сами по себе си, четирите неотменени разпоредби на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от раздел IХ на ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ относно принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция в сметките за предоставената електроенергия. При това безспорно липсват процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.

С Решение №150/26.06.2019 по дело №4160/2018 на ВКС, ГК, III г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК, обаче бе даден положителен отговор на материалноправния въпрос съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия. Прието е, че дори и да липсва приложима специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки за електрическа енергия в тези случаи, следва да намерят приложение общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.

      При липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. Това означава, че ответникът, който носи доказателствената тежест да установи чрез допустимите в ГПК доказателствени средства  релевантните факти, следва да представи доказателства за количеството отчетена по скритата тарифа електроенергия. Ищецът представя констативен протокол за извършена проверка от „Електроразпределение Север“ АД от 07.03.2018г. По естеството си констативният протокол представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права. В случая ищецът представя като доказателство констативен протокол от експертиза, изготвена от БИМ. По своята същност той е официален свидетелстващ документ т.к. е изготвен по реда и условията на чл.57-58 от Закона за измерванията /ЗИ/ от служители на компетентния за това орган по см. на чл.38 от ЗИ във вр. с чл.653-675а на Раздел ХХIХ от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Официалния документ обвързва съда с материална доказателствена сила за  удостоверените в него данни.

         С оглед на обстоятелството, че процесното СТИ е монтирано за първи път за да отчита потреблението на този абонат, а освен това няма отклонения в класа на точност, следва да се приеме, че преминалата през невизуализираната тарифа електроенергия е действително потребена от ищеца и следва да бъде заплатена на крайния доставчик. Проблемът, че не може да се установи в кои часове /нощни или дневни/ са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели, не може да доведе до неоснователност на иска, доколкото от заключението на вещото лице става ясно, че остойностяването на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на процесното СТИ е правилно извършено по цени за технологични разходи, които са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа поотделно.

При съобразяване с изложеното процесното количество електрическа енергия, начислено  от ответника за процесния период, на стойност от 1578,25лв. по фактура №*** от 22.04.2019г. е дължимо от ищеца по сключения помежду им договор за продажба на електрическа енергия. Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежащ на отхвърляне.

Отговорност за разноски: На осн.чл.78 ал.3 от ГПК съдът следва да присъди в тежест на ищеца сторените от „Енерго Про Продажби” АД разноски. Съгласно представените писмени доказателства ответната страна е заплатила 816лв. адвокатско възнаграждение и 200лв. възнаграждение за вещо лице.  Съдът на ЕС е извел задължение за националния съд да гарантира пълното действие на нормите на правото на ЕС, като при необходимост, по собствена инициатива да оставя неприложена всяка разпоредба на националното законодателство, дори последваща, която им противоречи, без да е необходимо да изисква или да изчаква отмяната на такава разпоредба по законодателен или друг конституционен ред - Решение от 09.03.1978 г. по дело 106/1977 на Съда на ЕО. Съдът следва да разпредели разноските по делото, като ги прецени всяка по отделно, както и оносно техния размер и целесъобразност. При това настоящия съдебен състав намира, че е редно да определи размера на разноските за адвокат на 400лв., като отчете правната и фактическа сложност на конкретното дело, без да е обвързан нито от уговорения от ответника и процесуалния му представител размер на адвокатското възнаграждение от 900лв., нито и  от минималния размер на адвокатските възнаграждения, предвиден в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Ответникът е обществен доставчик и дейността по събиране на вземания, респективно и когато са оспорени по съдебен ред е регулярна, почива на едни и същи текстове от договорни и нормативни законови и подзаконови актове. За целата се изготвят одобрените от централата изявления, като  делата са абсолютно еднакви. Разноските по делата не представляват нито санкция, нито пък средство за неоснователно обогатяване на едната страна в процеса спрямо другата, която е потребител, като свободата на договаряне на размера на адвокатския хонорар следва да бъде ограничена единствено досежно отговорността, която следва да носи противната страна, защото тя не участва в договаряне на размера на адвокатското възнаграждение, с оглед евентуалната възможност тя да бъде натоварена с разноски, които нито отговарят на фактическата и правна сложност на делото, нито пък на основните начала в процеса, противоречат на добрите нрави и добросъвестността, визирани в чл. 3 ГПК като основни принципи в гражданския процес.

 

           При гореизложените мотиви, Добричкият районен съд

Р  Е  Ш  И  :

 

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявеният от Д.А.Д. с ЕГН **********, адрес: ***, срещу „Енерго-про продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***бул.„***, иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 1578,25лв. по фактура №*** от 22.04.2019г., представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 24.04.2017г. до 23.04.2018г., за обект находящ се в  ***.

 

           ОСЪЖДА  Д.А.Д. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „Енерго-про продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***бул.„***, сторените разноски за адвокатско възнаграждение и експертиза в размер на 600лв.

Решението може да се обжалва пред Добрички окръжен съд в  двуседмичен  срок от връчването му на страните.

                                                     

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................