№ 17316
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110162751 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ И. З. Д. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ИЩЕЦЪТ Н. Е. З. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М. – редовно призована, явява се лично.
адв. С. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 25.06.2023 г. по електронната поща на съда
съдебно-техническа експертиза депозирана от вещо лице М..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
Л. Т. М. -72 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
1
Вещото лице: Поддържам заключението.
В залата се явява адв. М. процесуалния представител на ищците. Съдът запознава
адв. М. с извършените до момента процесуални действия. Съдът връчи препис от
заключението на адв. М..
Вещо лице на въпроси на адв. С. - Приложил съм извадка от оригинала на
кадастралния план, там е нанесена само сградата на трафопоста. В кадастралната карта е
нанесен ресторанта без да е нанесена лятната градина, по принцип лятна градина не обект на
кадастралната карта, но би трябвало съгласно акта за узаконяване да е нанесена и от там се е
получил този конфликт с реституирания имот.
адв. С. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението
Вещо лице на въпроси на адв. М. – В този кадастрален план е нанесена само сградата
на трафопоста 2107, оригиналът на кадастралния план е от 1973 г. Запознал съм се с
удостоверение за въвеждане в експлоатация № 70 от 2004 г., като имотът е нанесен през
2004г. Кадастралния план от 1973 г. и той е попълван и не е одобрен, той е попълван до
приемане на кадастралната карта. Имотът е заснет и нанесен съгласно това удостоверение
2004 г. преди одобряване на кадастралната карта. Имотът, за който говоря представлява
ресторант за риби и рибни продукти. Заснемането през 2004 г. в комбинираната скица съм
посочил с червена пунктирана линия, старият кадастрален план е със зелена линия и той е от
1973 г. По зелената линия е кадастралния план към 2004 г. с магазина за риба и рибни
продукти. Имотите са обозначени с цифри и са описани в текстовата част на заключението.
Регулационния план е в два цвята. Акта за узаконяване е на базата на геодезическо
заснемане. Въвеждането в експлоатация става след геодезичното заснемане на обекта. По
червената пунктирана линия тя включва и заснетата, градина която не е обект на кадастъра
и затова не е нанесена тази градина. Актът за узаконяване и удостоверение за експлоатация
следва да се препокриват. Геодезичното заснемане е заснело пълно, включително и тази
лятна градина. Квадратурата е сметната и посочена в текстовата част на заключението. В
отговора на първи въпрос съм изложил размера на обектите. Квадратурата на сградата е
83,39 кв. м., която е отразена в кадастралния план. По архитектурното заснема, така както е
изработено за акта за узаконяване е лятната градина 57,80 кв. м. и 83,50 кв. м. на сградата.
От 2004 г. до сега има известна разлика в квадратурата, когато се изготвя кадастралната
картна е по-точно направено заснемането. Към днешна дата сграда № 2 е 83,50 кв. м.
съгласно архитектурното заснемане.
адв. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
2
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-техническа
експертиза, депозирана от вещо лице Л. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
адв. М. – Твъдя, че при влизането на кадастралната карта на Студентски през 2021 г.,
сградата е с различна площ от заснетата през 2004 г., моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя от Агенция по геодезия, картография и
кадастър - София, със скица за сграда с идентификатор 68134.1606.2107.2, на която ще бъде
отразена и площ към момента на заснемане на кадастралната карта 2020 г. Правя това
искане днес във връзка с обстоятелството, че вещото лице не е посочило каква е площта в
кадастралната карта сграда № 2 и за установяване на обстоятелството съответства ли тази
сграда на заснетата през 2004г.
адв. С. – Противопоставям на искането. Считам, че е направено несвоевременно от
страна на ищците, още повече, че акта за узаконяване и акта за експлоатация бяха оспорени
от ищците преди две или три съдебни заседания и считам, че ищците са могли да се снабдят
с подобно удостоверение. Отделно от това вещото лице няма такава поставена задача да
дава площите по кадастрална карта. Направеното искане е несвоевременно и следва да бъде
оставено без уважение.
адв. М. – Искането ми е направено във връзка с приета в днешното съдебно заседание
съдебно-техническа експертиза, а не във връзка с оспорване на акт за узаконяване, който ние
никога не сме оспорвали, тъй като той се отнася за сграда от 83 кв., която видно и от
днешното съдебно заседание е далеч от имота на моите доверители. Искането ми е във
връзка с обстоятелството за установяване площта, тъй като вещото лице обозначи площта 83
кв. на сграда 1 съгласно удостоверение за експлоатация, като не е ясна площта, която е на
сградата в заснетата през 2020 г. кадастрална скица, която попада в процесния имот на
доверителя ми.
Настоящият състав по доказателственото искане на ищците направено в днешното
съдебно заседание намира, че доколкото същото се прави с оглед депозираната и приета в
3
днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, че същото следва да бъде
допуснато, като ще бъде ценено с оглед на всички събрани по делото доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ след заплащане на държавна такса в размер на 5 лв. исканото от
ищците съдебно удостоверение с посочения в днешното съдебно заседание текст.
адв. М. – Ще представя проект за улеснение.
ПРЕДОСТАВЯ възможност в едноседмичен срок от днес процесуалния представител
на ищците да депозира проект на СУ.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 25.09.2023г. от 16:30 ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4