№ 60
гр. Варна, 06.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. М.а
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. М.а Въззивно търговско
дело № 20253001000040 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
призован, представлява се от адв. А. Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемият „АВТОТРЕЙД“ ООД, редовно призован, представлява
се от адв. П. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Т.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение № 73/11.02.2025
г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Т.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения и
предложения за промени.
АДВ. М.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
1
73/11.02.2025 г.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Няма да правя доказателствени
искания, освен да представя списък на разноските и доказателства за реалното
им понасяне от въззивника.
АДВ. М.: Оспорваме жалбата. Поддържаме депозирания отговор. Също
няма да сочим други доказателства. Представяме и списък с разноските.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззивника списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие № 25130/18.12.2024 г.; фактура № 26289/18.12.2024 г. и платежно
нареждане за кредитен превод от 23.12.2024 г., както и представения от
въззиваемия списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането си във
въззивната жалба за отмяна на решението на Окръжен съд - Варна по иск с
правна квалификация чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. Считам, че фактическата
установеност води до безспорния извод, че няма извършено плащане от ищеца
към ответника, за да може да бъде реализиран състава на чл. 55 ЗЗД.
Плащането е извършено към трето лице, въз основа на договор между третото
лице и ищеца, като третото лице има договор и с ответника, по който е
заплатил мрежовите услуги.
И доколкото поддържам неоснователност на иска по чл. 55 ЗЗД и имаме
и евентуален иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, считам искът по чл. 59 от ЗЗД
за недопустим на изложените във въззивната жалба основания, доколкото са
налице облигационни отношения между ищеца и ответника, в случая –
въззивник и въззиваема страна относно пренос и достъп на електрическа
енергия за обекта на ищеца. Поддържам най-общо, че спорният по делото
въпрос по съществото на спора къде е разположено и къде трябва да бъде
разположено средството за измерване на електрическа енергия е относим към
договорните отношения между страните, договора по достъп и пренос и
съответно ако се поддържа, че същото не е разположено съответно на
договореното или е настъпило изменение на нормативната уредба, което е
задължило едната страна по договора за достъп и пренос да промени
разположението на средствата за измерване, това са въпроси, свързани с
договорната отговорност на страните и съответно извън предмета на
претенция за неоснователно обогатяване, поради което, моля, във връзка с
евентуално предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, да бъде същият
преценен като недопустим и да бъде прекратено производството по
2
отношение на същия, евентуално да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендирам присъждане на разноски, за които съм представила
списък.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, страните са изложили подробно
своите аргументи в писмен вид, поради което обстойна устна пледоария не е
необходима.
Поддържам релевираните от мен доводи, като отново акцентирам на
обстоятелството, че отношенията между страните по пренос на ел. енергия се
регулират пряко от нормативните правила, а не от индивидуално сключени
диференцирани договори. Единствено ще добавя, че междувременно по
сходен казус от страна на ВКС бе постановено Определение № 470/12.02.2025
г. по търговско дело № 906/2024 г. на Второ Търговско отделение, с което се
дава отговор на едно от основните твърдения на въззивника, а именно че
задължително клиентът следва да заяви промяна в нивото на напрежение при
измерването, с оглед наличните в ПИКЕЕ правила. Представителите на
върховната инстанция дават категорично становище, което цитирам.
Разпоредбата на чл. 120 от Закона за енергетиката е ясна и не се нуждае от
тълкуване.
Видно е от постановения съдебен акт, че потребителят не може да е
държан отговорен, вкл. и финансово, за допуснати от ЕРП пропуски в
изпълнение на техните лицензионни задължения.
Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и да
потвърдите постановеното първоинстанционно решение като правилно и
законосъобразно, както и да ни присъдите направените съдебно-деловодни
разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 14:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3