О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ ......................... 2023г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шестнадесети състав, в закрито съдебно заседание на осми
март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ : Красимир Кипров
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 152/2023г., по
описа на Административен съд-Варна , за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.197 – чл.201 от АПК във вр. с чл.
54 ал.5 АПК.
Образувано е по жалба на К.Я.П., ЕГН **********,***, против Заповед
№ 006/5.01.2023г. издадена от Кмета на Район ”Младост”- Община Варна, с която на основание чл. 54, ал.1, т.3 и т. 5 от АПК е
спряно административно производство за издаване на удостоверение по чл. 56, т. 4
от Приложение № 1 от Наредба на ОбС Варна за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Варна по заявление с
рег.№ АУ112628МЛ/01.11.2021 г. , имащо за предмет съборена сграда с
идентификатор 10135.3513.360.4, находяща се в гр. Варна, ул. “Чинар“ № 20.
С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на
обжалваната заповед като постановена при отсъствието на установените в нормите на чл. 54, ал.1, т. 3 и 5 от АПК предпоставки, при наличието на нарушение на
административно производствените правила и в противоречие с материално-правните разпоредби. С подробно
развити съображения за това, че лицата Албена Кателиева Недева и Наталия Кателиева
Недева не са собственици на сграда с идентификатор 10135.3513.360.4 , както и такива за липсата на преюдициалност на
цитираното в заповедта досъдебно производство № 96/2022 г. по описа на Трето РУ на МВР-Варна по
отношение на процесното адм. производство, се иска отмяна на обжалваната
заповед и присъждане на сторените по делото разноски.
С внасяне на адм. преписка в АС- Варна е изразено от адм.
орган писмено становище с. д. 2368/15.02.2023 г. за неоснователност на жалбата
на Кр. П., като се иска оставяне в сила на обжалваната заповед.
Въпреки, че с определение № 8367/30.09.2022 г. по адм. дело № 3333/2022 г. по описа на ВАС е прието, че Наталия
Кателиева Недева и Албена Кателиева Недева нямат качеството на страни участвали
в адм. производство, към становището на адм. орган е приложено възражение от същите с рег.
№ ПНО230000036МЛ-002МЛ/9.02.2023 г. , с което се отправя искане за оставяне в
сила на издадената от кмета на район „Младост“ заповед № 006/5.01.2023 год.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът приема за установено от фактическа страна следното :
Административното производство е образувано по заявление с peг. №АУ112628МЛ/01.11.2021 г. за издаване на
удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство по
чл.56, т.4 от Приложение 1 от Наредба на ОбС Варна за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Варна, подадено от Кръстника Я.П. чрез
пълномощника Чавдар Петков. С горното заявление е било отправено искане за издаване на удостоверение за съборена сграда,
находяща се в гр. Варна, ул. "Чинар", № 20 с идентификатор в КК
10135.3513.360.4. Към заявлението били приложени пълномощно от 26.10.2021 г.,
НА №43, том 2, рег.№2193, дело №220 от 2014 г., скица №18708/10.07.2013 г. за имот
с идентификатор 10135.3513.360, скица за сграда 10135.3513.360.2, скица за
сграда 10135.3513.360.1 и челна страна на ПБЗ за строеж на сграда с
идентификатор 10135.3513.360.4, където били вписани като възложители Кръстника Я.П.
и Методи Янев Жеков. С приложения НА № 43,
том 2, рег.№2193, дело №220 от 2014 г., като собственици на ПИ 10135.3513.360 и
сгради с идентификатори 10135.3513.360.2, 10135.3513.360.3 и 10135.3513.360.1
се легитимират К.Я.П., Методи Янев Жеков и Вярка Стоянова Жекова.
При одобряването на КККР с издадената от ИД на АГКК заповед №
РД-18-64/16.05.2008 г., сградата с
идентификатор 10135.3513.360.4 е била вписана в КР на неустановен собственик. Впоследствие
е издадена от началника на СГКК- Варна заповед № 18-6801/13.08.2018 г., с която същата сграда
е вписана като собственост на Албена Кателиева Недева и Наталия Кателиева
Недева. Тази заповед е обжалвана от К.Я.П.
и Методи Янев Жеков, за което в АС-Варна е било образувано адм. дело №
2830/2018 г. , в хода на което двамата жалбоподатели са твърдели, че са
собственици по приращение на сграда с идентификатор 10135.3513.360.4. Делото е
прекратено с влязло в сила на 24.06.2019 г. определение № 752/20.03.2019 г. ,
мотивирано с липсата на правен интерес за двамата жалбоподатели. По повод
подадена от К.П. и Методи Жеков жалба в АГКК с рег. № 94-389/13.08.2019 г. е
издадено от изпълнителния директор писмо с рег. № 94-389/29.10.2019 г. , с
което двамата жалбоподатели са уведомени за извършена проверка при която е
установено, че сградата с идентификатор 10135.3513.360.4 не е идентична със
сградата описана в документа за собственост на Наталия Недева, поради което са
дадени указания на началника на СГКК-Варна за отмяна на
издадената от него заповед № 18-6801/13.08.2018 год. В изпълнение на дадените
указания е образувана в СГКК-Варна служебна преписка рег. № 09-71382/4.06.2020
г., по която без издаването на заповед и по реда на чл. 53а от ЗКИР са
възстановени границите на сграда с идентификатор 10135.3513.360.4 и същата е
приведена във вид, така както е одобрена КККР със заповед № РД-18-64/16.05.2008
г. , т.е. сградата отново е вписана на неустановен собственик. За това изменение
на КККР е изпратено уведомление с изход. № 24-12544/5.06.2020 г. до Албена
Недева, Наталия Недева, К.П. и Методи Жеков, като жалба срещу същото не е
подавана. В уведомлението неправилно е посочено, че с влязлото в законна сила
определение № 5626/14.05.2020 г. по адм. дело 3641/2020 г. по описа на ВАС на РБ
било оставено в сила определение № 2900/15.11.2019
г. по адм. дело № 592/2020 г. по описа на АС-Варна, с което се отменяла заповед
№ 18-6801/13.08.2018 г. на началника на СГКК-Варна, в частта относно нанасяне
на нови обекти в КККР : ПИ с идентификатор 10135.3513.360.4 и ПИ с идентификатор
10135.3513.360.5 – в действителност, с определение № 2900/15.11.2019 г. е
прекратено производство по адм. дело № 592/2020 г. по отношение оспорването на
заповед № 18-6801/13.08.2018 г. в частта й за сграда с идентификатор 10135.3513.360.4,
а с решението по същото дело е отменена заповедта само в частта й за сграда с идентификатор
10135.3513.360.5. По възлагане от К.П. и Методи Жеков е одобрен план за безопасност и здраве за
събарянето на сграда с идентификатор 10135.3513.360.4, като след събарянето на
същата е подаден в Район „Младост" от Албена Недева и Наталия Недева сигнал с рег.№РД21022978МЛ/04.11.2021 г. , в
който е посочено, че те са собственици на горепосочената сграда и
във връзка с незаконното й събаряне е сезирана прокуратурата. Във връзка с този
сигнал, с писмо с рег. №РД21022978МЛ-001МЛ/05.112021 г., с копие до К.П., Албена Недева Кателиева и
Наталия Кателиева Недева били уведомени за постъпилото заявление с рег.№АУ112628МЛ/01.11.2021
г. , като е указано, че ако желаят да
бъде спряно административното производство на основание чл.54 от АПК е
необходимо наличието на образувано друго
административно или съдебно производство, както и че следва да представят удостоверение от Районна
прокуратура-Варна за наличието на заведена жалба, касаеща сграда с
идентификатор 10135.3513.360.4, с адрес ул.„Чинар" 20. В нова подадена до Район
„Младост"-Община Варна молба с рег.№РД21022978МЛ-
002МЛ/12.11.2021 г. , Албена Кателиева Недева и Наталия Кателиева Недева сочат,
че са собственици на горепосочената сграда и имат признато право на строеж като
наследници на Ради Костадинов Костадинов , за което прилагат като доказателства удостоверение от 24.02.1961 г. ,
НА №72, том 1, рег.№272, дело №82 от
1998 г., скица от 05.11.2019 г. за сграда 10135.3513.360.4, НА №97, том III,
дело №888/1988 г., НА №146, том 7, дело №3446/1987 г., билет за строеж
№2040/1960г., обяснителна записка от 1988 г., копие от кадастрално регулационен
план на част от плана на 26-ти м.р. на град Варна, одобрен със Заповед №40/11.03.1977
г. Приложено е и писмо от Районна
прокуратура-Варна от 09.11.2021 г. за разпоредена на 04.11.2021 г. проверка по повод постъпила
жалба от Албена Кателиева Недева и Наталия Кателиева Недева от 01.11.2021 г. В
жалбата били наведени твърдения за извършено престъпление относно жилищна
сграда тяхна собственост с идентификатор 10135.3513.360.4, с административен адрес
ул.„Чинар" 20, като било посочено, че без тяхно знание или уведомление същата е била съборена при наличието на престъпни обстоятелства. Във връзка с писмото
от Районна прокуратура-Варна от 09.11.2021 г. по преписка с рег.№15049/2021 г.
и жалбата от 04.11.2021 г. на Албена Недева Кателиева и Наталия Кателиева
Недева до Районна прокуратура-Варна, от
кмета на Район „Младост“ е издадена на основание чл.54, ал.1, т. З и т.5
от АПК заповед № 268/25.11.2021 г. за спиране на адм. производство по заявление с peг. №АУ112628МЛ/01.11.2021 год. По жалба на К.П. срещу заповедта е образувано
адм. дело № 2726/2021 г. по описа на АС-Варна,
по което с влязло в сила определение № 296/2.02.2022 г. е
отменена заповед № 268/25.11.2021 г. на
кмета на район „Младост“, като преписката е върната на същият адм. орган за
произнасяне по заявлението на П.. Определението е обжалвано от Албена Недева и Наталия
Недева, като образуваното във ВАС адм. дело № 3333/2022 г. е прекратено с
определение № 8367/30.09.2022 г. с мотива, че същите нямат качеството на страни
участвали в адм. производство. При новото разглеждане е получено писмо на
началника на Трето РУ на МВР-Варна , прието с рег. № АУ112628МЛ-003МЛ от
16.12.2022 г. , с което адм. орган е уведомен , че с постановление от 18.01.2022 г. на Районна прокуратура гр. Варна е образувано
досъдебно производство № 96/2022 г. за
това, че на 30.10.2021 г. в гр. Варна противозаконно е унищожена чужда
недвижима вещ – масивна сграда, находяща се на ул. „Струга“ № 60 в ПИ с идентификатор
10135.3513.360 по КК на гр. Варна, собственост на Албена Кателиева Недева и Наталия Кателиева Недева – престъпление по чл.
216, ал.1 от НК. При така получените нови данни за наличието на образувано
досъдебно производство, кметът на район „Младост“ издава оспорената заповед №
006/5.01.2023 г., която е съобщена на К.П. на 12.01.2023 г., след което същата
подава направо до АС-Варна жалба срещу
нея, която е приета с вх. № 1022/23.01.2023 год.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното :
Жалбата е подадена пред надлежния съд, от легитимирано лице, в
законоустановения 14-дневен срок, като е налице
правен интерес от съдебно обжалване, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по
същество , жалбата е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.
Оспорената заповед е
издадена от материално и териториално компетентен орган и е постановена в
писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложение с посочени
фактически и правни основания. Независимо от горното, оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с материално-правните разпоредби.
Приетото със заповедта основание за спиране по чл. 54, ал.1,
т.5 от АПК не е налице – цитираното досъдебно производство № 96/2022 г. по описа на Трето Ру МВР-Варна не представлява
административно или съдебно производство по смисъла на разпоредбата, поради
което не може да послужи като самостоятелно основание за спиране. В тази
връзка, информацията за въпросното досъдебно производство разкрива пред адм.
орган имащи отношение към адм. производство престъпни обстоятелства, т.е.
правилната квалификация на основанието за спиране би следвало да бъде тази по
чл.54, ал.1, т.3 от АПК. Според нормата на чл.
54, ал. 1, т. 3 от АПК, административния орган спира
производството, когато в рамките на същото се разкрият престъпни обстоятелства,
чието установяване е от значение за издаването на акта. В конкретния случай,
съдът намира, че престъпните обстоятелства предмет на разследване по
образуваното досъдебно производство не са от значение за извършване на исканата
адм. услуга, поради което не е налице и основанието по чл. 54, ал.1, т.3 от АПК
за спиране на адм. производство. При категоричните данни за събарянето на сграда
с идентификатор 10135.3513.360.4 , въпросните престъпни обстоятелства от
наказателния състав на чл. 216, ал.1 от НК са обусловени от очевидно
съществуващия между П. и Недеви спор
относно собствеността върху процесната сграда – ако собствеността принадлежи на лицата съборили сградата, то би
отсъствал съставомерния елемент за „чужда недвижима вещ“. Така съществуващият
спор за материално право не е разрешен от гражданския съд по надлежния ред нито
към момента в който се развива адм. производство, нито към момента в който се
развива досъдебното производство. Видно е от данните по делото, че с
представеният от жалбоподателката П.
нотариален акт № 43, том ІІ, рег. № 2193, дело № 220 от 2014 г. , същата се
легитимира като собственик на идеални части от ПИ 10135.3513.360 , жилищна
сграда с идентификатор 10135.3513.360.2, жилищна сграда с идентификатор
10135.3513.360.3 и склад с идентификатор 10135.3513.360.1 , т.е. няма каквито и
да било данни същата да е собственик на процесната сграда с идентификатор
10135.3513.360.4. Такива данни по смисъла на чл.2, ал.5 вр. с ал.2, т.1 от ЗКИР
никога не са съществували и в КККР – както при първоначалното одобряване през
2008 г. , така и при последното изменение на КККР през 2020 г. по реда на чл.53а от ЗКИР,
сградата с идентификатор 10135.3513.360.4 е вписана на неустановен собственик. Представеният със
заявлението на П. план за безопасност и здраве също не я легитимира като
собственик на въпросната сграда , а правилното приложение на материалния закон
за издаване на исканото от нея удостоверение, предполага
същото да бъде издадено само и единствено на легитимния собственик на съборената
сграда – именно той може да черпи следващите от удостоверението права за
заличаване на сградата от кадастъра и за издаване на строителни книжа за
построяването на нова сграда. Съобразно
тези обстоятелства и при положение, че К.П. не е доказала пред адм. орган
притежаването от нея на право на
собственост върху съборената сграда с идентификатор 10135.3513.360.4 , то без
значение дали сградата е съборена при наличието или отсъствието на престъпни
обстоятелства, правилното приложение на материалния закон предполага
постановяването на отказ за издаване на
исканото от нея удостоверение. Доколкото, Недеви също не са легитимирани като
собственици на процесната сграда, издаването на удостоверение от вида на поисканото би било обусловено
от разрешаването по надлежния ред на съществуващия между тях и П. спор за
собственост, но данни за образувано такова производство липсват , поради което
основания за спиране на адм. производство не съществуват . С оглед последното,
оспорената заповед се явява незаконосъобразна и подлежаща на отмяна като
такава, при което преписката следва да бъде изпратена на същият адм. орган за
решаване по същество в съответствие с горепосочените указания по правилното приложение
на материалния закон.
При този изход на делото и на основание разпоредбата на чл.
143, ал.1 от АПК, ЮЛ към което принадлежи адм. орган следва да възстанови на
жалбоподателката разноски в размер на
платената от нея държавна такса от 10 лв.
По делото не е представен от жалбоподателката списък на разноските, в
каквато връзка съдът намира, че от страна на същата не е доказано правото на
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лв. по приложеният на л.13
от делото договор за правна защита и съдействие – същият не притежава
качеството на разписка за плащане на такова възнаграждение, предвид
противоречивото негово съдържание в тази насока – веднъж е записано „платена в
брой сума 1250 лв.“ , а втори път е
записано „ при неплащане в срок на възнаграждението, адвокатът има право да се
снабди със заповед за изпълнение по реда на чл. 37 от ЗА“.
С оглед на горното и на основание чл.
200, ал. 1 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ заповед
№ 006/5.01.2023г. на Кмета на Район ”Младост”-Община
Варна, с която е разпоредено спиране на
административно производство по заявление с peг. №АУ112628МЛ/01.11.2021 г. на К.Я.П.
за издаване на удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно
устройство по чл.56, т.4 от Приложение 1 от Наредба на ОбС Варна за определянето
и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Варна.
ВРЪЩА административната
преписка Кмета на Район „Младост“ за решаване по същество на искането по
заявление рег.№ АУ112628МЛ/01.11.2021 г. на К.Я.П..*** да заплати на К.Я.П., ЕГН **********,***
за разноски по делото сумата от 10 лв.
Определението подлежи на обжалване от К.П. в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ
: