№ 22920
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20221110150779 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите в исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, като вещото лице да се уведоми за възложената
задача и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на АТЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА о.с.з за 12.10.2023г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ за сумата от 893,05 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено по договор за застраховка „Гражданска
отговорност” обезщетение за застрахователно събитие настъпило на 02.01.2021г. и
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 19.09.2022г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди да е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена за л.а. „*******“ с рег. № *******, собственост на ответника.
Твърди, че ответникът е управлявал посочения автомобил, като на 02.01.2021г. в гр. София
1
осъществил деликт /ПТП/ и вследствие на това причинил вреда в размер на 883,05 лв.
Твърди в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да е
изплатил стойността на ремонта на автомобила на увреденото лице, а виновният водач е
отказал да се подложи на проверка за алкохол, поради което претендира размера на
изплатеното обезщетение в настоящото производство, ведно с ликвидационни разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК чрез назначения по делото особен представител
депозира отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на валиден договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ между страните. Оспорва процесното ПТП да е
възникнало по вина на ответника, както и фактическите констатации в представения от
ищеца протокол за ПТП, в т.ч. да е отказал да се подложи на проверка за алкохол. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди по
увреденото МПС. Оспорва да е изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице.
За основателността на иска, в тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на
застраховател по застраховка „гражданска отговорност” е платил обезщетение в
претендирания размер за причинените от пътнотранспортно произшествие вреди на
увреденото лице, като ответникът е отказал да се подложи на проверка за алкохол след
събитието пред контролните органи. В тежест на ищеца е да докаже механизма на
осъщественото ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
задължението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2