№ 94
гр. Ловеч, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛЯ Д**ВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
РАДОСЛАВ АНГ**
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГ** Въззивно гражданско
дело № 20234300500038 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.463 ГПК
Образувано е по жалба вх.№ 68344/24.10.2022г. подадена от „А****
С.И“ ЕООД, ЕИК **** гр. П***, бул. „О****“ № 3, офис 314 чрез
процесуален представител адв. Й. П., АК – В** Т***, със съдебен адрес: гр.
В** Т***, ул. „Ц** Ц***“ № 38В, ет.2, **********,
yordanminchevpanov@gmail.com против Постановление за разпределение на
постъпили суми с изх. № 25278/21.10.2022г. по изпълнително дело №
474/2019г. по описа на ЧСИ В. П. с рег. № 879 на КЧСИ.
Жалбоподателят излага твърдения, че това разпределението на същите
суми било обжалвано пред ОС – Ловеч, което с Решение № 144/20.07.2022г.
по в.гр.д. № 268/2022г. било отменено и върнато за ЧСИ за извършване на
ново разпределение, тъй като в разпределението е включил суми, които са
несеквестируеми. Сочи, че след връщане на делото, ЧСИ постановил същото
разпределение, като не се съобразил с решението на съда. Твърди, че при
новото разпределение ЧСИ не се е съобразил с характера на постъпилите
суми в размер на 88 832.20 лева и отново ги включил в разпределението.
Твърди, че същите са несеквестируеми. Моли съда да отмени обжалваното
разпределение като незаконосъобразно и да извърши ново разпределение,
1
както и възстановяване на несеквестируемите суми. Като доказателства
прилага Решение № 144/20.07.2022г. по в.гр.д. № 268/2022г. по описа на ОС –
Ловеч. Моли съда да изиска заверено извлечение за движението на б**вата
сметка на „А**** С.и“ ЕООД, за периода от 15.11.2011г. до 21.12.2018г.
Претендира разноски, съгласно представен списък.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателят „З****“ ООД, ЕИК 1****, гр.
С** З**, бул. „П**** Е***“ № 52 изразява становище за недопустимост,
неоснователност на жалбата, като същата е недоказана. На първо място счита,
че жалбата е недопустима, тъй като е изтекъл срокът за обжалване на
несеквестируемостта, а освен това с влязло в сила определение на ОС – Ловеч
е потвърдено, че тези суми не са секвестируеми, тъй като бил изтекъл срокът
на обжалване, поради което има вляло в сила прекратително определение
производството по чл.435 ГПК. На следващо място счита, че жалбата е
недопустима, тъй като обжалваното действие не е сред посочените в чл.435,
ал.2 ГПК. Счита жалбата за неоснователна, тъй като сумата, която е в
разпределението не е несеквестируема и е 76 067.38 лева. Позовава се на
решение на АС – П***. Счита, че сумата е несеквестируема, тъй като не
попада в чл.442 и чл.132 ЗЗД и то по отношение само на физическо лице.
Счита, че жалбата е начин за шиканиране на процес. Моли съда да остави
жалбата без уважение. Прави възражение за прекомерност на разноските.
Моли съда да изиска и приложи в.гр.д. № 66/2020г. по описа на ОС – Ловеч.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК п***ъединените взискатели НАП, „А****“
ЕООД ЕИК ****, „Б**-91“ ООД ЕИК ***, „В**** - КА**“ ООД, ЕИК ***,
„К*** Т*** 03“ ООД ЕИК *** не подават становище.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК другите съдлъжници СТ*** П** С., ЕГН
********** и Д. П** С., ЕГН ********** не подават становище.
В становището си по чл.436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител излага
хронологическо описание на изпълнителното дело, като навежда доводи, че с
влязло в сила определение, ОС – Ловеч е оставил без разглеждане искането, с
което длъжникът счита, че имуществото му е несеквестируемо и връщането
му в патримониума на длъжника, тъй като жалбата била просрочена. На
следващо място счита, че длъжникът не може да жали секвестируемостта, тъй
като не попада в текста на разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК. На следващо
място счита, че сумата от 12 764.82 лева не е включена сумата 78 080.31 лева,
2
тъй като тя вече била разпределена, съгласно Решение № 81/10.03.2020г. по
в.гр.д. № 51/2020г. на АС – В** Т***. Счита, че не е налице
несеквестируемост, тъй като не е от изрично посочените в чл.444 ГПК. Моли
съда да остави жалбата като недопустима, неоснователна и недоказана.
Счита, че подаването на жалба е с цел шиканиране на процеса, като
длъжникът съзнателно възпрепятства принудителното изпълнение. Счита, че
ако съдът отмени разпределението, тъй кледва да го изготви.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в жалбата,
становището на взискателя, мотивите на ЧСИ, както и материалите по
изпълнителното дело, установи следното:
ОТНОСНО РЕДОВНОСТТА НА ЖАЛБАТА
Сезиран е местно и родово компетентен съд по чл.463, ал.1 ГПК, а
именно ОС – Ловеч.
Жалбата съдържа името и адреса на страните, които я подават,
означение на обжалваното действие, указание в какво се състои порочността,
в какво се състои искането и доказателствени искания (чл.436, ал.4 вр.
чл.260, т.1-6 ГПК).
Връчени са преписи от жалбата на другите участници в изпълнителното
дело, на основание чл.436, ал.4 вр. чл.261, т.1 ГПК
Жалбата е подадена от легитимирана страна в процеса – длъжник
„А**** С.И“ ЕООД, ЕИК **** чрез процесуален представител адв. Й. П., АК
–В** Т*** (чл.436, ал.4 вр. чл.261, т.2 ГПК).
Приложен е документ за внесена 1 брой държавна такса в размер на
25.00 лева по сметка на ОС – Ловеч (чл.436, ал.4 вр. чл.261, т.4 ГПК).
Разпределението е извършено на 21.10.2022г., а жалбата е с вх. №
68344/24.10.2022г. (л.3488 от ИД).Съгласно чл.462, ал.2 ГПК срокът за
обжалване е тридневен, който започва от тече от датата на предявяване на
разпределението, т.е. от 21.10.2022г., т.е. срокът по чл.462, ал.2 ГПК изтича
на 24.10.2022г. Ето защо жалбата е подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК.
Жалбата е подписана с електронен подпис на 24.10.2022г. от лице с име
Й. М. П. в 15:58 часа. От представените по делото книжа, въпреки
императивните изисквания 436, ал.3 ГПК, съдебният изпълнител не е
изпълнил задача си да изпрати цялото изпълнително дело. По делото не е
3
представена проверка за валидност на електронно подписания документ от
длъжника, а именно жалбата, образувала настоящото дело. Електронният
документ се намира в канцеларията на ЧСИ и само същият има достъп до
него. Настоящият съд не може да провери истинността (авторство и проверка
на съдържание) на жалбата – от кого изхожда и нейният интегритет. Тези
документи, макар и електронни се намират в канцеларията на ЧСИ, който
само той притежава файлът и частният ключ за проверка на валидността на
сертификата на квалифицирания електронен подпис, с който е подписана
жалбата. По делото няма приложени доказателства, от които да е видно, че
сертификатите са валидни и произхождат от правен субект, т.е съдебният
изпълнител не е направил и не е приложил справка за валидност на
електронния документ, а е следвал да го направи. Не е ясно кой е титуляр на
волеизявлението и дали е променян подписаният файл.
Валидация на електронно подписаните документи е необходима и за
адвокатското пълномощно и договора за правна помощ, с което се
легитимира адв. Й. П. от длъжникът „А**** С.И“ ЕООД. Същите са
представени като електронен препис по чл.32 ЗА, за който не е извършена
проверка, а е трябвало да бъде направена.
Следователно, съдебният изпълнител не е изпълнил задълженията си по
администриране на жалбата и настоящото дело е преждевременно
образувано. Това налага настоящото дело да се прекрати и да се върне на
ЧСИ В. П. за извършване на проверка на електронните документи – жалбата
на длъжника, договора за правна помощ с длъжника и пълномощното на адв.
Й. П.. Резултатът от извършената проверка следва да бъде приложен към
жалбата, при повторното образуване на делото.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА въззивно гражданско дело № 20234300500038 по описа
на за 2023 г. по описа на ОС – Ловеч.
ВРЪЩА делото за надлежното администриране на ЧСИ В. П. с рег. №
879 КЧСИ като се извърши проверка за валидността на сертификата, с който
са подписани електронните документи – жалбата на длъжника, договора за
4
правна помощ с длъжника и пълномощното на адв. Й. П., като резултатът от
извършената проверка следва да бъде приложен към жалбата, при повторното
образуване на делото.
ДЕЛОТО да се разпредели на първоначалния съдия - докладчик при
повторно постъпване на жалбата в съда, на основание чл.80, ал.10 ПАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5