Определение по дело №34/2020 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

   

№516                                                   10.02.2020 год.                                   гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                               трети въззивен граждански състав

на десети февруари                                          две хиляди и двадесета година,

в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

                                                          ЧЛЕНОВЕ : КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

                                                                                ЙОРДАНКА МАЙСКА

 

като разгледа докладваното от съдия Йорданка Майска

в.гр.дело № 34 по описа за 2020 година ,

за да се произнесе , взе предвид следното:

 

Производството по делото е по чл.258 и сл. от ГПК  и  е образувано по въззивна жалба вх.№ 6077/02.12.2019г. на РС-Карнобат от „Омега Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, бул. Дунав № 5, представлявано от управителя Йорданка Гълъбова, заявена чрез пълномощника юк.Ивелина Иванова с посочен съдебен адрес:*** против Решение № 255/11.11.2019г. по гр.д. №164/2019г. по описа на КРС. 

С обжалваното решение е отхвърлен предявения от въззивника против Н.К.К. с ЕГН ********** и М.В. Кирова с ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК да се приеме за установено спрямо ответниците, че ищецът се явява собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот №082323, находящ се в местността Инжекова Кория в землището на гр.Сунгурларе, общ.Сунгурларе, ЕКАТТЕ 70247 с площ 10дка, НТП-нива при граници: имот №082324, имот №082302, имот№ 082082, имот № 001162, който имот съгласно кадастралната карта на гр.Сунгурларе, одобрена със Заповед № РД-18-133/27.02.2019 г. на Изпълнителен директор на АГКК представлява поземлен имот 70247.82.323, находящ се в землището на гр. Сунгурларе, м. Инджековска кория, вид територия Земеделска, категория 4, НТП Нива, площ 9999 кв.м., при граници поземлен имот 70247.82.324,  поземлен имот 70247.82.302, поземлен имот 70247.82.82, поземлен имот 70247.82.338.

Първоинстанционното решение се обжалва като неправилно, с твърдение, че крайният извод на съда е основан на мотиви страдащи от вътрешно противоречие. По-конкретно е посочено, че от една страна съдът е приел, че условие за извършване на продажбата е към момента на публичната продан имотът да е собственост на длъжника, докато на следващо место се сочи, че в мотивите си съдът неправилно е приел, че при втората по ред продажба е настъпил транслативния ефект на проданта, разширявайки фактическия състав на публичната продан и включвайки в него и действията по вписване на постановлението за възлагане, като по този начин неправилно е стигнал до извода, че при две постановления за възлагане, издадени от двама различни ЧСИ на един и същ имот е дадено предимство на приобретатетя, който първи е вписал постановлението за възлагане, поради което и неправилно е отхвърлил иска на въззивника. Счита се, че този извод е неверен, тъй като ответникът е участвал при публична продан, извършена, след тази, в която е участвал ищеца, поради което и към втората такава длъжникът вече не е бил собственик на процесния имот. Твърди се и че първоинстанционния съд не е разгледал всички приети по делото доказателства, и в частност приложените преписки по двете изпълнителни дела, след които има относими към предмета на делото доказателства, които не са обсъдени.

Моли, първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде постановено ново такова по същество, с което предявената от въззивника-ищец искова претенция бъде уважена, като претендират и сторените разноски в двете съдебни инстанции. Не са сторени доказателствени искания. Не се сочат доказателства за събиране.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор против въззивната жалба от въззиваемите Н.К.К. и М.В. Кирова, заявен чрез упълномощения процесуален представител адв.ТМинка К. от БАК, в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. , като за част от доводите в жалбата се навежда недопустимост. Изложени са подробни съображения съпроводени с преглед и анализ на събраните в първоинстанционното производство доказателства в подкрепа на изводите на съда по същество на спора, че  не са налице предпоставките за уважаване на претенцията.

Моли се за  потвърждаване на обжалваното решение като правилно, като  и отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна. Не ангажира нови доказателства, няма доказателствени искания. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от името на легитимирано лице – страна по делото, срещу акт на съда, който подлежи на въззивно обжалване и е допустима.

С обжалваното решение районният съд се е произнесъл по субективно и обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Предвид горното и на осн. чл.267 от ГПК, Бургаският окръжен съд,

                                                          

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ДОКЛАДВА  въззивна жалба вх.№ 6077/02.12.2019г. на РС-Карнобат от „Омега Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, бул. Дунав № 5, представлявано от управителя Йорданка Гълъбова, заявена чрез пълномощника юк.Ивелина Иванова с посочен съдебен адрес:*** против Решение № 255/11.11.2019г. по гр.д. №164/2019г. по описа на КРС, съобразно настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                

 

 

          ЧЛЕНОВЕ : 1.                      

 

              

 

                                  2.