№ 137
гр. Кнежа, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело №
20241430100756 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Б. Г. Д.,с ЕГН**********,с адрес:с.К. (Столична община),„***“№* чрез адв.П. П.,вписан в
Софийска адвокатска колегия с личен номер **********,с адрес на кантората:
гр.С.,район„***“,ул.„***“№*,ет.* е предявил против
П. Д. М.,с ЕГН**********,с адрес: гр.С.,ж.к.“*** * *“,бл.***,вх.*,ет.*,ап.** ;
И. Д. М.,с ЕГН**********,с адрес:с.Р. (общ. Ч. бр.,обл.Пл.),ул.„***”№*;
В. Б. М.,с ЕГН**********,с адрес:гр.И.,ул.“***“№**;
С. Б. М.,с ЕГН**********,с адрес:гр.И.,ул.„***“№**,и
Б. Б. М.,с ЕГН**********,с адрес:с.Г. Д. (общ.Д. Д.,обл. Пл.),ул.„***“№** иск с правно
основание: чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.69 и сл. от ЗН.
Ищецът твърди,че с ответниците са съсобственици на следния недвижим имот,а именно :
-ПАРЦЕЛ V от кв.118 от към южната част на дворното място,находящо се в чертите на
с.Махалата, а именно: половината лице от към шосето,половината лице от към барата,с
находищата се в него едноетажна къща с две отделения и коридор, при съседи: шосе, Г.
Д.,барата и частта на продавача Я. А.,описан съгласно приложения към настоящата искова
молба документ за собственост.
Ищецът твърди,че притежава 1/2ид.ч от посочения по-горе недвижим имот, а квотите на
ответниците са,както следва :
-за П. Д. М. -1/8ид.ч. или 3/24ид.ч.;
-за И. Д. М. -1/8 ид,ч. или 3/24ид.ч.;
-за В. Б. М. -1/12ид,ч. или 2/24ид.ч.;
-за С. Б. М. -1/12ид.ч.или 2/24ид.ч. и
-за Б. Б. М. - 1/12ид.ч.или 2/24ид.ч.
Ищцовата страна описва,че съсобствеността върху процесния недвижим имот произтича от
1
следните факти и обстоятелства :
С приложения към настоящата искова молба Договор от 13.12.1955г. Д. Т. Д. е закупил
посочения по-горе недвижим имот. Ищцовата страна изтъква,че лицето Д. Т. Д. в някои
актове се споменава и като Д. Т. М.,което е било нормално в средата на миналия век, като за
уверение на това, че се касае за едно и също лице, прилага удостоверение за идентичност на
лице с различни имена,издадено от община Искър с изх.№ 948212/29.11,2023г. Според
ищеца посоченото лице е починало на **.**.1989г., като същото се явява общ наследодател
на страните в настоящото производство.
В уверение на това ищцовата страна прилага и иска от съда да приеме Удостоверение за
наследници,издадено от община Искър е изх.№ 948211,издадено на 29.11.2023г.
Ищецът твърди,че видно от приложения документ,към момента на смъртта си Д. М. е
оставил следните живи към момента на неговата смърт наследници по закон, а именно:
-Ц. И. М. -съпруга,която е починала на 24.07.1997г.;
-П. Д. М.- син, който е починал на 24.02.2009г. като последния се явява наследодател на
всички ответници,които са негови внуци от двете му деца - Д. П. М.,починал на18.02.1993г.
и Б. П. М., починали на 04,01.2005г.;
-К. Д. А. –дъщеря, починала на 30,03,2020г.
Ищецът описва,че след своята смърт съпругата на Д. М. - Ц. М.,е оставила същите
наследници по закон,за което прилага и моли да приеме Удостоверение за наследниците на
посоченото лице,издадено от община Искър на 29.11.2023г.,с изх.№ 948213.
Според ищцовата страна към настоящия момент описания в документа за собственост и
посочен по-горе недвижим имот, представлява УПИ XI1504 от кв.118 с площ от 700 кв.м.,
при съседи съгласно скица :
УПИХ-1505 на С. С. К.,улица,УПИ XII-1503 на Д. И. Д. и река„Писаровска“,съгласно
регулационния план на гр.Искър,одобрен със Заповед №2167 от 1964г.,като за доказване на
това обстоятелство, прилага и моли да съдът приеме Скица №53,издадена от Дирекция
„СИРТСУ" при общ.Искър на 26.02.2024г., както и Удостоверение за идентичност №94Б-
400-2#1/28.02.2024г.,издадено от общ.Искър.
Ищцовата страна сочи,че към настоящия момент посоченият недвижим имот е с
административен адрес:гр.И.,ул.„***"№**, съгласно приложеното Удостоверение №9“Б-400-
1#1/28.02.2024г. издадено от община Искър.
Ищецът изтъква,че желае да продаде своите идеални части от имота, поради което същият се
свързал с единия от ответниците - П. М.,с който била проведена среща с оглед постигане на
съгласие относно притежаваните от него идеални части,като на тази среща на ответника М.
било предложено да изкупи идеалните части на ищеца или целият имот да бъде продаден,но
той не се съгласил,нито отхвърлил така направените му предложения,след което прекъснал
комуникация.
Понеже ищецът не могъл да установи контакт с останалите ответници единствената
останала за него възможност за реализиране на правата му останала предявяването на
настоящия иск за делба като с оглед факта,че прцения имот е неподеляем, желае делбеният
имот да бъде изнесен на публична продан,а в случай, че ответниците откажат да бъде
изнесен на публична продан и пожелаят да се възложи в техен дял,на основание
чл.69,ал.2,изр.второ от ЗН,иска ответниците да уравнят дела му в пари.
Ищецът иска от съда на основание чл.344,ал. 1 от ГПК, да допусне делба на следния
недвижим имот :
ПАРЦЕЛ V от кв.118 от към южната част на дворното място,находящо се в чертите на
с.Махалата,а именно: половината лице от към шосето, половината лице от към барата,с
находящата се в него едноетажна къща с две отделения и коридор,при съседи:шосе, Г. Д.,
барата и частта на продавача Я. А.,описан съгласно приложения към настоящата искова
молба документ за собственост - Договор от 13.12.1955г.,който съгласно действащия
2
регулационен план на гр.Искър представлява УПИXI-1504 от кв.118 с площ от 700кв.м,при
съседи,съгласно скица:УПИХ-1505 на С. С. К., улица, УПИXII-1503 на Д. И. Д. и река
„Писаровска“, съгласно регулационния план на гр.Искър,одобрен със Заповед №2167 от
1964г.,ведно е всички находящи се в този недвижим имот постройки.
Ищецът иска от съда да има предвид,че от момента на съставяне на документа за
собственост през 1955г.до момента на предявяване на настоящата искова молба
наименованието на населеното място е претърпяло промяна - от гр.Пелово на
гр.Искър,което счита за ноторно известно на съда,поради което не ангажира доказателства в
тази насока. Преименуването е извършено е Указ №110 на Президента на Република
България от 1998г., който е обнародван в Държавен вестник, бр.38/1998г.
Въз основа на изложеното ,ищецът иска от съда на основание чл.350 във връзка с чл.353
от ГПК,да постанови решение,с което да извърши делба на подробно описания в
обстоятелствената част на исковата молба недвижим имот. Той изтъква,че с оглед факта,че
гореописаният имот е неподеляем и в случай,че не бъде постигнато съгласие между
сьдедителнте, в чий дял да се възложи имота,иска от съдът на основание чл.69,ал.2, изр.3 от
ЗН,да постанови същия да бъде изнесен на публична продан.
В случай,че ответниците поискат гореописаният имот да се възложи в техен дял, ищецът
иска на основание чл.69,ал.2,изр.второ от ЗН,да постанови дела му да се уравни в пари
съобразно притежаваната от него квота,а именно:1/2ид.ч.(12/24ид.ч.),което паричното
уравнение да бъде определено въз основа заключението на вещо лице за стойността на
дяловете
Ищцовата страна иска от съда да допусне извършването на съдебно- оценителна
експертиза,при която вещото лице- оценител на недвижими имоти,да отговори на следния
въпрос:
Каква е пазарната стойност на имота,ведно с построените е него сгради към момента на
изготвяне на заключението и към момента на предявяване на настоящата искова.
В случай,че от приложените към настоящата искова молба писмени доказателства съдът не
се увери в идентичността на описания в документа за собственост имот и имота,съгласно
приложената скица по действащия регулационен план на гр.Искър,да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза със следните задачи:
1,Идентичен ли е имотът,описан в приложения документ за собственост –Доказателство №1
и имотът,показан на приложената скица-Доказателство №5 към настоящата искова молба?
2.Ако имотът е частично идентичен,вещото лице да изготви комбинирана скица,от която да
бъде видно в каква част двата имота са идентични - да бъдат изобразени двата имота върху
обща основа.
Ищцовата страна е направила доказателствени искания:
1.С оглед вписването на настоящата искова молба в Служба по вписванията — гр.Кнежа, да
й бъде издадено съпроводително писмо и 3бр.заверени преписи от настоящата искова молба.
2.Да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза със задачата уточнена по-горе в
настоящата искова молба,както и евентуално съдебно-техническа експертиза с посочените
по-горе задачи.
3.Да присъди в полза на ищеца и сторените от него съдебно- деловодни разноски в размер
на платените по настоящото дело такси, както и адвокатски хонорар, за които ще представи
списък допълнително.
Ищцовата страна е представила към исковата си молба заверени преписи от следните
писмени доказателства:
1.Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 13.12.1955г. ;
2.Удостоверение за идентичност на лице е различни имена,издадено от община Искър с изх.
№948212/29,11,2023г.;
3
3.Удостоверение за наследниците на Д. Т. М.,издадено от общ.Искър с изх.
№948211,издадено на 29.11.2023г.;
4.Удостоверение за наследниците на Ц. И. М., издадено от община Искър на 29.11.2023г.,с
изх.№948213;
5,Скица №53 на процения имот,издадена от Дирекция „СИРТСУ“ при общ.Искър на
26.02.2024г.;
6,Удостоверение за данъчната оценка на имота;
7.Удостоверение за идентичност на имота №94Б-400-2#1/28.02.2024г., издадено от
общ.Искър ;
8.Удостоверение за административен адрес №94Б-400-1#1/28.02.2024г., издадено от
общ.Искър.
В предоставения от ГПК срок от 30 дни за изготвяне на писмени отговори на исковата
молба е бил подаден такъв от ответниците С. М.,В. М. и П. М. чрез особения им
представител адв.С.Ш. от АК-гр.Пл.,с които се оспорва иска като недопустим и
неоснователен по изложени там съображения.
По делото се проведоха общо 3 бр. о.с.з. на 29.04.2025г.,26.06.2025г. 07.10.2025г.,като за
последното страните са били редовно призовани.
Ищецът лично чрез процесуалния си представител адв.П. П. от САК поддържа исковата си
претенция по основание и размер.
Ответниците С. М.,В. М. и П. М. чрез особения им представител адв.С.Ш. от АК-гр.Пл.
поддържат отговора на исковата молба.
Останалите двама ответници не се явяват, не изпращат процесуални представители и не
оспорват исковата претенция.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото доказателства по
отделно и съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Предмет на делбата (делбена маса) е Недвижим имот по действащия регулационен план на
гр. Искър :
-УПИ XI-1504,кв.118,с площ 700кв.м.,при съседи по скица:
УПИX-1505(С. С. К.),улица,УПИXII-1503 (Д. И. Д.)и река „Писаровска“(по скица №
53/26.02.2024г.на Община Искър),с административен адрес:гр.И.,ул.
„***“№**,общ.Искър,обл.Пл. ведно с находящите се в имота сгради и постройки
(жил.сгради и стопански постройки,отразени в скицата).
Имотът по старото описание „ПАРЦЕЛ V от кв.118 в с.Махалата,което след това е било
гр.Пелово,а днес е гр.Искър, съответства на днешния УПИXI-1504,кв.118–
гр.Искър,което се установява от Удостоверение за идентичност на имот №946-400-
2#1/28.02.2024г.,Скица №53/26.02.2024г.,както и от данните за административен адрес от
Удостоверение №946-400-1#1/28.02.2024г.
Съдът кредитира и публично известния факт за преименуването на населено място
/гр.Пелово на гр.Искър/ с Указ №110/1998г.,ДВ бр. 38/1998г.
От Договор от 13.12.1955г.се установява,че Д. Т. Д. (Д./М.) е закупил описания имот.
Идентичността на имената на купувача се доказва от Удостоверение за идентичност на лице
с различни имена №948212/29.11.2023г.,а от съдържанието на Удостоверения за
наследници №948211/29.11.2023г.на общ.Искър за Д. М. и от Удостоверения за
наследници №948213/29.11.2023г.на общ.Искър за съпругата Ц. М. се установяват
наследниците и наследствената редица –включително праводателната връзка към страните
по делото,които са внуци по линия на сина П. Д. М. чрез неговите деца Д. и Б.,починали
съответно 1993г.и 2005г.
От удостоверението за данъчна оценка,приложено по делото,съдът приема за доказано,че
4
имотът е бил владян непрекъснато,явно и спокойно от праводателите на страните и от
самите страни от 1955г. до смъртта на Д. Т. М. ,б.ж. на гр.Искър,починал на **.**.1989г. и на
Ц. И. М.,б.ж.на гр.Искър,починала на **.**.1997г.,като имотът е ограден,поддържан и
данъците са заплащани от наследниците,а трети лица не са оспорвали владението.
В скица №53/26.02.2024г.на общ.Искър за собственици на земята и сградите са отразени
наследниците на Д. Т. Д.,без претенции за права от трети лица.
Относно възраженията на ответниците С. М.,В. М. и П. М. чрез особения им
представител адв.С.Ш. от АК-гр.Пл. за Договор от 13.12.1955г.,който представлява
предварителен договор е вярно,че липсата на нотариална форма прави прехвърлителната
сделка недействителна и не поражда вещно действие сама по себе си. Обаче това не
препятства придобиване по давност виж.чл.79 от ЗС.
Събраните по делото доказателства установяват владение поне по общата 10- годишна
придобивна давност,многократно е надхвърлило законовия срок,от 1955г. до смъртта на
двамата наследодатели и от тогава до наши дни. Което е в насока,че дори и да не се признае
Договор от 13.12.1955г. като годен титул за кратката давност, правото на собственост е
придобито по обикновена (10-годишна) давност от праводателите на страните,а след
смъртта им това правото е преминало по наследяване към страните.
Изтъкнатата от ответниците 5-годишна погасителна давност по чл.110 ЗЗД за иск по
чл.19,ал.3 ЗЗД,т.е. за обявяване на предварителен договор за окончателен е неотносима към
настоящия предмет на делото,тъй като ищецът не търси изповядване на сделка,а делба
между съсобственици,чиято съсобственост е доказана и на основание давностно владение.
По делото е представено удостоверение за данъчна оценка,което съдът кредитира,но дори и
при липса на такова, това не би било основание за недопустимост на иска за делба,защото
данъчната оценка служи за държавни такси и не е елемент за правото на собственост.
В първата фаза от делбеното производство, съдът определя субектите, обектите и квотите
като включването на сградите в делбената маса е последица от приращението -чл.92 от ЗС и
от данните по скицата, където са отразени жилищни и стопански сгради.Съответно
въпросите за търпимост/законосъобразност на строежите са административно-правни и не
препятстват допускането на делба. Евентуалните спорове за подобрения,разноски, плодове и
уравнение на дялове се разглеждат във втората фаза -чл.346 от ГПК.Неяснотите „коя сграда
на кого“ се разрешават при реалното разпределение/възлагане или при публична продан – в
зависимост от развитието във втората фаза.
Съдът приема,че ищецът е наследник на общия наследодател по представените
удостоверения и доказателства,което е в насока,че между него и ответниците като страни в
производството съществува съсобственост върху процесния имот.В случая правният интерес
за ищеца е налице,а искът му е допустим.
Въз основа на събраните по делото доказателства и установена фактическа
обстановка,съдът стигна до следните си правни изводи:
Между страните е налице съсобственост върху УПИXI-1504,кв.118,гр.Искър(идентичен със
стария парцел),възникнала чрез придобивна давност (чл.79 ЗС)в полза на праводателите,а
след това чрез наследяване в полза на страните.
Делбата следва да се допусне между посочените в исковата молба лица.
Предвид родствените връзки на част от съделителите с общия им наследодател Д. Т. М.,б.ж.
на гр.Искър,починал на **.**.1989г. могат да бъдат определени общо 24р.д./двадесет и
четири равни дяла/от процесния имот,които следва да бъдат разпределени:
-за Б. Г. Д.- 12р.д./дванадесет равни дяла/за 12/24ид.ч.;
-за П. Д. М.- 3р.д./три равни дяла/ за 3/24ид.ч.;
-за И. Д. М.- 3р.д./три равни дяла/ за 3/24ид.ч.;
-за В. Б. М.-2р.д./два равни дяла/ за 2/24ид.ч.;
5
-за С. Б. М.-2р.д./два равни дяла/ за 2/24ид.ч.; и
-за Б. Б. М.-2р.д./два равни дяла/ за 2/24ид.ч.
Въз основа на изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да допусне
извършването на съдебна делба между
Б. Г. Д.,с ЕГН**********,с адрес:с.К. (Столична община),„***“№*;
П. Д. М.,с ЕГН**********,с адрес: гр.С.,ж.к.“*** * *“,бл.***,вх.*,ет.*,ап.** ;
И. Д. М.,с ЕГН**********,с адрес:с.Р. (общ. Ч. бр.,обл.Пл.),ул.„***”№*;
В. Б. М.,с ЕГН**********,с адрес:гр.И.,ул.“***“№**;
С. Б. М.,с ЕГН**********,с адрес:гр.И.,ул.„***“№**,и
Б. Б. М.,с ЕГН**********,с адрес:с.Г. Д.(общ.Д. Д.,обл. Пл.),ул.„***“№** по отношение на
оставения им в наследство по закон от Д. Т. М.,б.ж. на гр.Искър,починал на **.**.1989г. и от
Ц. И. М.,б.ж. на гр.Искър,починала на **.**.1997г. имот в гр.Искър,Община-Искър,обл.Пл.,
а именно :
-УПИXI-1504 от кв.118 с площ от 700кв.м.,съгласно действащия регулационен план на
гр.Искър,при съседи,съгласно скица : УПИХ-1505 на С. С. К., улица, УПИXII-1503 на Д. И.
Д. и река „Писаровска“, съгласно регулационния план на гр.Искър,одобрен със Заповед
№2167 от 1964г.,ведно е всички находящи се в този недвижим имот постройки,като им
определи следните делбени квоти :
-за Б. Г. Д.- 12р.д./дванадесет равни дяла/за 12/24ид.ч.;
-за П. Д. М.- 3р.д./три равни дяла/ за 3/24ид.ч.;
-за И. Д. М.- 3р.д./три равни дяла/ за 3/24ид.ч.;
-за В. Б. М.-2р.д./два равни дяла/ за 2/24ид.ч.;
-за С. Б. М.-2р.д./два равни дяла/ за 2/24ид.ч.; и
-за Б. Б. М.-2р.д./два равни дяла/ за 2/24ид.ч.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Б. Г. Д.,с ЕГН**********,с адрес:с.К.
(Столична община),„***“№*;
П. Д. М.,с ЕГН**********,с адрес: гр.С.,ж.к.“*** * *“,бл.***,вх.*,ет.*,ап.** ;
И. Д. М.,с ЕГН**********,с адрес:с.Р. (общ. Ч. бр.,обл.Пл.),ул.„***”№*;
В. Б. М.,с ЕГН**********,с адрес:гр.И.,ул.“***“№**;
С. Б. М.,с ЕГН**********,с адрес:гр.И.,ул.„***“№**,и
Б. Б. М.,с ЕГН**********,с адрес:с.Г. Д.(общ.Д. Д.,обл. Пл.),ул.„***“№** по отношение на
оставения им в наследство по закон от Д. Т. М.,б.ж. на гр.Искър,починал на **.**.1989г. и от
Ц. И. М.,б.ж.на гр.Искър,починала на **.**.1997г. имот в гр.Искър,Община-Искър,обл.Пл., а
именно :
-УПИXI-1504 от кв.118 с площ от 700кв.м.,съгласно действащия регулационен план на
гр.Искър,при съседи,съгласно скица: УПИХ-1505 на С. С. К., улица, УПИXII-1503 на Д. И.
Д. и река „Писаровска“, съгласно регулационния план на гр.Искър,одобрен със Заповед
№2167 от 1964г.,ведно е всички находящи се в този недвижим имот постройки,като им
определя следните делбени квоти :
-за Б. Г. Д.- 12р.д./дванадесет равни дяла/за 12/24ид.ч.;
6
-за П. Д. М.- 3р.д./три равни дяла/ за 3/24ид.ч.;
-за И. Д. М.- 3р.д./три равни дяла/ за 3/24ид.ч.;
-за В. Б. М.-2р.д./два равни дяла/ за 2/24ид.ч.;
-за С. Б. М.-2р.д./два равни дяла/ за 2/24ид.ч.; и
-за Б. Б. М.-2р.д./два равни дяла/ за 2/24ид.ч.
Решението подлежи на въззивно обжалване чрез РС-Кнежа пред ОС-гр.Пл. в 14 дневен срок
от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7