№ 680
гр. Перник, 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Гражданско дело № 20231700100275 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът “Юробанк България” АД, редовно призовани се представлява
от адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответниците Д. К. и Б. К. редовно призовани не се явяват,
представляват се от адв. Ш., с пълномощно по делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че по делото липсва екземпляр на подписаната в
изпълнение на разпореждане № 518 от 12.05.2023 г. искова молба, поради
което дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
преподпише искова молба с вх. № 2485 от 24.04.2023 г. в съдебно заседание,
макар ищецът да е изпълнил дадените в тази насока указания.
След преподписване на исковата молба, съдът дава възможност на
страните да изразят становище по исковата молба, писмения отговор и
проекта на доклад по делото.
Адв. Б. - Поддържаме исковата молба. Оспорваме подадения писмен
отговор, като не възразяваме да бъдат приети по делото двете допълнителни
1
споразумения, които са представени. Считам същите за относими към
предмета на делото, като във връзка с тези две допълнителни споразумения
бих искал да обясня цялата ситуация, защо се стигна до тук. Заповедта е
издадена 2016 г. или 2017 г. като имало огромно забавяне при връчването,
като в крайна сметка връчването е станало по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК и
заповедния съд ни е указал да предявим установителен иск, с който ще ни
бъде обезсилена заповедта за изпълнение. Паралелно сме чакали срока сме
влезли в контакт с ответниците в т.ч. и чрез техния процесуален
представител. Самите ответници тогава са били в чужбина и сега са в
чужбина. Комуникацията не беше много бърза и не можа да се направи
оттегляне на евентуалното възражение и затова сме завели по указанията на
съда настоящия установителен иск. В действителност има подписани анекси
след издаването заповедта за изпълнение, в които страните са направили
взаимни отстъпки, за да се избегне принудително изпълнение. Уговорените
между страните погасителни вноски по тези анекси не заплащани в цялост,
което се признава и в отговора, поради което и поддържаме настоящата
искова молба. Не възразявам да се допусне допълнителна задача към вещото
лице за установяване на точния размер на погасяванията след тези анекси.
Поддържам исковата молба, докато не се подпише споразумение, или съдебна
спогодба. Има в момента преговори за споразумение, но няма категорично
становище от банката и няма за момента одобрение. Моля делото да се
отложи, за да се подпише споразумение,ако има желание от двете страни.
Адв. Ш. – Водим постоянни преговори и имам всички видове
декларации, които са необходими за да направим нова ипотека, но делото си е
дело, а идеята ни е да не бързаме, за да можем да направим нещата. Оспорвам
исковата молба. Твърдя, че стриктно сме изпълнявали задълженията си след
подписване на споразуменията и, че сме изправна страна. Представям вносна
бележка за внесен депозит за вещо лице, моя е вината, тъй като забравих да
представя вносната бележка. По представените доказателства от ищеца не
възразявам да се приемат. Поддържам и допълнителното споразумение, което
съм представил. От същото има копие и за ищците. Моля за по-късна дата,
тъй като сме в преговори за спогодба, имаме воля и средства, само чакаме
банката.
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 6933 от 17.11.2023
г. от пълномощника на ответниците, с която се прилага допълнително
2
споразумение към договор за кредит № HL 60909 от 25.04.2013 г.
Адв. Б. – Да се приеме Допълнителното споразумение. Същото е
представено с писмения отговор и ни е връчено своевременно. Не оспорвам,
че има така подписано споразумение и същото да бъде прието по делото.
Съдът намира, че представеното от процесуални представител на
ответниците писмено доказателство, а именно: Допълнително споразумение
към договор за кредит № HL 60909 от 25.04.2013 г. следва да бъде прието
като доказателство по делото.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага Допълнително споразумение към договор за кредит
№ HL 60909 от 25.04.2013 г.
Адв. Б. – Да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви
допуснатата ССЕ, като с оглед предприетите действия по постигане на
спогодба, моля делото да бъде отложено за по-дълъг период от време.
Адв. Ш. – Да се даде възможност на вещото лице да изготви ССЕ.
Съдът намира, че с оглед необходимостта от събиране на допуснатите
по делото доказателства, както и предвид изявленията на страните, сочещи за
вероятност за постигне на спогодба, делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, като следва да бъде даден по-дълъг срок.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 09.02.2024 г. от 13.30 ч., за която дата и
час страните уведомени и призовки няма да получат.
Да се призове вещото лице В. Т. М..
Заседанието завърши в 14.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3
Секретар: _______________________
4