Р Е Ш Е Н И Е
08.05.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
30.04. 2019
на Година
Мирослав Саневски
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Деа Маркова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 186 2019
дело № по описа за година.
С.С.В., ЕГН: **********, с пост. адрес: ***, е предявил срещу М.К.А., ЕГН: **********, с адрес: *** иск с правно основание чл.108 от ЗС, съединен при условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Ищецът иска съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му предаде владението върху собствените му движими вещи: 1. Микровълнова печка SAMSUNG, на стойност 229.00 лева; модел: GE- 83X/BOL, сериен № J6NQ7WEK900144R, код: 09121274, цвят: черен; 2. Хладилник SAMSUNG, на стойност 839.00 лева; модел-RB-31FERNDBC, сериен № А03Е4ЕАНА00102, код: 09127857; цвят: черен; 3. Печка AMIKA, на стойност 569.00 лева; тип: 507CE2.30EHDSM, модел 57CE2.30HD /Sm/, код на продукта- 55731; сериен № 00095573113518; цвят: черен; 4. Телевизор SAMSUNG, на стойност 559.00 лева; модел UE-40M5002 АКХХН FHD, сериен № 0ARV3SIJA03321, код 10038, цвят: черен; 5. TRUST 21689 PRIMO POWER BANK 13000- 2 броя, всяка на стойност 46.90 лева, общо 93,80 лева; 6. TEFAL АН-951830, на стойност 399.00 лева, код: 10047, цвят: черен, или всичко на обща стойност 2 688.80 лева, евентуално да я осъди да му заплати сума в размер на 2938.59 лв., представляваща сумата, която е заплатил на заемодателя „Ти Би Ай Банк” ЕАД по Договор за потребителски кредит № **********, изтеглен във връзка със закупуването им.
Ищецът твърди, че с ответницата имали връзка, която се задълбочила и в края на миналата година решили да живеят на семейни начала в дома на ответницата в гр. Дупница, на ул. „Хан Крум” № 12. вх. А, ет.4, ап.10. В този апартамент обаче нямало необходимите домакински електроуреди и ответницата го убедила да закупят всичко наведнъж с кредит на негово име, който ще изплащат заедно. Отишли в магазина на „Техномаркет“ в гр. Благоевград и закупили гореописаните електроуреди.
За закупуването им, на ищеца бил отпуснат целеви потребителски кредит в размер на 2 756.74 лева. На 04.11.2018г. подписал с кредитора „Ти Би АЙ Банк” ЕАД Договор за потребителски кредит № ********** в общ размер на кредита 2 756.74 лева, като сумата следвало да се изплати по погасителен план на 18 месечни вноски в размер на 180.72 лева-всяка, като първата вноска е с падеж 05.12.2018г., в размер на 184.19 лева, а втората с падеж 05.01.2019г., в размер па 182.35 лева. Общата сума която следвало да плати по кредита, съгласно чл. 10 от договора, била в размер на 3 252.97 лева. От магазина уредите били натоварени на камион, който обслужва продавача и откарани на адреса на ответницата в гр. Дупница, ул. „Хан Крум” № 12, вх. А, ет.4, ап.10. При доставката им бил подписан Приемно-предавателен протокол № 181540/08.11.2018 година.
След няколко дни ответницата и ищеца се разделили. След негова молба да му върне вещите, тя отказала и му заявила, че иска да ги задържи, но е съгласна да ги изплаща, съгласно погасителния план по кредита. Въпреки раздялата, ищецът бил склонен да повярва, че ответницата ще плаща вноските по кредита, докато не получил покана за доброволно изпълнение от „Макроадванс Дет Мениджмънт” ЕООД, на което заемодателят „Ти Би АЙ Банк” ЕАД възложил събиране на вземането по договора за потребителски кредит. В писмото пишело, че към 15.01.2019г. задължението по кредита е изискуемо за сумата от 367.21 и на длъжника се предоставя 7- дневен срок да внесе сумите. Когато се свързал по телефона с ответницата, тя му заявила, че нито ще плаща сумите по кредита, нито ще му върне вещите, понеже й ги бил подарил.
На 25.01.2019г. бащата на ищеца внесъл в „Банка ДСК” ЕАД сума в размер на 2 571.38 лева, представляваща остатък от пълното погасяване по Договор за потребителски кредит № **********/04.11.2018 година.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който същата изразява становище за допустимост и основателност на предявения иск. Заявява, че не оспорва собствеността на ищеца върху описаните в исковата молба движими вещи, както и че същите са в нейно владение, и че никога не му е пречила да дойде в дома, в който живее и да си ги вземе, поради което не е давала повод за завеждане на делото. Твърди, че уговорката между тях относно вещите била след като ответницата започне да работи, да изплаща кредита, но след това преценила, че не може да заплаща сумата и ще му ги върне.
Съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предвид обстоятелството, че ответницата с отговора на исковата молба признава, че предявения срещу нея ревандикационен иск е основателен, процесуалният представител на ищеца е направил искане съдът да постанови решение по реда на чл.237 ал.1 ГПК – при признание на иска. Разпоредбата на чл.237 ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкректия случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237 ал.1 от ГПК. Ответницата, с отговора на исковата молба изрично е признала предявения срещу нея иск с правно основание чл. 108 от ЗС. Спазени са и изискванията на чл. 237 ал.3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявения ревандикационен иск за основателен и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед уважаването на главния иск, съдът не дължи произнасяне по евентуално съединения с него иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер на 2938.59 лв., представляваща сумата, която е заплатил на заемодателя „Ти Би Ай Банк” ЕАД по Договор за потребителски кредит № **********, изтеглен във връзка със закупуването на процесните движими вещи. В тази връзка, следва да се отбележи, че съгласно чл. 521, ал. 2 от ГПК, равностойността на движимите вещи може да се търси от длъжника и в изпълнителния процес, ако се установи, че същите не се намират у него или са развалени.
Воден от изложеното, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237 ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
С оглед на изхода на делото, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сторените от него разноски по водене на делото в размер на общо 557.56 лв., от които: 440.00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение и 117.56 лв.-внесена държавна такса при образуване на делото.
Така мотивиран и на основание чл.237, ал.1 ГПК съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.К.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, че С.С.В., ЕГН: **********, с пост.
адрес: ***, е собственик на следните
движими вещи: 1. Микровълнова печка SAMSUNG, на стойност 229.00 лева; модел: GE- 83X/BOL, сериен № J6NQ7WEK900144R, код: 09121274, цвят:
черен; 2. Хладилник SAMSUNG, на стойност 839.00
лева; модел-RB-31FERNDBC, сериен №
А03Е4ЕАНА00102, код: 09127857; цвят: черен;
3. Печка AMIKA, на стойност 569.00 лева; тип: 507CE2.30EHDSM, модел 57CE2.30HD /Sm/, код на
продукта- 55731; сериен №00095573113518; цвят: черен; 4. Телевизор SAMSUNG,
на стойност 559.00 лева; модел UE-40M5002 АКХХН FHD,
сериен № 0ARV3SIJA03321,
код 10038, цвят: черен; 5. TRUST 21689 PRIMO POWER BANK 13000- 2 броя, всяка на
стойност 46.90 лева, общо 93,80 лева; 6.
TEFAL АН-951830, на
стойност 399.00 лева, код: 10047, цвят: черен, или всичко на обща стойност
2 688.80 лева, находящи се в дома на ответницата в гр. Дупница, на ул.
„Хан Крум” № 12. вх. А, ет.4, ап.10.
ОСЪЖДА М.К.А., ЕГН: **********, с
адрес: ***, да предаде на С.С.В., ЕГН: **********, с пост. адрес:
***, владението върху следните движими вещи: 1. Микровълнова
печка SAMSUNG, на
стойност 229.00 лева; модел: GE-
83X/BOL, сериен № J6NQ7WEK900144R,
код: 09121274, цвят: черен; 2.
Хладилник SAMSUNG, на
стойност 839.00 лева; модел-RB-31FERNDBC, сериен №
А03Е4ЕАНА00102, код: 09127857; цвят: черен;
3. Печка AMIKA, на стойност 569.00 лева; тип: 507CE2.30EHDSM, модел 57CE2.30HD /Sm/, код на
продукта- 55731; сериен №00095573113518; цвят: черен; 4. Телевизор SAMSUNG,
на стойност 559.00 лева; модел UE-40M5002 АКХХН FHD,
сериен № 0ARV3SIJA03321,
код 10038, цвят: черен; 5. TRUST 21689 PRIMO POWER BANK 13000- 2 броя, всяка на
стойност 46.90 лева, общо 93,80 лева; 6.
TEFAL АН-951830, на
стойност 399.00 лева, код: 10047, цвят: черен, или всичко на обща стойност
2 688.80 лева, находящи се в дома
на ответницата в гр. Дупница, на ул. „Хан Крум” № 12. вх. А, ет.4, ап.10.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 ГПК, М.К.А., ЕГН:
**********, с адрес: ***, да заплати на С.С.В., ЕГН: **********,
с пост. адрес: ***, сумата от 557.56 лв. (петстотин петдесет и седем лева
и петдесет и шест стотинки), представляваща сторените от ищеца разноски в
производството, от които: 440.00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение и 117.56-внесена
държавна такса.
Решението
е постановено при
признание на иска, на основание чл.237 ГПК.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: