№ 11
гр. ****, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. Ст. М.
СъдебниВ. Ив. А.а
заседатели:Н.Л.М.
при участието на секретаря Ивелина М. Вълчева
и прокурора Т. М. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ст. М. Наказателно дело от общ
характер № 20213130200363 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ***, ТО-**** , редовно призовани, се
представляват от прокурор Т. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ П. В. В., редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. Л., АК ***, редовно призован, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. В. С. ,
редовно призован, се явява лично и с адв. Г. К., АК ***, редовно
упълномощен и приет от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В. С. Ж. ,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. К., АК ***, редовно
упълномощен и приет от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. А. Я., редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Л. А., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба от вещото лице А., с
която заявява, че не може да присъства в с.з. поради служебната му
ангажираност в РС-***.
СЪДЪТ поиска становище от страните по хода на делото.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
разпоредителното заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на явилия се свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. А. Я., ЕГН: **********, роден на 15.04.1994 г. в гр.
****, обл. ***, с адрес гр. ****, обл. ***, ул. „Патриарх Ефтимий“ № 16,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан,
работи като управител на фирма „ЗП- Я. Я.“. Без родство с подсъдимия и
пострадалите по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. А. Я., със снета по делото самоличност.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината:
На въпроси на прокурор: Познавам подсъдимия от 10 години. Карахме
преди мотори заедно. Сега сме в приятелски отношения. Събирали сме се с
него на много места по почивки, по язовири. Той кара линейка в бърза помощ.
Той е стопанисвал е язовир в с. ****. Там идваха хора, ловяха риба, плащат си
и така. Той построи на язовира навес. Събирали сме се с него под този навес.
През 2019 г. сме се събирали на навеса, но не се сещам за конкретна дата.
Събрахме се една вечер през 2019 г. на язовира и отидохме около 6-7 ч.
Седнахме, пихме и хапвахме. Бяхме около 10 човека. Там бяхме П., жена му,
приятелките ни, Н., жена му. Седнахме около 7-8 часа. После дойде Т. Ф.. Той
ми се обади и ме попита дали може да дойде. Дойде с кола, но не знам дали
беше негова. Не си спомням дали колата му остана навън. Мисля, че на
масата седна до мен. Мисля, че не беше близко до подсъдимия. Нея вечер
всички си приказвахме. Само двамата с подсъдимия да си говорят отделно, не
съм виждал. От събирането аз си тръгах последен. Първи си тръгна Н., мисля
че той беше. Мисля, че подсъдимия си тръгна предпоследен с Т.. Не си
спомням с какъв автомобил си тръгнаха. Не казаха на къде отиват. Не съм
видял на къде тръгнаха, защото се пода по-надолу язовира и няма как да видя.
Аз останах последен, заключих и се прибрах. Аз разполагам с ключ. На
следващия ден работих сутринта, рязах дърва в къщи и около 10 ч. дойдоха
полицаите и не казаха за какво идват. Ходих в полицията и ме разпитваха. На
разпита разбрах за какво ме разпитват. Имало запален джип в с. *****. На
разпита разбрах, че този джип е на А. (посочва частния тъжител и граждански
ищец). Не знам защо ме извикаха на разпит. Питаха ме къде съм бил вечерта,
с кой съм бил. Подсъдимия не знам да е имал конфликтни отношения с А. или
2
с някой негов роднина. Не знам през 2019 г. П. да е имал някакви проблеми с
язовира. Той беше изпускан, но не се сещам коя година. Беше изпусната,
защото придойде много вода, препълни се и изрони стената на едно място и
казаха, че трябва да се изпусне до дъно. Това го казаха пожарникарите. П. не
мога да кажа дали е имал възражения за това. Беше обявен язовира да се
изпусне до квота „нула“, но не беше изпуснат целия, а до половината. Не си
спомням покрай това изпискане да се е разиграла някаква конфликтна
ситуация. П. има два автомобила джип и пикапче. Джипа е „Ландроувър“, а
пикапа „Ситроен“. Не се сещам въпросната вечер П. с каква кола беше.
Когато тръгваха вечерта с Т. от бунгалото, П. взе бутилка от половин литър и
вътре имаше течност. Мисля, че течността беше вода, защото беше прозрачна.
Взе бутилката от рафта, където има вода и алкохол.
На въпроси на адв. К.: В полицията ме разпитваха трима мъже. От жена
не съм разпитван в полицията. Не знам в качеството на какво съм разпитван.
Не си спомням точната дата на това за което разказах. Мисля, че около
полунощ си тръгнаха всички. П. и Т. не съм ги виждал да си говорят сами или
да си говорят нещо тихо. Всички бяхме на масата. Не знам П. да е имал
проблеми към кмета на с. *****.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, поради
това че свидетеля каза, че не си спомня и поради това че има противоречия на
част от нещата, които каза сега и тези при разпита на ДП.
СТРАНИТЕ поотделно: Не се противопоставяме.
СЪДЪТ като взе предвид искането на прокуратурата намира, че са
налице основанията за прочитане показанията на свидетеля Я. А. Я.. На
основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Я. А. Я. дадени в досъдебно
производство № 281/2019 г. по описа на РУ-****, т. І, с протокол за разпит на
свидетел от 14.11.2019 г. (л. 31-32 от ДП).
ЧЕТАТ се показанията (прочетоха се).
СВИДЕТЕЛЯТ Я. А. Я.: Не е така както го прочетохте.
На въпроси на прокурор: Бутилката не е литър и половина, а е половин
3
литър и имаше малко течност в нея. Това, че П. и Т. са си говорили на вън, не
съм казвал. Кмета на селото - К. не го познавам. Чувал съм, че така се казва.
Мисля, че с А. и К. са баща и син. Предполагам, че така се казва кмета.
Когато ме разпитаха в полицията почти не съм прочел разпита си, защото не
ми дадоха възможност. Аз 5 пъти исках адвокат и те казаха, че няма да
допуснат адвокат. От части прочетох разпита, защото трима човека ми стояха
на главата. Не можах да го прочета защото ме удряха в слабините и ребрата.
Официално това не съм го заявявал, защото нищо няма да стане. Бяхме аз и
трима полицаи. Подписах се на разпита тогава. Мисля, че се подписах на
всяка страница, на 4 стр.
На въпроси на адв. К.: Тримата полицаи мъже бяха на разпита. При мен
нямаше жена.
На въпроси на адв. Л.: Не съм казвал, че съм знаел за конфликт между
П. и кмета и това, че П. е споделял, че ще си отмъсти на кмета. Не знаех, че
тогава точно е бил кмет на с. *****.
АДВ. К.: Моля да се предяви разпита на свидетеля и да каже дали
подписа е негов.
АДВ. Л.: Противопоставям се на искането дотолкова-доколкото
свидетелят обясни, че се е подписал на няколко листа и не си спомня на
колко. Прочел е разпита отгоре-отгоре. Не виждам какво при предявяването
на този разпит, ще удостоверим верността на подписаното или верността на
казаното в момента.
ПРОКУРОРЪТ: Няма проблем да се предяви разпита.
СЪДЪТ счита, че следва да предяви на свидетеля Я. А. Я. протокол за
разпит на свидетел от 14.11.2019 г. (л. 31-32 от ДП) по досъдебно
производство № 281/2019 г. по описа на РУ-****, т. І и го запита дали
подписите положени на стр.1, стр. 2 и стр. 3 са негови.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. А. Я.: Двата подписи на стр. 1 са мои, двата подписи
на стр. 2 не са мои, двата подписа на стр. 3 са мои.
На въпроси на съда: Разпитваха ме трима мъже. Единия писа и двама ме
разпитваха. Бях разпитван в полицията само веднъж.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.
4
ПРОКУРОРЪТ: Държим на разпита на вещото лице А. А..
АДВ. К.: Държим на разпита на вещото лице А. А..
АДВ. Л.: Държим на разпита на вещото лице А. А.. Както стана ясно в
предходно с.з. не съм съгласен със заключението на вещото лице по СОЕ и
ще имаме искания за нова такава, като в тази връзка моля, да се приобщи към
доказателствения материал следните доказателства за различната стойност на
веща. Те са индиректни такива и това са: сметка/фактура с която доверителят
ми е закупил същия модел джип, с 10 години по-нова регистрация, на по-
ниска цена от обявената от вещото лице; договора за покупко-продажба за
извършването на тази сделка; копие на свидетелство за регистрация на МПС
част І; разпечатки от интернет – 6 бр., които сме направили, на два различни
автомобила, които сходни по параметри с увреденото имущество. Както
чухме от вещото лице, точно такива справки той е вземел, за да определи
стойността на автомобилите. От представените в настоящото с.з. справки е
видно, че за два такива автомобила цената на единия е 3500 лв., а на другия е
4500 лв. и параметрите са в пъти по-добри от тези които са на изгорелия
автомобил. Пак от вещото лице разбрахме, че той всъщност е вземал справки
от интернет, от търговци които продават такива автомобили. Моля за
следващото с.з. да ни позволите в условията на водене да допуснете един
свидетел – търговец, който се занимава с продажба на такива автомобили, за
да изрази мнение по отношение на стойността и на цената на въпросния
автомобил, както и годността на тези автомобили, които в момента в
предоставяме. Категорично оспорваме заключението на вещото лице по
отношение на стойността. Считаме, че то е в пъти по-ниско от заявената
стойност от 7000 лв. След събирането на тези доказателства ще направя
искане за нова СОЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разпечатките от интернет са за автомобили с дата
на производство 1995-1996 г. Разпечатани се преди 3-4 месеца.
АДВ. Л.: Моля да се изиска договор за покупко продажба от 2017 на
лек автомобил марка „Ландровър“, модел „Дискавъри“ с рег. № ******, по
силата на който пострадалото лице А. В. С. го е закупил, както и
застрахователната оценка, която е неразделна част от този договор.
Посочените документи могат да бъдат изискани от нотариалните кантори на
територията на гр. **** или от Община ****, данъчна служба, т.к там ще има
5
данни за стойността на автомобила. По този начин ще имаме обективна
оценка за това каква е стойността на запалената вещ.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с направеното искане за нова СОЕ считам,
че същото е неоснователно. Представените доказателства по никакъв начин
не влагат съмнения във вече приетата експертиза, която беше достатъчно
обоснована. Въпросните разпечатки от интернет са от обяви преди 3-4
месеца, а процесното деяние се е случило преди 3 години и половина. Това е
време през което самите цени могат варират и по никакъв начин не спомагат
за точното установяване към момента на деянието на цената, на процесния
автомобил. Това, че подсъдимия е закупил на по-ниска стойност автомобил
от същата марка, но 10 години по нов по никакъв начин няма да спомогне ако
се назначи нова експертиза за стойността на процесния автомобил, нито влага
съмнение в старата експертиза, която е била за конкретния автомобил във
връзка с имененията и подобренията. Считам, за безпредметно изискването на
договора за покупко продажба от нотариуса, т.к. той също няма да спомогне
за разкриване стойността на автомобила. За всички е известно, че при тези
договори се приема по-ниска застрахователна стойност, за да бъдат по-ниски
нотариалните такси. Вероятно изискания договор може да бъде на по-ниска
цена по този повод и по този повод най-вероятно е и автомобила на
подсъдимия с такава ниска цена. Моля да се извърши графологическа
експертиза на подписите на свидетеля Я. А. Я. от протокол за разпит на
свидетел от 14.11.2019 г. (л. 31-32 от ДП) по досъдебно производство №
281/2019 г. по описа на РУ-****, т. І, за да се установи дали тези подписи са
негови и са положени от него предвид неговите показания в днешното с.з., че
на стр. 2 не са негови. Относно искания от подсъдимия свидетел при режим
на водене считам, че в наказателния процес има точен начин за установяване
стойността, а именно извършване на експертиза от вещо лице и считам, че
това искане не следва да се уважава.
АДВ. К.: Присъединявам се към казаното от прокурора. Считам, че
всички представени писмени доказателства са неотносими към настоящото
наказателно производство. Видно е, че разпечатките са от преди 3-4 месеца, а
деянието е от преди 3 години и половина и цените на автомобилите са се
променили в някаква посока. Всички искания на защитата са да оборят една
вече приета експертиза. Предвидения в наказателния процес способ е да се
направи искане за допълнителна или повторна експертиза, ако съдът намери
6
основания да допусне такава, то тя би отговорила на въпросите, които се
оспорват от страна на подсъдимия. Така направените искания са абсолютно
неотносими и не отговарят на процесуалните изисквания. Моля да бъдат
оставени без уважение. По отношение искането на прокуратурата за
назначаване на СГЕ се солидаризирам, доколкото свидетеля заяви, че
подписите положени на стр. 2 не са негови.
АДВ. Л.: По отношение на искането за СГЕ не считам, че е необходимо
дотолкова-доколкото св. Я. заяви, че не е сигурен и мисли, че не са неговите
подписи. Не се противопоставям по допускането на СГЕ, но не виждам до
какво ще доведе тя. Предоставям на съда. По отношение на коментара от
страна на прокуратурата за стройността на автомобила, ще се съглася с адв.
К., че следва да се направи искане за допълнителна или повторна експертиза,
но за да стане такава експертиза трябва да съберем определен обем от
доказателства. В тази връзка са моите искания да съберем този определен
обем от доказателства и това е наше основополагащо право, да съберем
колкото се може по-голям обем от доказателства, въз основа на който да
направя искане за нова експертиза. Няма как да се съглася със становището
на прокурора, че оценителния протокол, който е в данъчната служба, не е
относим към това каква е стойността на автомобила. Нали по този протокол
се изповядват всички останали сделки при нотариуса. Моля да ни уважите
исканията.
АДВ. К.: Не че се защитата и подсъдимия нямат право да събират
доказателства, а да събират такива доказателства които са относими. Нашите
претенции са, че тези доказателства са неотносими и считаме, че не е
нарушена методогоията на СОЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Представените доказателства от защитата са
неотносими и по никакъв начин не влагат съмнения към вече първоначално
направената експертиза.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните намира, че следва
да приеме представените от подсъдимия писмени документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото
сметка/фактура по чл. 89 он Закона на Нотариусите и нотариалната дейност;
договора за покупко-продажба на МПС от 18.12.2020 г.; копие на
свидетелство за регистрация на МПС част І; разпечатки от интернет – 6 бр.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане от страна на подсъдимия
да се изиска от Община ****, данъчна служба договор за покупко-продажба
на МПС от 2017 г. на лек автомобил марка „Ландровър“, модел „Дискавъри“
с рег. № ******, с купувач А. В. С. намира, че същот следва да се уважи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Община ****, данъчна служба договор за покупко-
продажба на МПС от 2017 г. на лек автомобил марка „Ландровър“, модел
„Дискавъри“ с рег. № ******, с купувач А. В. С..
СЪДЪТ по отношение на направеното искане от страна на подсъдимия
за допускане на един свидетел при режим на водене, с показанията на който
ще установява стойността и на цената на процесния автомобил автомобил,
както и годността на тези автомобили, разпечатки на които са представени в
с.з., намира същото за неоснователно и като такова следва да бъде оставено
без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от страна на подсъдимия
за допускане на един свидетел при режим на водене, с показанията на който
ще установява стойността и на цената на процесния автомобил автомобил,
както и годността на тези автомобили, разпечатки на които са представени в
с.з., като неоснователно.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане от страна на подсъдимия
за допускане на повторна СОЕ, ще се произнесе след събиране на всички
доказателства, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по допускане на повторна СОЕ след събиране
на всички доказателства.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане от страна на
прокуратурата за допусакне на съдебно графологическа експертиза на
подписите на свидетеля Я. А. Я. от протокол за разпит на свидетел от
14.11.2019 г. (л. 31-32 от ДП) по досъдебно производство № 281/2019 г. по
описа на РУ-****, т. І, за да се установи дали тези подписи са негови и са
положени от него предвид неговите показания в днешното с.з., че на стр. 2 не
са негови, намира същото за допустимо и като такова следва да бъде уважено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършване на съдебно графологическа експертиза като
вещото лице следва да отговори на въпроса дали подписите на свидетеля Я.
А. Я. от протокол за разпит на свидетел от 14.11.2019 г. (л. 31-32 от ДП) по
досъдебно производство № 281/2019 г. по описа на РУ-****, т. І, стр. 2 са
негови и положени ли са от него.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А., на който указва да представи
заключението си до датата на насроченото по делото заседание, ведно със
справка – декларация.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателствени искания намира,
че следва йда отложи производството по делото за други дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание за 23.02.2023 г. от 10.30 ч., за която дата и час присъстващите
страни да се считат за редовни уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание частния тъжител
9
и граждански ищец В. С. Ж. и вещите лица А. А. и Е. А..
Заседанието приключи в 11.34 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10