№ 3055
гр. Варна, 16.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501728 по описа за 2022 година
Образувано е жалба вх. № 10702/23.06.2022г. от Ж. Д. Р. , чрез пълномощник, в качеството
му на длъжник срещу действия на ДСИ при СИС при ВРС - Кр.Колева –Янакиева по и.д.№
7019/2021г. – разпореждане от 09.06.2022г. , в което е обективиран отказ да вдигне наложените възбрани
върху Апартамент № 37, находящ се в гр.Варна , кв.“Вл.Варненчик“ ,бл.28, вх.2, ет.2 , поради несъразмерност на
предприетите действия
по принудително изпълнение и свръхобезпеченост на паричното вземане Претендира отмяна на постановения от
ЧСИ отказ и вдигане на наложената възбрана.
Ответницика по жалбата – ОЛГ. П. В., в качеството на майка и законен представител
на Рая Желязкова Р.а,чрез процесуален представител -взискател по изпълнителното дело,
редовно уведомен, в срок е подал възражение и е изразил становище за неоснователност на
жалбата срещу действия на ЧСИ. Считат, че не са налице основания за отмяна на
наложената възбрана, поради което моли жалбата да бъде оставена без
уважение.Претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ДСИ е приложил писмени мотиви към жалбата.
Изложил е доводи за недопустимост на жалбата. Представил е копие на из.дело.
Изпълнителното производство по дело № 7019/2021г. е образувано 29.01.2021 г. основание
изп.лист издаден от ВРС по гр.д.№ 13438/2020г. с взискател: ОЛГ. П. В. , в качеството
на майка и законен представител на Рая Желязкова Р.а , действащ чрез процесуалния си
представител адв. Албена Пейчева и длъжник : Ж. Д. Р..
В хода на принудителното изпълнение, по искане на взискателя с Разпореждане
от 27.05.2022г. на ДСИ е наложена възбрана върху Апартамент № 37, находящ се в гр.Варна ,
кв.“Вл.Варненчик“ ,бл.28, вх.2, ет.2 собственост на длъжника, вписан в СВ –Варна дв.вх.рег. 16640, вх.рег.№
16794/01.06.2022г.
С възражение вх.№ 9585/06.06.2022г. длъжникът е направил искане да бъде
вдигната възбраната върху ап.№37, поради несъразмерност по см.на чл. 442 а от ГПК..
С разпореждане от 09.06.2022г. на ДСИ,връчено на длъжника на 16.06.2022г.
,молбата му е оставена без уважение.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства намира, следното:
1
Жалбоподателят има качество на длъжник в изпълнителното производство. Съгласно
чл.435 от ГПК не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния
изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия,
изрично посочени в тази разпоредба. Съгласно ал.2 и ал.3 на чл.435 ГПК, длъжникът може
да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението към имущество, което
смята за несеквестируемо, отнемането на движими вещи или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските,
както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата
предложена цена. В обхвата на тези действия не попада отказа на съдебния изпълнител да
вдигне наложената възбрана. Така посочената регламентация въвежда ограничителен режим
на обжалване до само изрично посочените в закона лица и действия на посочените
основания.
С редакцията на ГПК ,обн. в ДВ, бр. 86/20167г., в сила от 05.02.2017г. – чл. 442а
ал.2 от ГПК и в унисон с въведеното в чл.442а ал.1 от ГПК изискване за съразмерност на
наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи спрямо размера на
задължението, за да се гарантира баланс между правата и интересите на кредитора от една страна и на
длъжника от друга страна, е предвидена възможност за защита на длъжника срещу евентуална несъразмерност,
чрез възражение до съдебния изпълнител, който ако го уважи - следва да вдигне съответните обезпечителни
мерки.
Със същия ЗИД на ГПК, законодателя е гарантирал правата на длъжника , като е предвидил отговорност
на съдебния изпълнител по чл.45 от ЗЗД при незаконосъобразни негови действия, като изрично в чл.441 ал.2 от
ГПК е посочено , че е налице незаконосъобразно принудително изпълнение и когато съдебния изпълнител е
наложил обезпечения, които са явно несъразмерни по /см. на чл.442а от ГПК /с размера на задължението по
изпълнителното дело.
След като разглежданата жалба не е обоснована с нормативно предвидените
основания, то те тя е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.
В настоящото производство въззиваемия е претендирал присъждане на разноски, но
не е представил доказателства за извършването им, поради което такива не му се присъждат.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 10702/23.06.2022г. от Ж. Д. Р., чрез
пълномощник, в качеството му на длъжник срещу действия на ДСИ при СИС при ВРС -
Кр.Колева –Янакиева по и.д.№ 7019/2021г. – разпореждане от 09.06.2022г. , в което е обективиран
отказ да вдигне наложените възбрани върху Апартамент № 37, находящ се в гр.Варна , кв.“Вл.Варненчик“ ,бл.28,
вх.2, ет.2 , поради несъразмерност на предприетите действия по принудително изпълнение и свръхобезпеченост
на паричното вземане И ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 1728 по описа на ВОС за
2022г.
Определението в може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3