№ 3528
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110121567 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Е. П. П., Р. И. П., Ч. Д. П., Б. Д. П., Д. П. П. - редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ИЩЦИТЕ Ч. Д. П. и Б. Д. П. - редовно уведомени, явяват се лично и се представляват от адв.
Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 23.12.2022 г., в която се посочва, че се подържа
предходна молба с въпроси към експертизата.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок на 13.02.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Б. К., 66 години, неосъждана, без дела и родство
със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм заключение, което поддържам.
На въпрос на адв. Г. вещото лице К. отговори: По написаното на стр. 4 от
заключението, абзац 4, последното изречение: със Заповед от 20.10.2021 г., която е
обжалвана, се признава правото на собственост върху имот 223. В документа, с който се
предоставя правото за ползване на имота на ищците, няма посочен номер на имота, а само
съседи, тъй като към момента, когато е издаван този документ, а именно 1967 г., не е бил
наличен кадастрален план за района. Въз основа на този документ аз съм идентифицирала,
че имотът, който им е предоставен, е имот с последни цифри 297, който съвпада, както по
съседи, така и по площ и по описанието на всички атрибути в самия документ за
предоставяне правото на ползване. От 1994 г. (не мога да кажа точно на коя дата) някой от
наследниците на Димо П. Василев е отишъл в тогавашното общинско предприятие „Софгео“
и е поискал да му се издаде скица на имота, за да може да представи такава при създаване на
плана на новообразуваните имоти във връзка със ЗВЗЗ. Там той е посочил като техен имот
№ 223, без да е знаел, че посочва друг имот и именно от там тръгва объркването в
преписката. „Софгео“ са издали скица на този имот /л. 27 от делото/, издадена е през 1994 г.,
в нея като ползвател (не като собственик) на имота е вписан „наследници на Димо П.
Василев“ и с тази скица наследниците са се легитимирали в плана на новообразуваните
имоти, че владеят този имот и да бъдат вписани в него. Само че и след това са били вписани
като ползватели в разписния лист въз основа на документа от 1967 г., като те са посочили
грешен имот, без да съобразят, че всъщност техният имот не е там, а се намира на около 200
м. разстояние в североизточна посока. Впоследствие СЗ като прави плана на
новообразуваните имоти един път ги записва като ползватели на имот 297 въз основа на
събраните данни и втори път ги записва като ползватели на имот 223 въз основа на това,
което самите наследници погрешно са идентифицирали. Реално техният имот е 297, който
съответства по площ, по местоположение и по съседи, а и по твърденията на един съсед,
който е бил привлечен като свидетел по делото. Имот 223 е просто погрешно отразен. Не
съм видяла документите на другото лице, което е записано. Видяла, че то е записано в
разписния лист като ползвател на 223, говорим за Александър Попов, а пък след като
ищците не са потвърдили в плана на новообразуваните имоти, че владеят и ползват имот
297, въз основа на решение на поземлената комисия като собственици на стар имот, който е
бил преди раздаването през 1967 г., са посочени Лафадинови. С тази Заповед е призната
собственост върху 223, а не върху 297 и тя е обжалвана, защото се намира разлика между
документа за придобиване на право на собственост и атрибутите в първоначалния документ
за предоставяне право на ползване, където нищо не съвпада – нито по площ, нито съседи,
нито местоположение. И сега са налице кадастрална карта, план за новообразувани имоти и
кадастрална карта и регистри. Коректният имот, който е предоставен за ползване на ищците,
е имот 297 и по кадастралната карта е с № 297. Изработването на нов план зависи от
заданието, в случая в плана на новообразуваните имоти са ползвани данните от предходния
кадастрален план от 1980 г., който е обновяван през 1988 г., както в кадастралната карта са
ползвани в цифров вид данните от плана на новообразуваните имоти. На стр. 6 в отговора на
зад. 2 в средата, където е написано „имот пл. № 297 попада в кадастрални листове Г96В с
2
графична площ 625 е идентичен ли е“ това „ли е“ трябва да се задраска, той е идентичен. На
стр. 4 казвам, че планът е изработен през 1980 г. и е обновяван през 1988 г. и по тази
причина в скицата, която е издавана от „Софгео“ е записано, че планът е от 1988 г. На
практика кадастралният план е един и същ. Записала съм в експертизата, че вилна зона „Л.“
е част от сегашна местност „Т.“.
адв. Г.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по СТЕ е отговорило на поставените въпроси в
рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице К.. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 350 лева от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Г.: Моля да отмените обжалваната заповед в частта досежно правото за
придобиване собственост върху поземлен имот ********* с последни цифри 223, който е
отразен в обжалвания от нас акт с квадратура 530 кв.м. Това не е имота, който ни е
предоставен, нито сме ползвали този имот през годините или в този смисъл, ако не
отмените, да измените заповедта съобразно доказателствата по делото, като алтернативно
правя това искане, като с оспорения административен акт да се счита възстановено правото
ни на собственост върху поземлен имот с последни цифри 297 с площ 625 кв.м. Моля да ми
бъде предоставен срок за писмени бележки по делото. Претендирам за разноски, като
представям договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предоставя 2-седмичен срок на адв. Г. за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4