№ 47
гр. Варна , 17.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Геновева Х. Ненчева
и прокурора Николета Лъчезарова Добрилова-Арнаудова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600124 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим А. М., редовно призован, воден от органите на
Съдебна полиция, явява се лично и с адв.В. Щ. Я. от АК – ВАРНА, служебен
защитник от първоинстанционния съд.
Частните обвинители и граждански ищец Д. Н. Д., Р. Ц. Д. и Ц. Д. Н.,
редовно призовани, явяват се лично и с повереник адв.В. Ж. Ш. от АК –
ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
АРНАУДОВА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Ш.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДАСКАЛОВА
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Владея български език писмено и говоримо, не
желая да ми бъде назначаван преводач.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Я.: – Ув. Апелативни съдии, поддържам жалбата с изложените в
нея съображения в две насоки, че е постановена в нарушение на материалния
закон, в противоречия на доказателствата, на второ място наказанието е явно
несправедливо.
Изложих подробни съображения в пледоарията и пред Вас, относно
доказване на повдигнатата в обвинението и приета от съда квалификация по
чл.115 НК.
Според мен не е трудно формално да потвърдите присъдата, но не ми се
иска да казвам, че това е обичайната практика.
Моля Ви да направите внимателен анализ на доказателствата.
От така събраните доказателства, според съда, в съвкупност с
доказателствата доказват извършено деяние от обективна страна по чл.115 от
НК и съответно приетия субективен състав.
Съдът е приел, че въз основа на всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства се е доказало убийството и евентуалния умисъл.
Според мен анализа на доказателствата, приети от съда, за приложението
на чл.115 от НК не отговаря на доказателствата, събрани в хода на
досъдебното производство и на съдебното следствие.
Мотивите на съда, а от там и присъдата е в противоречие със
заключенията на две от експертизите. Едната от експертизите за алкохола и
извършеното от М. деяние под въздействието на алкохола.
2
На второ място, на втората експертиза за уврежданията на М., че са
получени от самонараняване, а не по време на контакта между Н. и М.. В
противоречие е със заключението на СМЕ, че уврежданията биха могли да се
получат, както обяснява М. от удари с чук преди нараняването на Н..
Мотивите на присъдата, според мен, са в противоречие и със
свидетелските показания на Т., С., в.л.М., полицай Н., че действията на М. са
извършени за защита в момент в който Н. му нанася удари с чук.
И кои са останалите всички доказателства, свидетелката С. и Д., който не
е присъствал на инцидента, бил е на стълбите, С., която е приятелка на Н. и в
съвкупност с нейните показания по отношение и на други факти не са верни.
С оглед на така събраните писмени и гласни доказателства се приема, че
деянието от обективна и субективна страна е доказано по несъмнен начин,
както изисква закона и е квалифицирано по чл.115 от НК.
Анализа, който направих на гласните доказателства – Т., С., М., полицай
Н. от една страна и тези на С. и Д. от друга страна не са еднозначни, а са
противоречиви. Посочените четирима свидетели не доказват умисъла на
изпълнителното деяние за убийство.
Съдът обаче приема, че всички доказателства доказват, че деянието е
извършено с умисъл за убийство.
Моя анализ при преценка, в съвкупност на гласните доказателства и
експертизите е, че липсва умисъл за убийство, поради което изложих и
навеждах доводи за приложение на чл.12, ал.2, алтернативно на чл.119 от НК.
Безспорно е установено заключенията на експертизите, обстановката,
присъствалите лица, мястото на инцидента, уврежданията на двете лица,
причината за смъртта, посоката на ударите и мястото на увреждането.
Според мен посоката на ударите към ръката на Н., от които единия
случайно е попаднал в гръдната кухина изключват умисъла за убийство –
пряк или евентуален. От непосредствената близост на двете лица не е имало
никаква пречка М. да е насочил удара в друга част на тялото със същите бих
казал жизнено важни органи.
3
С оглед на изложеното и съображенията изложени пред Вас и в писмен
вид Ви моля да отмените присъда № 1 от 05.01.2021 година по НОХД №
777/2020 година като неправилна и постановена в нарушение на материалния
закон и да постановите нова присъда, като признаете М. за виновен по чл.119
от НК и му наложите наказание в предвидените граници на този текст.
По отношение на гражданския иск няма жалби от наша страна, няма
жалби от страна на гражданския ищец и частен обвинител, предоставям на
Вас, считам, че този иск, в този размер е опреден справедливо.
АДВ.Ш.: – Ув. Апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на първоинстанционния съд.
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, считам, че жалбата е неоснователна и моля
да я оставите без уважение и да потвърдите присъдата на първа инстанция.
Критиката на защитата основно е насочена по отношение на мотивите на
съда, същата считам, че е безпочвена и е направен опит за фрагментиране и
анализ на отделни части от мотивите, които са извадени, отделните абзаци са
извадени от контекста и съответно направените изводи са неверни.
На първо място ще се спра на показанията на свидетеля Т., на който се
основава защитата, същия не е присъствал по време на получаване на ударите
и по време на нанасяне на телесните повреди и причиняване на смъртта на
пострадалия Н. в коридора. Той е напуснал апартамента много по-рано,
избягал е предвид настъпилия конфликт в жилището, самия той го заявява
категорично и на ДП и разпитан в съдебното производство, т.е. той няма как
да обясни пред съда как са нанесени тези удари и кой какво е държал при
нанасянето им.
Пресъздава, в разпита си очевидно твърдения на други лица, а също така
прави и собствени интерпретации следва да се отчете също и факта, че
свидетеля Т. е пострадал от действията на Н., били са му нанесени телесни
повреди от това лице, а от друга страна е близък приятел с подсъдимия.
Живеели са в един апартамент, често са се срещали, конкретната вечер
са употребили алкохол, вечеряли са, съответно са употребили и наркотични
4
вещества, за което има и данни по делото.
За ситуацията в хола, на която той е бил очевидец свидетеля Т. посочва,
че между подсъдимия и пострадалия не е имало размяна на удари, а само
някаква вербална комуникация. Той се изразява по следния начин „перчеха
се“.
Втория свидетел, на който набляга защитата това е свидетеля С., също не
твърди фактическите положения, които са описани във въззивната жалба,
това е видно от протокол от съдебно заседание, а и от разпита му, който е
приобщен по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК. Свидетеля е категоричен, че не
е видял пострадалия да държи чук към момента на наръгването когато Н. се е
хванал за ръката. От там нататък всякакви интерпретации са излишни.
Вещото лице М. е поставена от защита в кръга на свидетелите по делото,
което е недопустимо, извършеното от нея интервю и снемането на
амнестични данни от подсъдимия нанесени в последствие при изготвяне на
експертизата няма характер на писмени и гласни доказателства по делото, а
представляват сведения и предварителни данни, които вещото лице е длъжно
да събере и да използва в последствие при изготвяне на експертното
заключение, да опише, да обсъди именно това заключение.
От друга страна Ви моля да при обсъждане на това посочено от
защитата, тази част от доказателствата, да приемете, че това, което
подсъдимия е съобщил на вещото лице може да се обсъжда и като една
защитна теза, следва да се приеме именно през призмата на защитната версия,
защото към този момент вече подсъдимия е бил с ясното съзнание, че
пострадалия е бил с летален изход.
В тази връзка Ви моля да приемете, че жалба е неоснователна.
Считам, че присъдата е изключително добре мотивирана и са дадени
отговори на въпросите поставени от защитата.
По отношение на квалификацията наказанието е справедливо, т.к. е към
минималния размер и са отчетени отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства. Няма някакви фактически и правни основания,
които да налагат промяна на квалификацията.
5
В тази връзка Ви моля да потвърдите първоинстанционния акт.
ЖАЛБ.ПОДС.М.: - Действията ми бяха изцяло при самозащита, беше
извършено нахлуване в апартамента ми, нападение и действията ми бяха
изцяло при самозащита.
Показанията на С. са 60-70 % неверни данни, тя е заинтересовано лице
по делото понеже е живяла на съпружески начала и според мен би трябвало
нейните показания да се отхвърлят, понеже са неверни.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.М.: - Да се отмени присъдата по чл.115 от НК и да се
разгледа делото по чл.119 от НК.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6