№ 2484
гр. София, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110210277 по описа за 2022
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на М. Т. Т. срещу наказателно постановление
(НП) № 22-4332-010632 от 14.06.2022г. , издадено от началник на сектор в
отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "глоба" в размер на
200, 00 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на
обжалвания акт и се иска отмяната му по съображения за съдържащи се в
описанието на нарушението противоречия. Претендират се разноски.
В съдебното заседание, редовно призован жалбоподателят се явява и
представлява се от К.. Същата поддържа жалбата по изложените в нея
съображения. Иска от съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Началник група към отдел "Пътна полиция",
СДВР, редовно призован, не изпраща представител.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 28.05.2022 г. около 13:40 часа, жалбоподателката М. Т. Т.
управлявала собствения си лек автомобил ************************* с
посока на движение от ул.“Алдомировска“ към ул.“Димитър Петков“ като
кръстовището с ул.“ Перник“ същата се готвила да направи завой надясно. В
това време също по бул.“Сливница“, в най-дясната лента, предназначена за
движение на автомобили от масовият градски транспорт, се движел лек
автомобил, **********************,управляван от св. Л. Х. Д., който също
възнамерявал да завие надясно по ул. „Перник“. Преди да предприеме
маневрата, жалбоподателката не пропуснала попътно движещия се лек
автомобил ********* и реализирал ПТП с дясностоящия от нея лек
автомобил. На място пристигнали служители на СДВР-ОПП, които
констатирали причинените от същото щети и съставили протокол за ПТП и
скица към него. Жалбоподателката и св. Л. Х. Д. попълнили декларация.
Установявайки посочените обстоятелства, св. В. П. К. на длъжност
"мл. автоконтрольор" в ОПП- СДВР съставил АУАН който бил връчен на
жалбоподателката на същата дата и подписан от нея с посочване, че има
възражения. Подробни такива в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са
постъпили.
Въз основа на съставения акт на 14.06.2022г било издадено
наказателно постановление (НП) № 22-4332-010632 от началник на сектор в
отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "глоба" в размер на
200, 00 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на свидетелите В. П. К., Л. Х. Д., И.А.Т, декларации,
протокол за ПТП с материални щети, справка – картон за водача заповед №
8121К-13318/23.10.2019 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021..
Анализирайки събраните по делото доказателства настоящият
съдебен състав намира, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП
2
фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото. В този смисъл основното доказателствено средство се явяват
показанията на свид. В. П. К. Същият, макар да не е възприел непосредствено
ПТП, се е отзовал на подадения сигнал и констатирал на място причинените
щети, които е отразил в съставени протокол за ПТП.
Съдът кредитира показанията на св. Л. Х. Д.. Последният, макар и
участник в процесното ПТП и като такъв пряко заинтересован от изхода на
делото, излага своите възприятия относно механизма на настъпването на
деянието и причинените върху автомобилите материални щети. Неговите
показания съответстват с констатираното от полицейските служители и
отразено в съответната скица към изготвения констативен протокол. Фактът,
че и двата автомобила са предприели едновременно маневра надясно на
посоченото в АУАН и НП кръстовище не се оспорва от страните. Не се
оспорва и фактът, че св. Л. Х. Д. се е движил в най-дясната лента,
предназначна за движение на автомобили от масовият градски транспорт, за
което на последния било издадено Наказателно постановление. Този факт се
установява и от показанията на св.Т.. която е пътувала в автомобила на
жалбоподателката по време на инцидента. Съдът не кредитира показанията на
св. Т. в частта, в която същата заявява, че след реализиране на процесното
ПТП, св. Л. Х. Д., опитвайки се да измести по улицата управлявания от него
автомобил, нанесъл още щети по автомобила на жалбоподателката.
Показанията й в тази й час, освен че са житейски нелогични, не се подкрепят
от нито едно доказателство по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
3
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при
допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по
смисъла на закона.
Съдът намира, че макар и лаконично, описанието на нарушението по
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП както в АУАН, така и в НП е достатъчно конкретно и е
съобразено с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП, "Водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра,.... да завие надясно или наляво
за навлизане по друг път, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
"Възникналото произшествие покрива състава на ПТП, според понятието по §
6, т. 30 от ДР на ЗДвП, тъй като е събитие, възникнало в процеса на
движението на ППС и предизвикало материални щети, които са описани и по
двете МПС, участващи в произшествието, видно от протокола за ПТП, който
е подписан от двамата водачи.
От събраните по делото доказателства несъмнено се установи, че
жалбоподателката е предприела маневра завой надясно, като се е отклонила
от платното, в което се е движела, без да пропусне движещият се попътно,
дясно стоящ от нея лек автомобил **********************, управляван от
Л. Х. Д.
Като е предприела маневрата, без да съобрази, че по този начин
отнема предимството на движещия се в дясната пътна лента автомобил и че
ще застраши безопасността на минаващия покрай нея автомобил,
жалбоподателката е нарушила правилата за движение по пътищата, с което е
станал причина за реализираното ПТП.
Чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП предвижда административно наказание за
водач, който не спази предписанието на пътните знаци и правилата за
4
предимство, за заобикаляне и други, с което създаде непосредствена опасност
за движението. Но в конкретния случай тази опасност е реализирана и
поведението на жалбоподателя се намира в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП. С оглед настъпилите по-тежки общественоопасни
последици, правилно деянието е квалифицирано по ал. 2 на чл. 179 ЗДвП.
Тази разпоредба след изменението през 2017 г. предвижда санкция в
абсолютен размер от 200 лева за водач, който причини ПТП вследствие на
допуснато нарушение по ал. 1 на същия текст.
В тази връзка съдът намира наложената на жалбоподателя глоба в
размер на 200 лева за правилно индивидуализирана, в предвидения от закона
размер.
От субективна страна, нарушението на чл. 25, ал. 1 ЗДвП е
извършено от жалбоподателката при форма на вина небрежност, тъй като тя
не е съзнавала общественоопасния характер на деянието и на последиците, че
отклонявайки автомобила си надясно и навлизайки в съседната пътна лента
ще застраши безопасността на друг участник в движението. Като
правоспособен водач на МПС обаче е бил длъжна да се огледа и прецени
цялата пътна обстановка, преди да предприеме желаната маневра.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 28
ЗАНН, тъй като нарушението не само е застрашило, но е и увредило
обществените отношения и същото се явява типично за този вид нарушения.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено в цялост, като правилно и
законосъобразно.
При този изход на спора, право на разноски има въззиваемата страна.
Такива не са поискани и не се установяват направени, поради което и не
следва да бъдат присъждани.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 22-4332-
010632 от 14.06.2022г издадено от началник на сектор в отдел "Пътна
полиция" при СДВР, с което на М. Т. Т. на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
5
179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 лева за
нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII
отАПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6