Разпореждане по дело №373/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба от Л. Б. К. против определение № 142/6.1.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 213 по описа за 2010 г. на Районен съд-Б..

Сочи се в жалбата, че незаконосъобразно е прието от РС, че заявителя Б. Д. Е. е предявила искова молба в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

В отговора противната страна изразява становище, че определението на РС е правилно и законосъобразно, тъй като е видно, че те са спазили едномесечния срок, в който е следвало да подадат искова молба и съответно да представят доказателства за това по образуваното заповедно производство.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежно лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата е неоснователна.

С атакуваното определение съдът е оставил без уважение като неоснователна молбата на Л. К. за обезсилване на издадените по частно гр.д. № 213/201 г. по описа на БРС заповед за незабавно изпълнение № 648/25.1.2010 г. и изпълнителен лист от 25.1.2010 г. Първоинстанционният съд е приел, че едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК за предявяване на иск за установяване на вземането си от Б. Д. Е. като заявител в заповедното производство и за представяне в посочения срок на доказателства за това предявяване, е спазен. Съобразил е, че възражението на К., ведно с указанието по чл. 415 от ГПК са получени от Банска Д., Е. на 11.8.2010 г. и същите на 10.09.1010 г. в едномесечния срок, изтичащ на следващия ден са представили доказателства за образуваното пред Окръжния съд гр.д. № 354/2010 г. относно вземането си.

Окръжният съд счита атакувания акт за обоснован и законосъобразен. Доводите на жалбоподателя, касаещи началния момент, от който тече едномесечния срок по чл. 415 от ГПК са несъстоятелни. Незаконосъобразно се твърди, че този срок започва да тече от 21.5.2006 г. - датата на която е заявено в молба от пълномощника на банката, че са получили информация за подаденото от него възражение. Това становище не държи сметка, че последиците по чл. 415, ал. 2 ГПК, за които К. твърди, че са настъпили от действието на подаденото от него възражение, законодателят в чл. 415, ал. 1 ГПК е свързал не с получаването или узнаването на възражението, а с неизпълнението на указания, дадени от съда до заявителя. Указанията касаят възможността да се предяви иск от заявителя за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесат дължимата държавна такса и представят доказателства в посочения срок за това в заповедното производство, както и за последиците от неизпълнението им. Очевидно е, че този срок, считано от получаване на указанието за това е спазен, поради което Окръжният съд потвърждава атакувания акт.

Водим от изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 142/6.1.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 213 по описа за 2010 г. на Районен съд-Б..

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: