№ 15269
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110155243 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
01.04.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
01.04.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 55243 по описа за
2024 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от „..” АД, ЕИК ..,
със седалище и адрес на управление: гр..., представлявано от Т. ., чрез адв.Р. П. от АК-
гр.Пловдив, срещу Столична община, с която се претендира да се установи със сила на
пресъдено, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор .. по КККР на с.Долни Пасарел,
СО, одобрени със Заповед №РД-18-19/27.01.2012г. на Изп. директор на АГКК, с адрес:
с.Долни Пасарел, СО, р-н Панчарево, м. Щъркелово гнездо, площ: 446 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, категория на земята: 0, съседи: имоти .., .., .., на осн. чл.124. ал. 1 ГПК във вр. с
чл.17а ЗППДОбП /отм./ във вр. с чл.77, предл. III ЗС, евентуално – на основание изтекла
придобивна давност.
Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху процесния имот по реда на
чл.17а ЗППДОП / отм./ във вр. с чл.77, предл. III ЗС, евентуално на изтекла в негова полза
10-годишна придобивна давност с начало на давностно владение– 1954 г., осъществявано и
към датата на подаване на исковата молба. Твърди, че с Решение №50/30.03.1989г. на МС на
1
НРБ е образувана фирма с държавно имущество „..“ като правоприемник на Технологичен
автомобилен комбинат – София-окръг по баланса му от 28.02.1989г. С Решение №2 на СОС
по ф.д. №45/1989г. е регистрирано дружество „..“ ЕООД, което поема всички активи и
пасиви на държавна фирма „..“ по баланса й към 30.06.1991г. На 16.02.1996 г. с Решение №3
на СОС по ф.д. № 45/1989 г. е вписано преобразуването на „..” ЕООД - Самоков в ЕАД с
държавно имущество с фирма „..” ЕАД, което поема всички активи и пасиви на „„..” ЕООД.
С Решение №5/08.07.1997г. на СОС по ф. д. №45/1989г. е вписана промяна по партидата на
„..” ЕАД, изразяваща се в преобразуването му в АД. Поддържа, че процесният имот
представлява автостанция, находяща се в м. Щъркелово гнездо – язовир Искър, построена в
периода 1954-1956 г. от праводателя на ищеца въз основа на одобрен ситуационен и
застроителен план. Теренът с площ 500 кв.м. е бил отчужден с постановление на МС през
1954 г. за строителството на язовир Искър, като попада в сервитутните граници на
новопостроения шосеен път София – Самоков. Поддържа, че имотът е извън регулация и се
намира на 45-и км на пътя София – Самоков. Сочи, че изградената през 1956 г. в имота
приемна сграда била със застроена площ от 55 кв.м. Твърди, че на 22.06.1989 г. било
извършено предаването на процесния имот от Технологичен автомобилен комбинат –
София- окръг на държавна фирма „..“. В периода 1993-1994 г. са давани многократно
писмени указания до органите на общинската администрация за съставяне на акт за
държавна собственост за процесния имот – автостанция, включваща земята и построената
върху нея сграда. Със Заповед № РД-14-14/12.05.1994г. от Министерство на транспорта за
узаконяване на разделянето на недвижими имоти на бившия „Автокомбинат“ София – окръг,
с която било потвърдено предоставеното право на оперативно управление на „..“ ЕООД на
процесния недвижим имот. На 13.12.1994г. е бил издаден АДС за приемната сграда в имота
с площ от 55 кв.м. Със Заповед № ТД-I-36/02.11.1995 г. на Министъра на транспорта „..“
ЕООД е преобразувано в ЕАД с държавно имущество, което поема кативите и пасивите на
„..“ ЕООД. На 25.06.2010 г. „..“ АД е подало декларация по чл. 14, чл. 27 и пар. 2 от ПЗР на
ЗМДТ. Поддържа се, че ищецът заплаща редовно данъчните задължения за процесния имот.
Твърди, че, считано то 1954 г., ищецът, респ. – неговите праводатели, владеят имота явно,
непрекъснато и несмущавано, с оглед което е придобил имота и евентуално на основание
изтекла придобивна давност. Обуславя интерес за завеждане на настоящото дело, доколкото
след подаване на заявление до СГКК – гр. София е получил уведомление, че има данни за
друг собственик на процесния имот в лицето на ответника – Столична община, за което
имало издаден АОС №94/01.07.2016г. Поддържа се, че ищецът е подал заявление до Кмета
на СО с искане за отписване на актовите книги за общинска собственост на процесния
недвижим имот, по който е имало мълчалив отказ от страна на ответника. Претендира
присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК отв.СО подава ОИМ, чрез юрк. Л. Д., с който оспорва иска
като неоснователен. Твърди, че процесният имот представлява ситуирано уширение на пътя
София – Самоков, на което е разрешено свободното паркиране. Сочи, че находящата се в
него сграда с площ от 55 кв.м. не функционирала като автостанция – приемна, а като
заведение за хранене, регистрирано като бюфет, като същата е отдадена под наем от ищеца.
Твърди, че теренът не се ползва по предназначението, описано в ИМ. Оспорва ищецът да е
доказал владение върху имота, отреден и ползван за обществени нужди като място за
обществено паркиране. Твърди, че с Постановление от 14.01.1960 г. било отменено ПМС от
21.05.1957 г., на което ищецът се е позовал. С Указ на Президиума на НС №187 от 1960 г.
с.Долни Пасарел заедно със землището му и терените около язовир „Искър“, в т.ч. и частите
от землищата на трите заличени села, са били прехвърлени на Софийски окръг към
Софийска градска община. Оспорва се праводателите на ищеца да са осъществявали
владение върху процесния имот, доколкото в акта за държавна собственост от 13.12.1994г.,
издаден от ТОА „Панчарево“, било посочено, че приемна-сграда е предоставена за
оперативно упраление на „..“ ЕООД. Сочи, че не може да се придобие по давност имот,
2
който е държавна собственост, респ. – след влизане в сила на ЗОС от 01.06.1996 г., въпреки
че частната общинска собственост може да бъде придобита по давност, такава не е текла,
доколкото е била спряна с оглед наложения мораториум. Твърди, че границите на общ.
Самоков били утвърдени с Указ на Президента №245 от 1997г. за процесния имот има
издаден Акт за общинска собственост № 94/10.7.2016 г. Оспорва да са налице
предпоставките за придобиване на процесния имот ищеца по чл. 17а ЗППДОП / отм./ във вр.
с чл. 77, предл. III ЗС. Претендира присъждане на разноски.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от „..” АД, срещу СО, за установяване
собствеността на ищеца спрямо ПИ с идентификатор .. по КККР на с.Долни Пасарел, СО,
одобрени със Заповед №РД-18-19/27.01.2012г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: с.Долни
Пасарел, р-н Панчарево, СО, м. Щъркелово гнездо, площ: 446 кв.м.,
Правната квалификация на иска е по чл. 124, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК е негова
тежест да докаже правото си на собственост върху процесния недвижим имот на твърдяното
правно основание – осъществяване на предпоставките на чл.17а ЗППДОбП /отм./, а
именно – държавата да е била собственик на процесния недвижим имот; това държавно
имущество да е било предоставено за стопанисване и управление на държавно предприятие
– праводател на ищеца и с акта на държавния орган за преобразуване на държавното
предприятие в търговско дружество това имущество да не е изрично изключено от
имуществото, което се включва в капитала на търговското дружество, респ. – на основание
давностно владение, осъществено в период от над 10 год. от праводателите на ищеца/самия
ищец, при непрекъсната фактическа власт върху процесния недвижим имот от 1954г., с
намерение за своенето му, като УКАЗВА, че не сочи доказателства по главния иск относно
включването на процесния имот в капитала/ баланса на държ. дружество към момента на
преобразуването му.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или са безспорни
между страните.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при довеждане за установяване на
обстоятелствата относно владението на процесния имот.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ответникът в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи преписка, образувана по Заявление с вх. № СОА23-
ТД26-12659 г.
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от съобщението и най- късно в първото по
делото о.с.з. да изпълни следното:
1.Да посочи акта, въз основа на който му е предоставено имуществото на „..” АД;
2.Да посочи баланса/капитала на приватизираното дружество към момента на
приватизирането му;
3.Да представи кадастрална скица и схема на имота.
УКАЗВА на страните в 1- седмичен срок от съобщението да посочат налице ли е
обжалване на мълчалив отказ от ищеца и образувано ли е адм.д. и да посочат неговия
номер.
УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото открито
3
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.05.2025 г. от 14:00 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4