Решение по дело №208/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

4

И за да се произнесе взе предвид следното:

След проверка на приложените по делото съдебни книжа съдът констатира редовно връчване на исковата молба на ответниците,които са подали отговор в срока по чл.131 ГПК.

Предвид редовната размяна на книжа съдът намира,че на основание чл.140 ал.1 ГПК следва да обяви на страните проекта за доклад по делото и да се произнесе по направените доказателствени искания.

І. Проектът за доклад е следният:

Предявеният иск въвежда като предмет на делото обявяването за относително недействителна по отношение на ищците сключената между търговските дружества-ответници транслативна сделка-договор за покупко –продажба по нотариален акт №96 т.І рег.№599 д.№87/2011г. ,вписан в Службата по вписванията-гр.Р. с вх.рег.№669/16.03.2011г. ,акт №17 т.ІІІ д.№377/2011г. Претендираните от ищците права произтичат от сключения между тях и ответника „. Д.” Е. предварителен договор за продажба на недвижим имот,с който посоченият ответник се е задължил да продаде на ищците с окончателен договор в нотариална форма недвижим имот в гр.Б.-апартамент №51 в комплекс „Ваканционно селище „Т.” в срок не по-късно от 30.10.2006г .срещу задължението на ищците да заплатят продажната цена в размер на 72 129,60 евро,платима на вноски, определени в т.3 от предварителния договор.Ищците са изложили в исковата молба твърдения по следните факти и обстоятелства :че са изправна страна по сключения с първия ответник предварителен договор за продажба на недвижим имот ,тъй като са заплатили в уговорените срокове продажната цена.След уведомление от 22.12.2006г. са извършили банков на последната вноска в размер на 21 638,88евро ,чието получаване първият ответник е потвърдил.След плащането на цената ищците поканили ответникът „. Д.” Е. за сключване на окончателния договор в нот.форма .На отправената му нотариална покана за среща при нотариус Кр.М. с район на действие РС-Р. ответникът „. Д.” Е.-обещател по предварителния договор за продажба не се отзовал.Тъй като с нотариалната покана ищците отправили предупреждение,че при неявяване на упълномощен представител на първия ответник за сключване на окончателния договор на посочената от тях дата предварителният договор ще се счита развален ,се твърди,че фактът на разваляне на сключения с първия ответник предварителен договор е настъпил.С развалянето на договора за ищците се е породило потестативното им право да искат връщане на даденото по договора /платената продажна цена/ като получена от първия ответник при неосъществено основание.Твърди се,че качеството им на кредитори по отношение на първия ответник е обусловено от изискуемото им вземане за цената на обещания недвижим имот ,платена по разваления предварителен договор.Ищците поддържат,че имат правен интерес да искат прогласяване на сключената между ответниците отчуждителна сделка с визирания по-горе нотариален акт като относително недействителна,тъй като ги уврежда като кредитори по парично вземане против първия ответник.Този ответник имал непогасени публични задължения в особено големи размери,върху отделни активи от имуществото му били наложени обезпечителни възбрани ,поради което считат,че атакуваната сделка застрашава реализирането на правото им да се удовлетворят за вземането си чрез принудително изпълнение върху имуществото на първия ответник.Твърдят,че при сключването на сделката е налице знание за увреждането у физическите лица ,представляващи ответниците-ЮЛ,тъй като са свързани лица поради наличието на близка родствена връзка.Предвид изложените фактически обстоятелства ищците претендират да се прогласи относителната недействителност на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №96 т.І рег.№599 д.№87/2011г. ,вписан в Службата по вписванията-гр.Р. с вх.рег.№669/16.03.2011г., акт №17 т.ІІІ д.№377/2011г.

Искът е с правно основание чл.135 ал.1 във вр. с ал. 2 ЗЗД.

Ответниците-търговски дружества ,представлявани от упълномощени процесуални представители ,са представили отговори в срока по чл.131 ал.1 ГПК ,идентични по съдържание.Идентичността на отговорите означава,че ответниците поддържат еднаква защитна позиция за неоснователност на предявения иск.Твърдят,че предварителния договор на ищците за продажба на описания по-горе недвижим имот в гр.Б. не е сключен с ответника „. Д.” Е.,а с трето лице-„П..”,което не е нито представител ,нито посредник на посочения ответник.Отрича се каквато и да е облигационна обвързаност между ответника „. Д.” Е. и страната-обещател по предварителния договор на ищците--„П..”.С оглед на това се твърди,че от правоотношението между ищците и обещателя по разваления от тях предварителен договор не възниква парично вземане против ответника „. Д.” Е..Тоест ответниците оспорват качеството на кредитори на ищците по отношение на първия от тях ,а щом ищците не са кредитори,то сключената между ответниците сделка по посочения нотариален акт не ги уврежда.В отговорите се поддържа,че „П."-чуждестранен търговец ,е обещал задължението или действието на трето лице- „. Д.” Е. без да има валидно възникнало облигационно правоотношение с този ответник,поради което и на основание чл.23 ЗЗД неизпълнението на предварителния договор с ищците ангажира само отговорността на обещателя ,не и на третото лице .

Така направеното правоизключващо възражение на ответниците намира основание в разпоредбата на чл.23 ЗЗД.

Ответниците са навели и друго възражение,което може да се счете като предявено при условие на евентуалност с горепосоченото.Поддържа се в отговорите ,че дори ако се приеме наличието на валидна облигационна връзка между ищците и първия ответник по сключения от тях предварителен договор за продажба на недв.имот с чуждестранния търговец-„П..”,то предварителният договор е нищожен на основание чл.26 ал.2 пр.2 във вр. с чл.42 ал.2 ЗЗД като сключен без надлежна представителна власт при отсъствие на съгласие.За това възражение ответниците черпят основание от визираните по-горе разпоредби на ЗЗД във вр. с чл.137 ал.1 т.7 от ТЗ.На следващо място е предявено правоизключващото възражение,че ответниците не са получили парична престация от ищците по сключения от тях предварителен договор и не са се обогатили неоснователно,поради което ищците ищците не са титуляри на твърдяното от тях парично вземане против първия ответник.

Предвид очертаните с исковата молба и отговорите на ответниците защитни позиции няма признати права и обстоятелства,нито ненуждаещи се от доказване такива.

По разпределение на доказателствената тежест:

Ищците следва да проведат с допустими доказателствени средства пълно главно доказване на фактите и обстоятелствата,от които произтича претендираното право ,а именно: че имат качеството на кредитори по парично вземане против първия ответник,произтичащо от развален предварителен договор за продажба на недвижим имот,за който твърдят ,че обвързва този ответник; че са платили продажната цена по предварителния договор и че с нея се е обогатил неоснователно първия ответник „. Д.” Е.,тъй като паричните средства са постъпили в неговия патримониум;че атакуваната сделка между дружествата –ответници уврежда ищците и че са налице предпоставките за прилагане на законовата презумпция по чл.135 ал.2 ЗЗД.

Ответниците трябва да проведат обратно доказване по чл.135 ал.2 ЗЗД за опровергаването на презумпцията за знание за увреждането,както и да установят релевантните за евентуалното си възражение обстоятелства.

ІІ. По направените от страните доказателствени искания съдът намира следното:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими за изясняване на спора от фактическа страна и следва да бъдат приети.Основателно е и доказателственото искане на ищците по т.3.2 от иск.молба за издаване на съд.удостоверение за посочените обстоятелства,които са относими предвид направеното от ответниците правоизключващо възражение за нищожност на предварителния договор.По направеното искане по т.3.1 от исковата молба съдът ще се произнесе в съд.заседание след като пълномощникът на ищците поясни какви обстоятелства цели да установи ,съобразно даденото указание в разпореждане №2432/30.12.2012г.

Основателно е направеното в отговорите искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като вещото лице отговори на поставените от ответниците въпроси като въпросите по т.2 и 3 следва да се формулират така: Ако в.л. установи постъпване на платените суми от ищците като продажна цена на имота по предварителния им договор по сметка на първия ответник –да поясни какво основание за преводите е записано в съответните платежни документи и как са осчетоводени постъпилите средства по счетоводните записвания при „. Ди Би 3” Е.; проследявайки хронологията по записванията в счетоводните книги при първия ответник вещото лице да отговори има ли документална връзка между заприходените при ответника суми по преводи извършени от „П..” и/или от „Ю.” ЛТД и предварителния договор сключен от ищците на 20.09.2005г. с посочените две чуждестранни ЮЛ.

По изложените съображения и на основание чл.140 ал.1 ГПК и чл.157 и чл.199 ГПК, Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото.

ДАВА възможност на страните да заявят становища по проекта за доклад най-късно в първото по делото заседание,в което съдът ще обяви окончателния доклад по чл.146 ал.1 ГПК.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба и описани в нея документи.

ДОПУСКА издаване на съд.удостоверение на ищците чрез посочения в исковата молба пълномощник ,с което да се снабдят от нотариус К. М. с район на действие РС-Р. с преписи от решението на едноличния собственик на капитала на „. Д.” Е. и протокол от заседание на СД на втория ответник-”. Р. приложени по нот.д.№87/2011г. на посочения нотариус /д.№377/2011г по описа на Службата по вписванията-гр.Р./.

По направеното доказателствено искане по т.3.2 от исковата молба съдът ще се произнесе в съд.заседание .

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-счетоводна експертиза,изпълнима от вещото лице Р. Д. която да представи заключение по въпросите ,формулирани от ответниците в отговорите при редакцията на задачи 2 и 3 съобразно обстоятелствената част на настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата 400лв ,вносим от ответниците по равно в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на БлОС.

УКАЗВА на ответниците ,че в дадения по-горе срок трябва да представят в БлОС вн.бележки за внесения депозит за експертизата и че ако не изпълнят това задължение,вещото лице няма да изготви заключение и това доказателствено средство ще остане несъбрано .

УКАЗВА на ищците ,че не сочат доказателства по твърдението им,че са кредитори на първия ответник по парично вземане,произтичащо от сключения предварителен договор с „П..” и/или от „Ю.” ЛТД ,както и за доказване на твърдението ,че този предварителен договор обвързва първия ответник „. Д.” Е..

ДАВА възможност на ищците да ангажират доказателства в изпълнение на даденото по-горе указание най-късно до края на първото по делото заседание,след което ще настъпи преклузията по чл.146 ал.2 предл.второ ГПК.

НАСРОЧВА делото в открито съд.заседание на 07.06.2012-14.00ч. ,за която дата да се призоват страните и вещото лице .

Определението не подлежи на обжалване.Преписи от него да се връчат на страните с призовките за насроченото съд.заседание,а на ищците чрез пълномощника им адв.Е. Т. да се връчат и преписи от отговорите на ответниците.Призовката за ответника „. Д."Е. да се връчи по адреса на управление на дружеството ,вписан в ТР и чрез пълномощника-адв.К. К. от САК на посочения в отговора адрес на кантората му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: