№ 873
гр. Благоевград, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600802 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Благоевград – редовно уведомена, явява се
прокурор Д..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. К. – редовно уведомен, явява се лично, доведен от
ОЗ „Охрана“ към СП – Благоевград. За него се явява адв. А., преупълномощен
от адв. Р. – П. от днес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Не възразявам адв. А. да ме защитава за днешното
производство.
Не се явява адв. Р. – П..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани, жалбоподателят
е доведен от ОЗ“Охрана“ към СП – Благоевград и се представлява от адв. А.
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Делото е образувано по частна жалба на адв. Р.- П. за проверка на
определението, постановено по ЧНД № 175/07.07.2025 г., постановено по
ЧНД № 348/2025 г. по описа на Районен съд – Сандански, с което по
отношение на обвиняемия А. К. е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
В частната жалба се сочи, че атакуваното определение, според защитата, е
незаконосъобразно поради това, че не са налице предпоставките за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение. Твърди се, че дори да се приеме, че е
налице обосновано предположение, то не съществуват опасностите нито
обвиняемият да извърши престъпление, нито да се укрие. Изложени са доводи
в тази насока, като се твърди, че може да се вземе друга по вид мярка за
неотклонение, по-лека такава п отношение на К., била тя домашен арест или
парична гаранция. Претендира се отмяна на атакуваното определение и
изменение на мярка за неотклонение в по-лека. Доказателствени искания не са
направени.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че жалбата е неоснователна. Нямам искания за
събиране на доказателства и няма да соча такива.
АДВ. А. – Считам жалбата за основателна и моля в днешното съдебно
заседание за събиране на характеристични данни, а и за събиране на
доказателства за това, че няма да се укрие, има привързващи фактори, за това
че той участва в отглеждане на цялото семейство и се грижи за финансовата
издръжка и за това, че няма да се укрие и да извърши ново престъпление, моля
да се разпита в днешното съдебно заседание съпругата на обвиняемия Р. К.а,
която е пред залата. Тъй като сега не е момента за събиране на доказателства
относно налице ли е обосновано предположение или не, но същата лично на
мен ми сподели, че нищо от описаното в постановлението не отговаря на
истината, но все пак да се разпита относно другите факти и обстоятелства –
грижи ли се за семейството.
2
ПРОКРОРЪТ – Моля да оставите без уважение искането за допускане до
разпит, с оглед събиране на характеристични данни на сочената свидетелка Р.
М., тъй като същата е и пострадала по делото и не считам че тези показания
ще бъдат обективни. В кориците на делото са налични два разпита в
качеството й на пострадала. Тези показания да дадени в рамките на няколко
часа. Видно е, че във вторите показания, дадени на 05.07.2025 г. са
продиктувани от някакви други обстоятелства и са изолирани от останалите
гласни доказателства поделото. Моля да оставите това искане без уважение.
АДВ. А. – Тъй като се твърди че си е сменила показанията, видно е от
кориците поделото, че същата е с епилептично заболяване и малко преди това
е получила епилептичен припадък. На мен обясни, че когато е извършено на
престъплението на 04.07.2025 същата е претърпяла такъв припадък. Защото
се твърди, че си е сменявала показанията, причината е, че просто е осъзнала
какво наистина се е случило. Считам, че трябва да бъде разпитана относно
това кой се грижи за децата, за семейството, с какъв доход. Явно колегата не е
могъл да се свърже с нея и това са все неща не за това дали е виновен, а каква
мярка за неотклонение да се вземе. Ето защо държа на нейният разпит.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от страна на защитата да бъде
разпитана в качеството на свидетел пострадалата от престъпление, за да
изложи показания за характеристични данни за обвиняемия, намира искането
за неоснователно. Същата е разпитана двукратно на ДП и в хода на
проведените разпити се съдържат данни за това кой издържа семейството,
включително и нещата, за които защитата иска да се разпита тази свидетелка.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважени е искането за разпит на пострадалата Р. Б. М..
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания.
АДВ. А. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна.
За неоснователни намирам твърденията, изложени в същата, че определението
на РС – Сандански е незаконосъобразно, тъй като е било постановено без да се
налице изискуемите се от закона предпоставки за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража. В производството за вземане
на първоначалната мярка за неотклонение най-съществения въпрос за
обсъждане е налице ли е обосновано предположение за участието на дееца в
инкриминираните деяния и преценката на този въпрос не ес обхвата на
преценката на доказателствата, която съдът следва да направи със своя
окончателен съдебен акт. Считам, че правилно РС е направил извод, че към
момента е налице обосновано предположение, че К. е извършил деянията за
които му е повдигнато обвинение. В подкрепа на този извод са и гласните
доказателства – показанията на разпитаните свидетели Р. М., Б.К. и
свидетелите М., съответно майка, баща и брат на пострадалата, които са преки
очевидци на случилото се. Налице са и останалите предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение по отношение на този обвиняем. Твърди
се в жалбата, че няма опасност К. да се укрие, тъй като имал достатъчно
възпиращи фактори – две малолетни деца, за които се грижи, работата му и
наличието на постоянен и настоящ адрес. С оглед начина на извършване н
престъплението, фактът че е пострадалата е жената, с която живее на семейни
начала, а и обстоятелството, че малолетните децата са ставали свидетели на
извършеното спрямо майка им, не мисля, че би било възпиращ фактор на
опасността К. да се укрие. Не са представени абсолютно никакви
доказателства за трудова дейност на К., макар и без договор, с която той да
подпомага финансово семейството. Безспорно е, че по отношение на
пострадалата и малолетните деца помощ й оказват майка й, баща й и нейният
брат, които видно от показанията, дадени в хода на ДП са неотлъчно до нея
при всякакви ситуации. Основавайки се на данните по делото и наличието на
предходни осъждания, РС напълно обосновано и законосъобразно е приел, че
е налице опасност от извършване на престъпление, с оглед на което считам, че
с оглед престъпленията, за които К. е привлечен в качеството на обвиняем най-
4
адекватната мярка за неотклонение е „Задържане под стража. В този смисъл
моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите определението на
районният съд.
АДВ. А. - Поддържам фактите и обстоятелствата изложени в жалбата за това
защо е неправилно и незаконосъобразно определението, с което е взета мярка
за неотклонение. Считам, че не са налице всички предпоставки, предвидени в
закона за налагане на най-тежката мярка за неотклонение . Считам, че не са
налице всички предпоставки, предвидени в закона за налагане на най-тежката
мярка за неотклонение. Видно е, че обвиняемият работи, макар и без трудов
договор. , като дейността, която упражнява е във фирма, която се занимава с
дърводобив и подуми на съпругата му, на пострадалата той получава по 150
лева на ден и това са парите, с които той осигурява фанинасовите нужди на
семейството Видно от разпита на пострадалата е, че единствено той се грижи
за четирите й деца - две негови и две от нейна предишна връзка. Видно от
доказателствата по делото е, че пострадалататя има и сериозен здравословен
проблем, така че обвиняемият основно се грижи, както за осигуряването на
финансовите средства, така и в домакинството и всички други неща, с оглед
здравословният порблем който има пострадалата. Същата получава помощ за
проблема който има и той е около 400 лева. Прокуратурата ако си мисли че
четири дезца и един родител могат да се изхранват с 400 лева, това няма как
да стане. Това е още една причина обвиняемият да бъде с мярка парична
гаранция, за да може да осигурява средства за семейството си, тъй като ако
бъде с домашен арест няма да може да работи.
На следващо място именно семейството е гаранция, че същият няма да се
укрие, а доказателства за това са, както спомена прокурорът, има предишни
осъждания, но той никога не се е укривал и е съдействал. Ето защо считам, че
каквато и да е мярка извън задържане ще бъде адекватна и ще осигури
явяването на обвиняемия за извършването на процесуално-следствени
действия и считам, че същият няма как да се укрие.
На този етап няма как да коментираме обоснованото предположение защото е
на много ранен етап. Събирани са доказателства само в една насока. По думи
на пострадалата обвиняемия е в конфликт с нейните братя и това е най-
вероятната причина за техните свидетелски показания, събрани до този
5
момент по ДП. Ето защо считам защо трябва да бъде отменено
първоинстанционното решение и да бъде наложена каквато и да е мярка,
различна от постановената, като оставям на съда да прецени каква да бъде тя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Поддържам това, което каза адвоката. Ако може да
е по-лека мярката, за да може да работя. Работя в една фабрика за дърва.
Фабриката се е на М.К.. Работя на една машина, правиме дъски. Плаща ми се
на седмица. На седмица и плащат по 350 – 500 лева, различно. Измерва се на
кубик изработено и ми се заплаща. Работя там близо един месец. Преди това
работех по гората, пак за него но в друга фирма.
Нямам какво друго да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Моля да ми се промени
мярката.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид изложеното в частната
жалба, становищата на страните и доказателствата по делото намира
следното:
Частната жалба е подадена в срока за обжалване и от легитимно да стори това
лице, поради което е и допустима за разглеждане, но според настоящият
състав, тя е неоснователна поради следното:
Към настоящият момент в хода на разследването по делото са събрани
достатъчни по обем доказателства, от които може да се направи несъмнен
извод за съпричастността на обвиняемия към двете престъпления, за които е
привлечен към наказателна отговорност с постановление от 05.07.2025 г. По
отношение на престъплението по чл. 131, ал.1, т.5а от НК са налице гласни
доказателствени средства, които съдържат безспорно данни, от които може да
се направи извод, че обвиняемият е съпричастен към тези деяния.
На първо място гласните доказателствени средства еднопосочно изразяват
времето и мястото на всяко едно от тези деяния, като съдът намира, че следва
6
да бъдат кредитирани в пълна степен и показанията на малолетното дете Б.К.,
тъй като са дадени и пред майката и пред служител от РС – Сандански.
Показанията на това дете, както и останалите – тези на родителите на
пострадалата и на нейните братя се подкрепят и от обективните данни от
освидетелстването на пострадалата. От фотоснимките, направени в хода на
това процесуално действие е видно, че Р. М. има на различни части от тялото
си синини, което кореспондира и с изясненото от свидетеля за нанесения бой
от страна на обвиняемия на пострадалата.
По отношение на обвинението по чл. 144 , ал.3, т.3 от НК въззивният съд
намира също, че може да бъде направено обосновано предположение, тъй
като данни за времето, за мястото на отправяне на закана се съдържат във
вторият разпит на показанията на пострадалото лице. На този етап от
разследването – съвсем в началната му фаза въззивният съд намира, че
правилно и законосъобразно РС е приел наличието на първата предпоставка,
визирана в разпоредбата на чл. 63, ал.1 от НК за вземане на най-тежката по
вид мярка за неотклонение.
По отношение на опасностите – реалната такава от извършване на
престъпление и укриване, настоящият съдебен състав намира за
законосъобразни изводите на РС, че е налице опасност от извършване на
престъпление. Тя се мотивира по несъмнен начин от две обстоятелства –
данните за съдебното минало на обвиняемия, както и от обстоятелството, че
към настоящият момент за едното от обвиненията се касае за три отделни
деяния, а от разпита, както на пострадалата, така и на малолетното дете Б. се
съдържат данни за системно нанасян побой над пострадалата. Такива данни се
съдържат и в показанията на нейните родители и братя, което мотивира съдът
да приеме, че обвиняемият е личност със завишена степен на обществена
опасност поради което опасността да извърши престъпление е реално.
Въззивният съд намира, че не е налице реална опасност от укриване на
обвиняемия. Тя не може да се изведе от нито едно доказателство по делото, а
и тежестта на обвинението не предполага опасност обвиняемият да се укрива,
за да избегне наказателна отговорност така, както е приел Районният съд.
Налице са безспорни доказателства, че за продължителен период от време
обвиняемият живее в гр. Кресна заедно с пострадалата, има две малолетни
деца от нея, трудов ангажиран е макар и без договор, поради което съдът
7
намира, че няма доказателства въз основа на които да направи извод за
наличие на реална опасност от укриване.
При наличието на двете предпоставки – обоснованото предположение за
авторството на деянието и реалната опасност от извършване на престъпление,
въззивният съд намира, че атакуваното определение е правилно и
законосъобразно и като такова следва да се потвърди, с оглед на което и на
основание чл. 64, ал.9 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
№ 868/15.07.2025 г.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 175 от 07.07.2025 год., постановено по ЧНД
№ 348/2025 год. по описа на РС гр.Сандански, с което е взета МН "задържане
под стража" по отношение на А. И. К.- обвиняем по ДП №351/25 год. по описа
на РУП Сандански. Определението на съда е окончателно
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8