Решение по дело №29/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от А.Й.М. със съдебен адрес *** против Решение № 140/20.12.2021г., постановено по АНД №798/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление №572844-0340733/01.04.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП-Велико Търново, с което на касатора на основание чл.278б,ал.1 от ДОПК е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв за извършено административно нарушение на чл.13,ал.2,т.3 от ДОПК.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Видин поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Сочи се, че АУАН не е връчен на нарушителя, не е конкретизирано в какво точно се състои нарушението, а само декларативно е описано, че в случай, че за стоката липсват документи или те не съдържат данни водачът е длъжен да декларира посочените обстоятелства. Сочи, че съгласно публикувания списък по чл.127а,ал.7 от ДОПК обувките не са стоки с висок фискален риск. Сочи, че относно тези обстоятелства в решението си съдът не е описал нищо, а същите са подробно изложени в жалбата, което води до постановяването на едни немотивира необоснован и несъобразен с фактическата обстановка съдебен акт. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното :

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Районен съд Видин е приел за установена изложената в акта фактическа обстановка . Въз основа на тези фактически установявания е направил бланкетни правни изводи, че е осъществен съставът на нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора.

Задължение на съда е да изясни фактическите обстоятелства, след което да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. Мотивирането предполага издирване и обосновка на приложимостта на разпоредбите, най-малко дали посочената като превозвана стока попада в Списък на стоки с висок фискален риск или попада в Списък на стоки с висок риск за финансовите интереси на ЕС , за които се предвижда засилен митнически контрол, едва след което може да направи обосновани изводи , дали е осъществен административно-наказателният състав , въз основа на който е ангажирана отговорността на касатора.

Проверката на законосъобразността на наказателното постановление включва не само преценка дали е извършено нарушението , а и преценка дали са спазени административно-производствените правила при неговото издаване , както и спазени ли са изискванията за форма на акта и наказателното постановление.

В случая има конкретни направени оплаквания относно горното , по които съдът не се е произнесъл, не е извършена и формална преценка. Съдът дължи произнасяне по фактическите и правни доводи и възражения на страните, тъй като съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата/наказателното постановление в случая/ следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

В случая районният съд не е мотивирал изводите си, че е извършено вмененото нарушение като установи неговите обективни признаци и обстоятелството дали превозваната стока е такава с висок фискален риск, не е установил и спазени ли са административно-производствените правила при издаването на наказателното постановление, съдържа ли наказателното постановление необходимото съдържание , като не е отговорил на оплакванията в жалбата.

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление. При новото произнасяне съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН и се произнесе по наведените от жалбоподателя доводи.

Освен горното първоначално първоинстанционният съд следва да провери компетентността на органа , издал наказателното постановление , тъй като същото е издадено при условията на делегиране на правомощия-посочена е заповед за упълномощаване , а в административната преписка не се съдържат доказателства за това, поради което следва да бъде указано на ответника да представи такива .

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

                             РЕШИ: 

ОТМЕНЯ Решение № 140/20.12.2021г., постановено по АНД №798/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление №572844-0340733/01.04.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП-Велико Търново.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                    2.