№ 36
гр. Дупница , 03.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО в публично заседание
на трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
Секретар:Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско
дело № 20201510101376 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД, редовно уведомен за днешното
съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът И. И. К., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се представлява от адв. Добрев, с пълномощно по делото.
Третото лице – помагач „Техем-Сървисис“ ЕООД, редовно уведомено
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице ***, редовно призована, се явява.
Вещото лице ***, нередовно призован – не е върнат отрязък от
призовката, изпратена до вещото лице за датата на днешното съдебно
заседание, не се явява.
Адв. ДОБРЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. ДОБРЕВ: Нямам искания. Да се изслуша заключението по
съдебно-счетоводната експертиза.
1
В срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключение по назначената
съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице ***.
По реда на чл. 200 ГПК, съдът пристъпва към снемане самоличността на
вещото лице, както следва:
Н. Д. Ш. – 70 г., българка, с българско гражданство, неосъждана, без
родство и служебни взаимоотношения със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността му по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде вярно и обективно заключение.
Вещото лице ***: Поддържам депозираното заключение.
Фактурите, посочени в заключението, са описани в документите, които
получих от „Топлофикация“. Освен от „Топлофикация“ имах достъп до
документите на „Техем Сървисис“. Всичко ми беше изпратено по имейл –
това са извлечения от счетоводната система.
Това е втората експертиза, която правя за същия имот, но за предходен
период.
Сумата от 180,47 лв. по т. 7 в заключението е сума за доплащане.
Не съм работила по първични документи, тъй като не са ми били
представени първични счетоводни документи и извлечения.
Адв. ДОБРЕВ: Нямам други въпроси към вещото лице – да се приеме
заключението, считам че вещото лице е отговорило точно и акуратно на
поставените въпроси.
СЪДЪТ счита, че представеното заключение е относимо към предмета
на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза
от вещото лице *** и го прилага като доказателство по делото.
ОДОБРЯВА окончателно възнаграждение на вещото лице, съгласно
2
представената справка-декларация за сумата в размер на 200,00 лв.
ИЗДАВА РКО на вещото лице *** за изплащане на сумата от 200,00 лв.
(двеста лева), внесени като депозит от ищеца на 09.11.2020 г.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за друга дата, на която да
бъде изслушано заключението на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза, за която страните да се считат уведомени, а на вещото
лице *** се изпрати нова призовка, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 12.01.2021 г. от 10,00 ч ., за която дата и
час:
Страните да се считат уведомени.
Да се призове вещото лице ***.
Адв. ДОБРЕВ: Моля, след изготвянето на съдебно-техническата
експертиза, да ми бъде изпратена на имейл, който съм посочил.
СЪДЪТ разпорежда да бъде изпратено копие от съдебно-техническата
експертиза, след изготвянето й, на адв. Добрев.
Заседанието по делото приключи в 10,45 ч.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Издаден РКО на в. л. ***
За сумата от 200,00 лв., внесения депозит
от ищеца на 09.11.2020 г.
3
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4