РЕШЕНИЕ
гр.София,
09.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, ІV-В състав в публичното заседание на девети юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Златка Чолева
мл.с. Светлана Петкова
при секретаря Цветослава Гулийкова в присъствието на прокурора .....................
като разгледа докладваното от съдията Иванова гр.дело N: 9 692 по описа за 2018 година и за да се произ-несе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.240,
ал.1 ГПК.
С неприсъствено решение № ІІ-65-40
от 20.02.2012 г., постановено по гр.д.№ 36 737/2011 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 65
състав С.Б.Д., ЕГН ********** е осъден да заплати на З. „Б.И.” АД, ЕИК ******на
основание чл.213 КЗ /отм./ във връзка с чл.45 ЗЗД сумата 21 097,65 лева – представляваща
регресно вземане за изплатено обезщетение по
имуществена застраховка с покрит риск „Финансови загуби при договор за лизинг
на автомобили” по договор за лизинг от 20.12.2007 г., ведно със законната лихва,
счи-тано от 26.08.2011 г. до окончателното й
заплащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 2 923,90 лева – разноски
по делото.
Срещу така постановения съдебен
акт е постъпила молба за неговата отмяна, пода-дена от ответника С.Б.Д., гр.Велико
Търново, в която се поддържа, че по отношение на него е налице нередовно
връчване по смисъла на чл.240, ал.1, т.1 ГПК, как-то на препис от исковата
молба, така и на призовката за участие в откритото съдебно заседа-ние,
тъй като към 20.09.2011 г. същият е имал друг постоянен адрес в гр.Велико
Търново, не е живеел на адреса, на който е изпратено съобщението и не е открит там,
а е отразено, че съобщението е получено от трето лице, което не е уведомило
молителят за адресираните до него съдебни книжа. Сочи се и че призоваването за откритото
съдебно заседание и връчва-нето на съобщението за постановеното решение, също не
е надлежно, тъй като ответникът не е открит на адреса, а по данни на майката
той живее на друг адрес, който обаче не й е известен и че тя категорично
отказва да получи призовката, като неправилно в тези случаи СРС се е позовал на
разпоредбата на чл.41 ГПК, предвид това, че ответникът не е посочил адреса, на
който връчителят го е търсил за връчване на книжата;
че към тези моменти ответ-никът е имал друг постоянен
адрес, съгласно официалната информация за адресната му ре-гистрация
и ако първоинстанционният съд бе извършил проверка относно
тази му регистра-ция е щял да установи, че посоченият
от ищеца в исковата молба адрес не съвпада с постоян-ния
адрес на С.Д., на който е следвало съдът да разпореди да бъде призован, с което
е допуснал грубо процесуално нарушение, с което е молителят е лишен от възмож-ността да организира защита си по делото.
Моли съда да уважи молбата му,
като отмени атакуваното неприсъствено решение и да върне делото на СРС за
разглеждането му по общия исков ред. Претендира присъждането на разноски по
производството.
Ответникът по молбата – З. „Б.И.”
АД, *** не е депозирал отговор на съ-щата и не е взел
становище по нея.
Софийски градски съд, ГО, ІV-В състав,
като прецени доводите на молителя и събра-ните до
делото доказателства в съответствие с изискването на чл.235, ал.2 ГПК, намира
за установено следното:
При липсата на данни за редовно
връчване на неприсъственото решение на С.
Б.Д. и с оглед удостоверените
данни в съобщение с изх.№ 28653/07.06.2019 г.
на ЧСИ М.П., рег.№ 851 на
КЧСИ по изп.дело № 20148510402184, че ПДИ по това
дело е връчена на длъжника Д.
на 01.03.2018 г., настоящата инстанция намира, че мол-бата
за отмяната на същото по чл.240, ал.1 ГПК от 29.03.2018 г. е подадена в срок и
е проце-суално допустима.
Преценявайки основателността на молбата
с оглед наведените в нея твърдения, СГС, ГО, ІV-В състав приема следното:
С разпоредбата на чл.240, ал.1,
т.1 ГПК е предвидена от законодателя възможността в едномесечен срок от
връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено,
да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е
била лишена от възможност да участва в делото, поради ненадлежно връчване на
преписа от исковата молба или призов-ките за съдебно
заседание.
От депозираната от З. „Б.И.“ АД искова
молба въз основа, на която е образува-но гр.д.№ 36 737/2011 г. по описа на СРС,
ГО, 65 състав, е видно, че като ответник в същата е посочен: С.Б.Д. с ЕГН **********
и адрес: ***, който не съвпада с вписания на 15.09.2009 г. в Община гр.Велико
Търново такъв за постоянен адрес на това лице, а именно: гр.Велико Търново, ул.
”Полтава” № 3К, ет.5, ап.15, както и с регистрирания на 21.10.2011 г. последващ постоянен адрес ***, предвид данните от
ангажираното в производството удостоверение за промени на постоянен адрес с изх.№
94 СС-4275-1 от 13.03.2018 г. на Община гр.Велико Търново. На визираните в
удостоверението адрес по гр.д.№ 36
737/2011 г. по описа на СРС не са изпращани съобщения и призовки до С.Б.Д..
От находящите се по гр.д.№ 36
737/2011 г. по описа на СРС, ГО, 63 състав книжа се констатира, че в това
производство съобщение до ответника по чл.131, ал.1 ГПК е изпратено на
08.09.2011 г. до посочения в исковата молба адрес, което е върнато с
отбелязване, че е по-лучено на 20.09.2011 г. от майка М.С.Д.. Във връзка с
извършено оспорване от страна на молителя на положения в съобщението подпис на вписаното
като получател лице, по делото са допуснати и изслушани първоначална и повторна
съдебно-гра-фически експертизи /СГЕ/. Съгласно заключението
на приетата повторна СГЕ, изготвена от вещото лице С.Ц., положеният подпис за
„Получател“ в разписката от 20.09. 2011 г. за получено съобщение с препис от
искова молба и приложения по гр.д.№ 36 737/ 2011 г. по описа на СРС, не е
изпълнен от М.С.Д.. Настоящата съдебна инстанция кредитира неоспореното заключение
на тази експертиза като пълно, обек-тивно, обосновано
и компетентно изготвено след изследване
на оспорения документ в ори-гинал и след обстоен и аргументиран сравнителен
анализ с предоставените образци, които са в достатъчен обем за извършване на
изследването. Съдът не дава вяра на изслушаната СГЕ с вещо лице Д. В., тъй като
заключението на експерта е вероятно – не е налице категоричност относно резултата
от проведеното от същия изследване, като липсват и фор-мирани
обосновани аргументи относно същността на констатираните различия в идентифи-циращите признаци, както и такива по отношение на
извода за наличието на елементи на автоподлог.
От събраните в производството гласни
доказателства – показанията на свидетеля Й.С.П./приятел на молителя/, се
констатира, че след пролетта на 2009 г. С.Д. *** Търново, а на ул.“******,
където и към момента на разпита на свидетеля живее; че след 2009 г. не е имало мо-мент, в който той да е живял на ул.“Деньо Чоканов“, като причината за това е била, че е имал
обтегнати отношения с брат му, а оттам и с майка му и почти не е поддържал
връзка с нея тогава, както и че след 2011 г. с майка му са в добри отношения и
когато е започнало настоя-щото дело двамата са коментирали един документ за
предаване на документи, който С. е видял в книжата по делото, че положените
имена и подпис в този документ не са на госпо-жа Д., в
който на всичко отгоре е била сбъркана и фамилията й, като там е написана Д..
Кредитираните
от съда доказателства, обсъдени по-горе в съдебния акт, обосновават безспорния
извод, че съобщението, с което на 08.09.2011 г. е изпратен препис от исковата
молба и доказателствата на ответника по гр.д.№ 36 737/2011 г. по описа на СРС, ГО, 65 състав
за отговор по чл.131, ал.1 ГПК, не е получено от посоченото
в него лице, с оглед на което не е налице надлежно връчване на същото по реда
на чл.46, ал.1 във връзка с чл.46, ал.2 от ГПК.
На базата на това неправилно удостоверяване
след връщане на
изпратената призовка до адреса: гр.Велико
Търново, ул.“Деньо Чоканов“, върната в цялост с
отбелязване, че по данни на майката лицето живее на друг адрес, който й е
неизвестен и тя не желае да получи призовката, за проведеното на 20.02.2012 г. откритото
съдебно заседание по отношение на ответната страна неправилно е приложена
разпоредбата на чл.41 ГПК – без да е бил
налице фактическият състав на тази разпоредба.
В своята съвкупност изложените обстоятелства
обуславят извода, че ответникът по гр.д.№ 36 737/2011 г. по описа на СРС е бил лишен
от възможността да упражни правото си на защита и да участва в производството
по това дело, поради ненадлежното връчване на преписа от исковата молба с
приложенията към нея и ненадлежното му призоваване за откритото съдебно
заседание на 20.02.2012 г., предвид което поради наличието на кумула-тивната даденост на елементите от фактическия състав
на разпоредбата на чл.240, ал.1, т.1 ГПК постановеното неприсъствено решение по
гр.д.№ 36 737/2011 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 65 състав следва да бъде
отменено, а делото – върнато на СГС за ново разглеждане от друг състав от
фазата на връчване на препис от исковата молба на ответника.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановеното на 20.02.2012 г. решение № ІІ-65-40 по гр.д.№ 36
737/2011 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 65 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг
състав от фазата на връчване на препис от исковата молба и приложенията на
ответника за отговор по чл.131, ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.