О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1476
гр.Пловдив, 06 октомври 2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ,
Второ отделение, десети състав, в закрито
заседание на шести октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
разгледа докладваното от съдия
Янко Ангелов административно дело № 2393
по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото е образувано по жалба на „КРАУН"
ЕООД, с ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, ул."Димитър Талев" № 132,
представлявано от Ф.Ф., подадена чрез адв. Г., срещу
Решение № 32-8432/11.01. 2021г. на директора на ТД „Северна морска“ /сега
директор ТД „Митница Варна“/, с което са установени публични задължения за
досъбиране мито в размер на 3472.31 лева и ДДС в размер на 694.46 лева, ведно с
лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл.59, ал.2
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), вр.
с чл.114 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета от 9 октомври 2013
година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) № 952/2013).
От представената административна преписка,
както и от събраните доказателства относно допустимостта на жалбата, се
установява, че същата е просрочена и следва да се остави без разглеждане по
следните съображения:
Процесното решение е изпратено
за връчване с писмо изх. № 32-9489/12.01.2021г. като видно от доказателствата писмото,
ведно с решението са получени на 13.01.2021г. факт установяващ се от отбелязването
в известие за доставяне с № ИД РS 9028 0048К1 X на „Български пощи“ ЕАД.
Жалбата е изпратена с
пощенски оператор на 21.08.2021г. и е с
вх.№ 32-271065/24.08.2021г. по входящия регистър на „Митница Варна“.
Настоящия съдебен
състав намира, че Решението на директора на ТД „Северна морска“ е редовно
връчено и е получено на адреса на управление на дружеството: гр. Пловдив,
ул."Димитър Талев" № 132, на който адрес е получено и писмо с рег.
32-264596/18.08.2021г./приложена е обратна разписка ИД Р5 9028 004АQН/, или митническата
администрация е изпратила процесния административен акт на адреса, който освен,
че е този по седалището и управлението на дружеството, но и такъв, на който се
осъществява обичайната кореспонденция с трети лица. С писмото рег.№
32-264596/18.08.2021 г. на „КРАУН" ЕООД е отговорено,
че депозитът е предоставен за обезпечаване на задължение по влязло в законна
сила решение № 32-8432/11.01.2021 г. на директора на ТД Митница Варна, което на
основание чл. 19б, ал. 4 от ЗМ, вр. чл. 221, ал. 3 от
ЗМ, вр. чл. 45, пар. 1 и 3
от Регламент № 952/2013 е изпратено за принудително изпълнение на ТД на НАП
Съгласно чл.19а, ал.
3 от Закона за митниците решението, изпратено чрез лицензиран пощенски оператор
с известие за доставяне, се смята за редовно връчено на датата, на която
известието е подписано, или на датата, на която е направен отказ за получаване
на решението, който се удостоверява от лицето, което връчва решението.
Съгласно чл. 149, ал.
1 от АПК административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от
съобщаването им.
Обективирано с жалбата е и искане
за възстановяване на срока за обжалване.
Съгласно разпоредбата
на чл. 161, ал. 1 АПК възстановяване на срока може да се поиска в 7-дневен срок
от съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане, ако пропускането се
дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на
администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Искането може да бъде
направено и с жалбата. Според цитираната разпоредба крайният срок да се поиска
възстановяване на срока за обжалване на административния акт е 7-дневен от
съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане.
По същество, молбата
за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 32-8432/11.01.2021г. на
директора на ТД „Северна морска“, се явява неоснователна.
Разпоредбата на чл.
161, ал. 1 от АПК предвижда възможност за възстановяване на пропуснат от
страната срок за извършване на определено процесуално действие, ако
пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение
на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Следователно, за да се
приеме, че искането е основателно е необходимо да бъдат ангажирани
доказателства за наличието на една от двете алтернативно предвидени хипотези на
чл. 161, ал. 1 от АПК.
От данните по делото
не се установява нито една от посочените хипотези. В случая категорично липсват
доказателства за наличие на особени и непредвидени обстоятелства, попречили на
жалбоподателя да сезира в нормативноустановения преклузивен срок компетентния съд, нито се установява
поведение на администрацията на ответника, въвело жалбоподателя в заблуждение.
За пълнота относно втората хипотеза, следва да се посочи, че за да се приеме,
че е налице заблуждение от страна на администрацията на ответника, то следва в
акта да е създадена невярна представа у адресата относно някой от елементите на
срока за обжалване – нещо, което не е налице в процесния случай.
Напротив, видно от
Решение № 32-8432/11.01.2021г., в разпоредителната част ясно и недвусмислено е
указано, че акта може да бъде обжалван пред Административен съд гр. Пловдив в
14-дневен срок от получаване на решението чрез директора на ТД „Северна
морска“. С оглед твърденията на молителя, съществено в случая е, че не е налице
първата хипотеза, предвидена в нормата на чл. 161, ал. 1 от АПК - наличие на
особени непредвидени обстоятелства. В тази насока следва да се посочи, че
законът не съдържа дефиниция на понятието "особени непредвидени
обстоятелства", но с оглед трайно възприетата съдебна практика, такива
могат да бъдат действия или обстоятелства, които са настъпили извънредно, и
които обективно са възпрепятствали страната да извърши съответното процесуално
действие, в случая, да подаде жалбата си в законоустановения срок. Тоест, касае
се за такова събитие, или действие на трето лице, което страната не е могла да
предвиди или ако го е предвиждала, обективно не е била в състояние да го
предотврати. В случая от събраните по делото доказателства, не се установяват
внезапно възникнали, обективни, непредвидени и непреодолими обстоятелства,
настъпили в срока за обжалване на административния акт, които да са възпрепятствали
молителя да упражни правото си на оспорване.
В тази насока следва
да се посочи, че от представените с искането писмени доказателства не може да
обоснове извод за наличие на особени и непредвидени обстоятелства, настъпили
внезапно в срока за обжалване на административния акт по смисъла, вложен от
законодателя в разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК.
Представения трудов
договор между „Краун“ЕООД със служител Г.П., не доказва, че към 13.01.2021г. датата
на връчване на процесното решение, Е.С. /лицето,
което се е подписало на обратната разписка/ не е била счетоводител в
„КРАУН" ЕООД, след като същата би могла да има подписан граждански договор с дружеството, или
да замества друг счетоводител, или налице са различни възможни проявления на
правоотношения породени от престацията на труд или
услуга между дружеството „Краун“ЕООД и С..
Подписвайки обратната разписка на известието за доставяне Е.С. е действала като
лице, на което извън всякакви съмнения би могло да се извърши надлежно връчване
на процесното решение. По аргумент на противното, при липса на съзнание за
горното от нейна страна, тя би следвало да заяви отказ за получаване.
Доказателствата представени от жалбоподателя, че Е.С. е била служител на „Сигнум“ООД
/наемодател на „Краун“ЕООД/, не изключват
възможността да и бъде връчено надлежно решението, и това обстоятелство не сочи,
че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на
поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение.
В непротиворечивата
съдебна практика, както на ВАС, така и на ВКС е прието, че препятствието трябва
да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде
единствената причина за пропускане на срока. В тежест на страната е да докаже
тези обстоятелства. Особени непредвидени обстоятелства са такива факти от
обективната действителност, които стоят извън волята на страната, върху чието
възникване тя не може да повлияе и които обичайно не могат да бъдат предвидени.
Такива доказателства, каза се, не се ангажираха от страна на молителя. При това
положение, настоящият съдебен състав счита, че не са налице основанията по чл.
161 АПК за възстановяване срока за обжалване на Решение № 32-8432/11.01.2021г.
на директора на ТД „Северна морска“. Това има за последица отхвърляне на
подадената в тази връзка молба на жалбоподателя.
При това положение оспорването направено
на 21.08.2021 г. се явява просрочено, поради което жалбата на „КРАУН" ЕООД, с ЕИК *********, с адрес:
гр. Пловдив, ул."Димитър Талев" № 132, представлявано от Ф.Ф., подадена чрез адв. Г., срещу Решение № 32-8432/11.01.
2021г. на директора на ТД „Северна морска“ /сега директор ТД „Митница Варна“/,
ще следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
прекратено на основание чл. 159 т. 5 от АПК.
Мотивиран от горното и
на основание чл.159, т.5, вр.чл.149 от АПК, Съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТХВЪРЛЯ Молбата
на „КРАУН" ЕООД, с ЕИК *********, с искане за възстановяване срока за
обжалване на Решение
№ 32-8432/11. 01.2021г. на директора на ТД „Северна морска“.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „КРАУН" ЕООД, с ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив,
ул."Димитър Талев" № 132, представлявано от Ф.Ф.,
подадена чрез адв. Г., срещу Решение № 32-8432/11. 01.2021г. на директора на ТД
„Северна морска“ /сега директор ТД „Митница Варна“/.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело№ 2393 по описа на Пловдивския административен съд за 2021
година.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне
Административен съдия: