№ 121
гр. Бургас, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивниците Н. Н. К. и М. Н. К., редовно призовани, не се явяват.
Двете се представляват от адвокат С.И., упълномощен от по-рано.
Въззиваемият ИЛ. Н. П., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адвокат Г.К. от Адвокатска колегия ****, надлежно упълномощен.
АДВОКАТ И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
218/20.05.2022 година, с което въззивната жалба на Н. Н. К. и М. Н. К. против
Решение № 384/04.01.2022г. по гр.д. № 1648/2020г. по описа на Окръжен съд
– Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като е отхвърлено въведеното с въззивната жалба искане
за допускане на нови доказателства.
1
АДВОКАТ И.: Поддържам въззивната жалба на моите доверители.
Запознат съм с доклада на съда и с това, че са отхвърлени доказателствените
ни искания. Депозирал съм молба в тази връзка, с която подновяваме
доказателственото си искане, по което съдът се е произнесъл в определението
си по чл. 267 от ГПК. Представил съм препис от молбата за другата страна.
АДВОКАТ К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба, на всички отменителни основания, които са претендирани. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 27.06.2022 година молба
от адвокат С.И. от САК - процесуален представител на въззивниците Н.К. и
М.К.. Прилага препис от молбата за другата страна.
Съдът ВРЪЧВА препис от молбата на адв. К..
АДВОКАТ К.: По направеното искане в молбата на адв. И., искам да
заявя, че съдебно-технически експертизи са допускани четири пъти в
предходното съдебно заседание, в първоинстанционното производство, които
експертизи следваше да отговорят на същите въпроси, зададени в тази молба.
Освен това, същото искане е направено с въззивната жалба и вече е
отхвърлено от съда като недопустимо.
Аз също смятам, че искането е недопустимо на този етап и моля да не
го уважавате. С това доказателствено искане се изисква приповтаряне на
всички досега изслушани и приети по делото експертизи – една основна и три
допълнителни.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, намира че не са налице
основания да преразгледа становището си, относно допускане на нова
експертиза, изразено мотивирано в Определението по чл. 267 ГПК, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА направеното доказателствено искане от адвокат И., за
назначаване на нова експертиза по делото, депозирано в молбата от
27.06.2022г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
атакуваното съдебно решение като неправилно, поради нарушения на
материалния закон. Допуснати са съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, довели до неговата необоснованост.
Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
предявената от въззиваемия претенция и да обявите процесния предварителен
договор за окончателен, а претенцията за неоснователна и недоказана, при
условията на пълно и главно доказване. Съдържанието на информацията в
допуснатите и събраните в първоинстанционното производство
доказателствени източници не подкрепят и обосновават тази претенцията.
Напротив, доказва и сочи за нейната неоснователност. Това обстоятелство е
игнорирано от решаващия съдебен състав, който в мотивната част на
атакувания съдебен акт приема безрезервно и безкритично изцяло
заключението на назначената СТЕ, което е определил за обосновано,
мотивирано, обективно и изчерпателно.
Моля да ми дадете подходящ срок за писмена защита, с която да
обоснова своето искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт.
Моля да присъдите в полза на доверителите ми направените по делото
разноски, за което представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
първоинстанционното решение в сила, като правилно и законосъобразно.
Считам, че не са налице нито едно от претендираните отменителни
основания. Спрямо всяко едно от тях съм изложил подробно становище в
писмения отговор по въззивната жалба, вкл. и по основните тези на
въззивника, свързани с оспорване на квалификацията на вещото лице, както и
на тезата за липсата на необходимост от изготвяне и съгласуване на нов
3
инвестиционен проект и нови строителни книжа.
Моля да оставите решението в сила и да ни присъдите направените във
въззивната инстанция разноски, за което прилагам списък по чл. 80 от ГПК.
Противопоставям се на размера на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на другата страна, което считам за прекомерно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4