ПРОТОКОЛ
№ 956
гр. Сливен, 16.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К.а Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от К.а Д. Кондова Гражданско дело №
20242230104978 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото търговско дружество „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, гр. София, редовно уведомено чрез ССЕВ, чрез пълномощник, не се
представлява от представител по закон. Представлява се от процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. К. К. Г. от ХАК, редовно
преупълномощен с пълномощно без дата, приложено по делото.
Ответното дружество „СВЕТЛИНА“ АД, гр. Сливен, редовно
уведомено чрез ЕПЕП, чрез пълномощник, не се представлява от
представител по закон. Представлява се от процесуален представител по чл.
32, т. 1 ГПК - адв. С. Р. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
приложено по делото.
Третото лице помагач „Н.“ ЕООД, гр. Сливен, редовно призовано чрез
представител по закон, не се представлява от представител по закон или
пълномощие.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуална
пречка.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба на подробно изложените
съображения в същата.
АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 4 от 03.01.2025 г., държано в закрито съдебно
заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Г.: Нямам възражения по проектодоклада.
АДВ. Р.: Нямам възражения по проектодоклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 4 от 03.01.2025 г., държано в
закрито съдебно заседание.
АДВ. Г.: Във връзка с доказателствената тежест и усазанието да
представим документи по сключване на застраховката, представям
предложение – въпросник и Общи условия. Представям скици - 3 броя, от
които е видно, че и трите сгради, които формират една голяма сграда, където е
настъпило събитието са собственост на ответното дружество. Считам също
така, че ответното дружество не спори, че мястото, където е настъпило
застрахователното събитие е негова собственост, моля да уточни това.
Установих, че за днешното съдебно заседание свидетелят С. Н., който е
допуснат от съда в качеството на свидетел на ищцовата страна, не е призован.
Държа на неговия разпит и моля да се призове за следващо заседание.
АДВ. Р.: Представените в днешното съдебно заседание доказателства от
ищцовото дружество са относими към предмета на спора и моля да бъдат
приети. С оглед изявлението за собствеността на помещението, заявявам, че не
оспорваме, и признаваме, че ответното дружество е собственик на
помещението, в което е настъпило застрахователното събитие. Правя
2
възражение за давност на осн. чл. 111, б. „в“ ЗЗД на претендираната мораторна
лихва за периода преди 07.10.2021г. Входирал съм становище по делото, в
което съм направил искане за назначаване на съдебно техническа експертиза,
като съм посочил въпросите към вещото лице. Поддържам това искане. Моля
на осн. чл. 190 ГПК да задължите „Н.“ ЕООД, гр. Сливен, да представи
документи, с които са закупени машините, които са увредени при
наводнението и описани в становището, като в случай, че бъдат представени
такива документи, да допуснете съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на зададените въпроси в становището. Запознах се с Общите условия
представени в днешното съдебно заседание, поради което на осн. чл.40, т.1 от
тях, застрахованото лице е следвало да уведоми компетентните органи -
Служба пожарна безопасност и защита на населението, МВР и др., поради
което, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдя с други такива от Служба пожарна безопасност и защита на
населението и РУМВР – Сливен, както и от национален тел.: 112, дали е
постъпвал сигнал относно застрахователното събитие на 21.02.2020 г. в гр.
Сливен. Относно въпросите към вещото лице, посочени в исковата молба от
т.1 до т.3, считам че са недопустими, тъй като същите не представляват
технически въпроси. Тъй като аз също установих, че допуснатия свидетел на
наша страна К. В. П. не е призован за днешното съдебно заседание, аз го водя
и моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Г.: По отношение на искането за назначаване на техническа
експертиза с посочените въпроси в пункт I, не възразявам същите да се
допуснат, но считам, че следва да се прецизират, доколко същите се повтарят с
тези, които са изложени в исковата молба. Поддържам въпросите поставени в
исковата молба така, както сме ги изложили. Нямам възражения по отношение
корекцията на един въпрос, по който съдът е преценил, че не следва да се
отговаря. На следващо място, по т.II от становището – за представяне на
документи, с които са закупени описаните машини, считам, че не следва да се
допуска в този му вид това искане, доколкото въпросните машини може да не
са закупувани, може да се вляли от други дружества, възможно е да са дарени,
не е задължително да са закупувани. Същите се виждат от представените от
нас описи на имущество на „Н.“ ЕООД, предвид което, считам, че има
достатъчно доказателства за тяхната собственост. Евентуално, ако следва да се
3
изследва в трета точка от експертизата, дали същите са собственост на „Н.“
ЕООД, как са придобити, не е от такова значение. По отношение на т.III, във
връзка с исканата съдебно-счетоводна експертиза, предоставям на съда дали е
необходимо да се назначи такава. В случай, че се назначи, имаме още един
въпрос към нея, а именно: Към датата на инцидента увреденото имущество
било ли е собственост на „Н.“ ЕООД? По последното искане във връзка с това
дали е имал задължение застрахованият да уведоми компетентните органи,
считам че в Общите условия хипотетично са изброени различни органи за
уведомяване, които отговарят на съответния вид инцидент. В случай, че
примерно при ПТП е увредено имущество, следва да се извика МВР, Пътна
полиция. В случай, че има пожар, следва да извика пожарна служба, но в
случай на изливане на вода, която се спира от кран, не мисля, че има някой
компетентен орган, който да бъде сезиран. В тази връзка, моля това искане да
бъде оставено без уважение. Нямам други доказателствени искания.
Съдът следва да приеме представените от ищцовата страна в днешното
съдебно заседание заверени за вярност копия от писмени документи, тъй като
са относими към предмета на делото, и се представят във връзка с указана
доказателствена тежест на страната.
Съдът следва да остави без уважение искането на ответната страна,
направено по реда на чл.190 ГПК, като се задължи ТЛП „Н.“ да представи
документи за закупуване на увреденото имущество. Покупката на това
имущество не е предмет на делото. Освен това с исковата молба са
представени инвентаризационни описи на дълготрайни материални активи на
дружеството, на което е изплатено застрахователно обезщетение, от които е
видно, че увредените машини са били зачислени като дълготрайни
материални активи на търговеца като негова собственост. Именно затова не
следва да се уважава и искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза за датата на закупуването им и стойност на машините.
Неоснователно е искането на ответното дружество за издаване на
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с документ за
евентуално уведомяване на компетентен орган за настъпилото
застрахователно събитие. Цитираната разпоредба, а именно чл. 40, т. 1 от ОУ
на застрахователя касаят отношения между застрахован и застраховател, и
неизпълнението на това задължение не води автоматично до отпадане
4
задължението на застрахователя да заплати обезщетение при настъпване на
събитие, т.е. уведомяване на компетентен орган не е предмет на изследване по
настоящото дело.
Съдът също така следва да обяви за безспорен факта, че мястото –
помещението, в което е настъпило застрахователното събитие – наводнение, е
собственост на ответното дружество.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца в днешното съдебно заседание заверени за вярност копия от
Предложение – въпросник, ОУ на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, документ
за заплатена застрахователна премия и 3 броя скици от 29.01.2025г. на
Агенция по геодезия, картография и кадастър.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за
издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
документ за подаден сигнал за настъпилото застрахователно събитие, както и
искането по реда на чл. 190 ГПК, да се задължи ТЛП „Н.“ ЕООД, да представи
документи относно закупени машини – предмет на увреждане, за които е
получил застрахователно обезщетение, както и в тази връзка да бъде
назначена съдебно-икономическа експертиза.
ПОСТАНОВЯВА за безспорен факт, че мястото/помещението, в което е
настъпило застрахователното събитие наводнение е собственост на ответното
дружество.
Тъй като свидетелят на ответната страна се води в днешното съдебно
заседание, съдът го ПОКАНИ в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
неговата самоличност, както следва:
К. В. П. – 64 г., ЕГН: **********, бълг. граждани, неосъждан, женен,
висше образование, без дела и особени отношения с ищцовото дружество,
служител в ответното дружество;
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в „Светлина“ от 2001г. на длъжност
„технически ръководител“. Дружеството има много помещения в различни
5
сгради. Дружеството „Н.“ ЕООД е наемател на „Светлина“. Аз познавам
управителя. Той се казва Светльо. Той е наемател на помещения дори и към
момента. Той ползва едно помещение, което е разделено на офис, склад,
производствена част. Той произвежда чорапи. Има машини плетачни и
помещение за сортиране на крайната продукция, има и складова площ. През
2019г. аз се намирах в помещение на долния етаж, под това, което се ползва от
„Н.“. Тогава Светльо - управителя на „Н.“ ми звънна по телефона и ми каза, че
от тавана на неговото помещение тече вода. Аз веднага спрях крана за водата.
Това стана в рамките на около две минути след неговото обаждане. Отидох в
неговото помещение, за да видя за какво става въпрос. Видях, че водата беше
спряла да тече. На пода имаше локва вода. Той ми каза, че е спрял тока в
помещението, за да не стане по-голяма беля. Машините бяха спрени, не
работеха, и от тавана все още се изтичаше, капеше вода. Аз видях може би
около 4-5 броя машини, които бяха мокри, които се намираха под така да се
нарече образуван „душ“ под спуканата тръба, и не съм оглеждал всички
машини. Тези машини бяха в западната страна на помещението. Машини има
и в източната страна, но аз там изобщо не съм отишъл да огледам. Самата
тръба за водата идва от долното помещение под това ползвано от „Н.“,
преминава през неговото помещение, през тавана и захранва една машина на
друг наемател, който се намира на горния етаж от помещението на „Н.“.
Тръбата преминава вертикално в помещението на „Н.“. Има и хоризонтална
част по тавана и след това има коляно, преминава през плочата и отива на
горния етаж. Тръбата беше спукана в коляното точно на мястото, където влиза
в плочата за горния етаж.
Под тръбата в радиус на около 2-3 метра имаше събрана вода около 2-3
пръста на височина. Обадих се на чистачка и тя започна да подсушава пода.
Не мога да кажа кога са възстановили тока и кога е започнал отново работа
„Н.“. Според мен спукването на тръбата се дължи на корозия. С времето
остарява тръбата, тъй като тя е метална, не е пластмасова.
Тази тръба е била поставена поне преди може би около 10-15 години.
Това го знам, защото в помещението отгоре се ползва машина, която се
захранва с вода от тази тръба, и тази миячна машина, която е на друг наемател
на „Светлина“ беше поставена преди около 15 години, и тогава е сложена
тръбата. Този наемател в помещението над „Н.“ произвежда ел.крушки.
„Светлина“ е собственик на голямата сграда, която се намира в гр. Сливен на
6
бул. „Стефан Караджа“ и още докато беше държавно предприятие преди
години там се произвеждаха ел.крушки. След приватизацията „Светлина“
започна да отдава тези помещения под наем и частни фирми произвеждат
също ел. крушки. Една такава фирма е наемател на помещението, което е над
това на „Н.“, и миячната машина се захранва от тази тръба, за която говоря.
Тази тръба не е част от противопожарната инсталация. Тя не захранва
противопожарния кран. Не съм присъствал лично на монтирането на тази
тръба. Аз започнах работа в „Светлина“ през 2001 г. и тази тръба си беше там,
и доколкото знам тази тръба е била монтирана около 15 години преди аз да
започна работа. Тогава още тази миячна машина, собственост на „Светлина“
се е ползвала за производство на ел. крушки от „Светлина“. По-късно вече
помещението, заедно с тази машина се отдаде под наем на частна фирма.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, налага се събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на допуснатия свидетел С. К.
Н., както и за допускане и назначаване на съдебна експертиза, следва да се
отложи разглеждането му за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА на 12.09.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните, както и ТЛП да се считат редовно уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел С. К. Н. на адрес: гр. Сливен,
бул. „Стефан Караджа“ № 6, Завод „Светлина“ и на тел.: **********,
**********.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7
8