№ 849
гр. Благоевград, 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело
№ 20221200100940 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът КОНПИ, редовно уведомен – представлява се от гл. инсп.
юрист Г.П., с пълномощно по делото.
Ответникът А. А., редовно уведомен – лично и с адв. Н., редовно
упълномощен отпреди.
Ответницата Б. А., редовно уведомена - не се явява и не изпраща
представител.
Вещото лице П. Т., уведомен в с.з. на 04.10.2023 г. – не се явява.
Вещите лица В. Н., С. Т., В. С. и И. М. - не се явяват.
Съдът докладва постъпило уведомление от 30.11.2023 г. от вещото
лице В. Н., че не може да се яви и поради значителна натовареност моли да се
отложи делото за дата след 03.03.2024 г. или да бъде заменен с друго вещо
лице.
Съдът докладва постъпила молба от 22.11.2023 г. от вещите лица И.
М., В. С. и П. Т., които по същество молят делото да бъде отложено, като им
се даде възможност да изготвят експертизата.
Съдът докладва постъпила молба от 20.10.2023 г. от вещото лице С. Т.,
в която сочи, че ще изготви възложената й експертиза, след като се приемат
останалите оценителни експертизи.
Съдът докладва молба от процесуалния представител на Б. А. – адв. В.
К., който се е запознал с молбата на в.л. Т. и сочи дати, на които може да се
яви при евентуално отлагане на делото.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ГЛ.ИНСП. ЮРИСТ П.: Считам, че молбите на вещите лица са
основателни, моля да бъдат уважени. Вещите лица са работили и по
настоящото дело, както вещото лице по авто-техническата експертиза, така и
видно от молбата на вещите лица по съдебно-техническата експертиза,
същите са работили по експертизата, като моля да съобразите тяхната
ангажираност и обстоятелството, че има обективни причини, поради болест,
не са изготвили заключението за днешното с.з. и отложите делото за
м.03.2024г.
АДВ. Н.: Първо, преди становището по двете молби, аз изразявам
становище, което съм представил в писмена форма по делото, с оглед
определението на Окръжния съд, постановено извън съдебно заседание на
06.10.2023 г., с което изцяло е допусната съдебно-оценителна експертиза на
недвижими имоти, по предхождаща молба, от страна на ищцовата страна
относно недвижимите имоти, въпросната автотехническа експертиза.
Твърдим, че определението, което е постановено на 06.10.2023 г., не е
постановено своевременно. Първо, то е постановено в съдебно заседание,
второ, с него е уважено искане за оценка на имоти, които не влизат в
предмета на иска. Няма как в едно гражданско производство, което се
провежда по реда на ГПК, до толкова доколкото специалния закон почти не
съдържа особени разпоредби относно съдебната фаза на производството, няма
как да се допуска оценяване на имоти, които не влизат в предмета на иска.
Ищцовата страна би могла да поиска оценка на всякакви имоти, това е нейно
право, друг е въпросът, че доколкото те не са включени в петитума на
исковата молба, по която е включено настоящото производство подобни
претенции следва да бъдат отклонени. Ето защо, моля да бъде постановено
определение от съда в днешното с.з. доколкото това е първо открито с.з. след
депозиране на молбата на ищцовата страна от 05.10.2023 г. за оценка на
активи, които не влизат в предмета на иска, да постановите определение, с
което да отмените определението от 06.10.2023 г., постановено в закрито
заседание. Освен аргумента, че там се иска оценка на имоти, които не са в
петитума на исковата молба, следва да се има предвид, че се прави без да са
настъпили някакви нови обстоятелства. Доказателствено искане, което се
прави несвоевременно, ГПК урежда ред, по който се правят подобни
претенции и не са с исковата молба или по повод на искания, които са
направени в отговора на към исковата молба в случая, на 05.10.2023г. след
бих казал две съдебни заседания, ищцовата страна се сеща, че трябва да
претендира,без да е изменила иска, допълнителни имоти. Всичко това се
прави с оглед на нещо, което го заявих още в първото с.з. предвид решението
по Тълкувателното дело, което по същество приключва това дело. С
Тълкувателното решение на ВКС делото губи предмет, би следвало да бъде
прекратено. Тази претенция за нови имоти се прави м. 10, една година след
2
като делото е започнало, за да се отнеме нещо в полза на Държавата, за да не
се присъдят разноските, които следва да се присъдят. От тази гледна точка
считам, че молбата е несвоевременна, молбата е за претенции извън иска и
моля да отмените определението от 06.10.2023 г. Подобна теза, доколкото
зная защитава и колегата, който представлява втория ответник по делото,
който е представил молба в този смисъл. Второ, в случай, че отмените
определението в днешното с.з., то автотехническата експертиза отпада, като
необходимост. Ние гледахме подробна автотехническа експертиза още на
първото с.з., при условията на бързина. Тогава нямаше искане от страна на
ищцовата страна за допълнителна автотехническа експертиза и сега изведнъж
след първото с.з., което беше на 01.06.2023 г. на 05 юни се сещаме, че трябва
да има нови движимости, които да подлежат на отнемане, които не са
включени в петитума и които трябва да ги оценява вещото лице, а и вещото
лице се оказва, че е твърде зает междувременно. Така че, в случай че уважите
искането ни, което сме направили писмено, своевременно за отмяна на
определението от 06.10.2023 г., моля автотехническата експертиза да бъде
елиминирана като доказателствено средство в процеса по ППС заявени в
молбата от 05.10.2023 г., вещото лице така или иначе е заето; и второ, моля да
от оценителната експертиза да остане тази част, която беше допусната по
повод заявените в петитума на исковата молба имоти и по които ние
разгледахме експертиза на едно лице, те са четири имота мисля, че бяха в с.
Влахи, гр. Кресна, общ. Кресна и допълнителната тройна експертиза, в частта
за четирите имота и трите земеделски апартамента се намират в петитума на
исковата молба. Всичко останало е неоснователно, както от
материалноправна гледна точка така и с оглед на процедурата предвидена в
ГПК.
ГЛ.ИНСП. ЮРИСТ П.: Неоснователно е искането на ответната страна,
като моля да бъде оставено без уважение. Назначените експертизи са във вр. с
оспорванията на ответниците, които са направени, тъй като същите оспорват
липсата на оценка на имуществото към началото и края на проверявания
период, поради тази причина и във вр. с новопостановеното тълкувателно
решение, съдът правилно с определението си от 06.10.2023 г. е назначил
поисканите експертизи, които са необходими за настоящото производство.
Тези експертизи са поискани във вр. с оспорванията на ответниците, като не
се претендират имотите, които са предмет на оценките, а е поискано
определяне на пазарната им стойност именно във вр. с оспорванията на
ответниците, че липсва оценка към началото и към края на проверявания
период. В тази връзка определението на съда от 06.10.2023 г. е правилно и
законосъобразно, като моля да бъде оставено без уважение искането на
ответната страна за неговата отмяна.
АДВ. Н.: Допуснатата експертиза по нови активи, които не са
включени в петитума не е във вр. с оспорванията на ответниците, а е във вр.
мотивите на Държавата все пак да отнеме нещо макар и извън процедурата и
извън изискванията на материалния закон. Оспорванията, които направихме
във вр. с имотите, за които имаше експертиза във второто с.з., са само с оглед
3
имоти, които са включени в петитума. Незаконно е да се иска оценка на
активи, които липсва в исковата молба, това противоречи на процедурата.
Съдът след като изслуша становищата на страните по делото, намира
че не следва да отменя определение от 06.10.2023 г., тъй като всичко
изложено в днешното с.з. е било известно на съдията докладчик към момента
на постановяване на определението, и в този смисъл не е налице нито
изменение на обстоятелствата, нито грешка или пропуск.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на ответника А.
А. за отмяна на определение от 06.10.2023 г.
Прилага по делото докладваните в днешно съдебно заседание молби.
АДВ. Н.: Аз твърдя, че тази автотехническа експертиза не е
необходима и моля да не се съобразите с молбата на вещото лице, не съм
съглА. делото да се отлага за м.март, все пак делото продължи много време.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Считам, че са обективни изложените от
вещото лице причини.
Съдът намира, че действително датата, която е посочена от вещото
лице е за след около 4 месеца, поради което намира, че вещото лице по
допуснатата автотехническа експертиза следва да бъде заменено с друго.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания на този етап.
Следва да се даде възможност на вещите лица да изготвят
заключенията по допуснатите експертизи, както и по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, след определяне на вещо лице в закрито
заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.01.2024 г. от 14,00 часа, за
която дата явилите се страни уведомени в днешното с.з., ответницата А.
уведомена по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК. Да се призоват вещите лица Т., Т.,
М. и С..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4
Секретар: _______________________
5