р е ш е н и е
N
***,
23.12.2020год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски районен съд, ІV състав, гражданска колегия в публично заседание на двадесет и първи декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ТОМОВА
при секретаря Анета Христова...................………........................................
като разгледа докладваното от съдията Милена Томова гражданско дело N 5213 по описа за 2020
год., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по обективно
съединени искове с правно основание чл.150 от СК.
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба от И.Г.К. ЕГН **********,***, като майка и законна
представителка на малолетните деца ***с ЕГН ********** и В. ***К. с ЕГН **********,
съдебен адрес: *** 12, чрез адв. Й.Я. против В.С.К. с
ЕГН **********,***, в която се твърди, че страните са
родители на малолетните деца ***, род. на ***г. и В. ***К., род. на ***г.
Излага се, че с влязло в сила решение на ПлРС по ***.
ответникът бил осъден да заплаща по 120 лв. месечна издръжка за всяко едно от
децата, платима до 5-то число на месеца, за който се отнася. Навеждат се
доводи, че от определянето на издръжката изминали пет години, децата пораснали,
вече били ученици в първи клас на ***, значително се увеличили потребностите им
от храна, облекло, учебни пособия, културни потребности, съответни на възрастта
им играчки, лекарства и др.подобни, а присъдената издръжка била недостатъчна за
задоволяването им. Излага се, че децата са близнаци от различен пол и разходите
за тях са по-големи, отколкото разходите за две деца на различна възраст, тъй
като всички необходими вещи се закупували едновременно и по две. Само по повод
тръгването им на училище майката направила 1000лв. разходи за тях за закупуване
на учебни пособия, дрехи и обувки. Сочи се, че детето ***се хранело в училищния
стол, за което майката заплащала по 2 лв. на ден. И двете деца имали желание да
бъдат записани на плуване и английски език в ***, но майката не можела да ги
запише, тъй като заниманията били платени - по 100лв. месечна такса на дете за
плуване и по 500лв. годишна такса на дете за английски език. Твърди се още, че
детето В. страда от вроден ***и в тази връзка бил опериран през 2017г. в ***,
като за операцията майката платила 1300лв. и от тогава всяка година го водела
на контролен преглед в ***, за който ищцата плащала по 50лв. Твърди се също, че
детето ***се разболяло от ***и от 21.09.2020г. до 26.09.2020г. пролежало в ***.
При изписването й била предписана терапия за дома с ***, която продължавала и
към момента на завеждане на делото, като ищцата ежемесечно плащала по 100лв. за
назначеното й медикаментозно лечение. Били дадени и указания за спазване на
хигиенно-диетичен режим, тъй като заболяването увреждало черния дроб и далака и
определени групи храни били противопоказни. Заради назначената диета и
необходимостта от консумация на определени продукти, майката давала значителни
средства за закупуване на пресни ябълки и банани, пресни зеленчуци, картофи,
ориз, пилешко месо, млечни продукти. Пак поради заболяването детето имало нужда
от повече почивка, а физическите натоварвания били противопоказани, поради
което било освободено от физическо възпитание. След три месеца предстояло ново имунологично изследване, което не се поемало от здравната
каса и струвало 90лв.
Твърди се, че ответникът знаел за здравословните проблеми
на двете деца и за значителните по размер разходи, които майката правела в тази
връзка, както и във връзка със започване на училище, но категорично отказал да
дава каквито и да било допълнителни средства за децата, независимо, че
определената по предходното дело и заплащана в момента от него издръжка била
под нормативно определения минимален размер на дължимата издръжка за едно дете.
Твърди се също, че майката има още един син ***, който е на 21 години, студент в трети курс
редовно обучение в ***, за чиято издръжка също се грижела.
Излага се, че ответникът няма задължение за издръжка към
други деца; работи като автомобилен инструктор към ***. Има регистрирани две
фирми - ЕТ К.В.С.“ и ***, от които реализира доходи; разполага с недвижим имот
в ***, където живее, два апартамент в ***, земеделски земи, които дава под наем
и други недвижими имоти, което му осигурявало
финансова възможност да заплаща по-голяма издръжка за двете деца.
При изложените обстоятелства, ищцата счита, че ответникът
има възможност да заплаща по 250 лв. месечна издръжка за всяко едно от децата,
която сума, заедно с осигуряваните от майката средства и ежедневни и
непосредствени грижи, щели да са достатъчни за покриване на нуждите на децата.
Като следствие от изложеното се
отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде изменен размера на
присъдената издръжка по ***. по описа на ПлРС, като
бъде осъден ответника да заплаща на ищцата по 250лв. месечна издръжка за всяко
едно от децата ***и В., считано от подаването на исковата молба до настъпване
на причини и условия за изменяването или
прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла
или просрочена вноска.
Ответникът В.С.К., чрез пълномощника
си адв.Н.Д. е депозирал писмен отговор, с който
оспорва претенциите по размер. Навежда
доводи, че реализираните от него доходи, които са в размер на около 420лв.
месечно, не му позволяват да заплаща издръжка за децата в търсения размер.
Твърди, че има и здравословни проблеми, които са свързани със значителни по
размер на разходи.
Съдът, след като се съобрази със
становищата на страните, събра необходимите писмени доказателства за изясняване
на делото от фактическа и правна страна и прие за установено следното :
Безспорно е между страните, че ищцата И.К.
и ответника В.К. са родители на децата ***и В. – родени на ***г., като това е
видно и от приложените удостоверения за раждане.
Безспорно е също така и е видно от
приложеното ***. по описа на ПлРС, че с влязло в
законна сила Решение №54 от 14.01.2016г., ответника е бил осъден да заплаща на
децата ежемесечна издръжка в размер на по 120лв. за всяко от тях, считано от
22.10.2015г. до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване.
От приложените преписи на служебни бележки с изх.№ 172 и 173
от 28.09.2020г., изд. от *** – Плевен се установява, че децата ***и В. са били
записани като ученици в първи клас на соченото училище за учебната 2020/2021г.
Видно е от представените удостоверения с изх.№583 и 584 от
23.09.2020г., изд. от ***– *** се установява, че за периода м.март 2020г. –
м.август 2020г. ищцата И.К. е получила трудово възнаграждение средно в размер
на около 1 441,49лв. месечно – чиста сума за получаване. От приложеното
удостоверение за брутен доход с изх.№677
от 24.11.2020г., изд. от същото болнично заведение е видно, че за периода от
м.ноември 2019г. до м.октомври 2020г. средно месечното брутно трудово
възнаграждение на ищцата се изчислява на 1 954лв. брутна сума.
Ищцата е представила копие на касови бележки за закупени
през период от м.януари 2020г. до м.октомври 2020г. дрехи, обувки, играчки,
детски книги, хранителни продукти, учебни и други пособия за деца в общ размер
на 2 891,85лв.
От приложения препис на епикриза
ИЗ 1680/17.11.2017г., изд. от ***– *** е видно, че детето В.К. е било оперирано
и лекувано за ***в соченото болнично заведение за времето от 15.11. до
17.11.2017г.
От приложените преписи на амбулаторни листове, издадени от ***–
*** през период от 2016г. до 2020г. се установява, че във връзка с установения ***при
детето В., на същото е бил извършван преглед ежегодно за сочения период. Установява
се, че и на детето ***е бил извършен преглед в същата клиника на 09.06.2020г.,
при който е било установено, че при това
дете не е налице проблем със зрението.
От представения препис на епикриза
ИЗ 27347 от 26.09.2020г., изд. от ***е видно, че на детето ***е било проведено
лечение в соченото болнично заведение за периода от 21.09. до 26.09.2020г. за
установена ***. Изписано й е било медикаментозно лечение и освободена от физически и спортни занимания
за период от 3 месеца. Представено е и копие на рецепта за изписани на същото
дете лекарства на 26.09.2020г., както и фискални бонове за закупувани лекарства
за периода от м.март 2020г. и фискални бонове за закупени през м.септември и
м.октомври лекарства на обща стойност 187,53лв. Представени са и фискални
бонове за закупувани лекарствени средства през м.януари и м.март 2020г.
От приложените преписи на удостоверение за раждане, изд. на
***г*** и студентска книжка, изд. от ***– *** се установява, че ищцата има и
пълнолетен син ***, роден на ***г., който учи редовно във висше учебно
заведение.
Видно е от приложения препис на декларация по чл.38, ал.9,
т.2 от ЗС, изходяща от ищцата, като представляващ ***, че същата е декларирала,
че представляваното от нея предприятие не е осъществявало дейност по смисъла на
§1, т.30 от ДР на ЗС през 2019г.
Ищцата И.К. е представила декларация за притежаваното от
нея имущество, от която е видно, че притежава четири жилищни имота в ***,
дарени от родителите й, върху три от които те са си запазили вещното правото на
ползване, и в които живеят съответно ищцата с децата, нейната баба и родителите
й. Видно е, че четвъртия имот в *** се предоставя под наем за цена в размер на
300лв. месечно. От същата декларация се установява, че майката притежава и
жилищен имот в ***, в който живее най-големият й син, учещ в същия град. Видно
е още, че ищцата притежава и лозе от 592 кв.м., находящо
се в *** в землището на *** с постройка в него от 41 кв.м.
От приложените справки за актуално състояние от ТР е видно,
че ответника В.К. е регистриран като ЕТ „К. – В.С.“ с предмет на дейност -
обучение и подготовка на водачи на МПС, както и е едноличен собственик на
капитала ***.
От представения препис на удостоверение от ***с
изх.№3252/06.10.2020г. е видно, че ответника притежава земеделски имоти в
землището на ***, получени в дял при доброволна делба от 2003г., както и е
придобил при покупко-продажба дворно място в ***; апартамент с площ от
67,46кв.м. в ***, ***, поземлен имот с жилищна сграда в ***, и е предоставил
под наем притежавани земеделски имоти.
Същото се установява и от приложената справка по лице от ***, а от
представената справка по лице от ***е видно, че през периода от 2005г. до
2015г. ответника е продавал притежавано в съсобственост имущество в ***.
От представените преписи на нотариален акт за
покупко-продажба от 1994г. на нотариус при ПлРС и
удостоверение за наследници, изд. на 01.10.2020г. се установява, че ответника
притежава права на собственост върху ½ ид.ч.
от апартамент с площ от 64 кв.м. в ***, ***
От представената от ответника годишна данъчна декларация е
видно, че е декларирал за 2019г. облагаем доход в размер на 3 102,79лв.
Ответникът е декларирал получавана за поземлени имоти
годишна рента в размер на 1 753лв.
От представения препис на епикриза
ИЗ №1239/159/2019г., изд. на 01.03.2019г. от ***се установява, че ответника е бил
лекуван в соченото лечебно заведение през периода от 25.02. до 01.03.2019г.
вследствие получен остър мозъчно-съдов инцидент.
От приложения
препис на епикриза ИЗ №3008/366/2019г., изд. на 08.06.2019г.
от ***е видно, че ответника е бил лекуван в същото лечебно заведение и през
периода от 03.06. до 08.06.2019г., постъпил с тежък ***
Ответникът
е представил и амбулаторни листове, издадени на 19.05 и 04.06.2020г. от ***, установяващи извършен преглед от
сочения специалист и поставена диагноза ***.
Представил
е и болнични листове, изд. от *** през 2019г. и установяващи предоставен отпуск
поради мозъчен инфаркт за 35 дни през м.февруари и март 2019г., поради
увреждания на лумбо-сакралните коренчета за 26 дни
през м.юни 2019г. и за 30 дни през месец юли и август 2019г. Поради същата
диагноза му е бил предоставен отпуск по болест и за 14 дни през м.ноември
2019г. с болничен лист, изд. от ***на 06.11.2020г. Видно е от приложения препис на болничен лист,
издаден на 20.11.2020г. от ***, че при същата диагноза е бил предоставен отпуск
по болест за 30 дни от 20.11 до 19.12.2020г.
Ответникът
е представил нотариален акт от 15.06.2006г. на нотариус с ***, установяващ, че
за притежавани от него в съсобственост земеделски имоти е било запазено правото
на ползване от праводателите.
В хода производството по делото са събрани гласни
доказателства по искане на страните.
Свидетелката Б.К.К., сочена от
ищцата и нейна майка излага в показанията си, че децата ***и В. имали
здравословни проблеми, които налагали разходване на допълнителни средства. И
двамата имали ***, свързано с проява на множество алергии и почти постоянно се
налагало ползването на противоалергични лекарства и специална козметика. Детето
В. било родено с вроден сензорен нистагъм, което
наложило провеждането на операция на четири годишната му възраст, разходите по
която били 1 300лв. и били заплатени от майката. Всяка година било
необходимо и провеждането на контролен преглед във връзка с това заболяване в ***,
който бил платен, а последната година бил извършен и преглед на детето ***в
същата клиника, за да се изключи опасността от това заболяване при нея. Твърди
се от свидетелката, че детето ***се разболяло и от инфекциозна мононуклеоза през 2020г., което сринало имунитета й,
наложило се да пие скъп имуностимулатор и трябвало да
спазва по-специален хранителен режим за три месеца. Св.К. сочи още, че децата
имали желание да учат английски език, за което годишните такси били в размер на 500лв. за
всяко от тях, а В. имал желание да ходи и на спортни занимания. Сочи се от
свидетелката, че т.к. децата са близнаци се налагало разходите за закупуване на
учебни пособия, дрехи и обувки да се правят едновременно и това създавало
финансово затруднение за майката, поради което се наложило да започне работа,
която осигурявала по-голямо възнаграждение, но и ангажирала в голяма степен
усилията и времето й. С.К. излага, че ответника е ***по професия, както и че
притежавания от него апратамент в *** не се ползвал,
а дъщеря й била обсъждала с него възможността да се предоставя под наем, за да
може да бъдат осигурявани средства за децата, но това не било сторено.
Свидетелят ***излага в показанията си, че е съсед на
ответника в ***. Твърди, че там имало осигурени всички подходящи условия за
децата, когато пребивавали при баща си, като имали детска стая, играчки и
съоръжения за игра. Твърди също, че ищеца се отзовавал винаги при необходимост
за полагане на грижи за тях и в дните извън режима на лични контакти, когато
майката била ангажирана. Водел ги на почивка. Св.Ангелов сочи, че ответника е ***по
професия, но към момента бил по-малко ангажиран, в сравнение с предходни
години, имал и здравословни проблеми, наложили болнично лечение.
Съдът възприема обсъдените свидетелски показания, т.к. в
тях се излагат лични възприятия, не противоречат по между си и с други
доказателства, а взаимно се допълват.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното :
Безспорно е, че за ответника
съществува безусловно задължение да издържа своите малолетни деца, съгласно
разпоредбата на чл. 143 ал.2 от СК.
Установи се от доказателствата по
делото, че размерът на издръжката, която ответника дължи на децата си е
определен към 2016г. От този момент до провеждане на настоящото производство е
изминал един период от повече от четири години, през който децата са пораснали,
тръгнали са на училище и нуждите им са се изменили. Променили са се и социално
– икономическите условия в страната, както и минимално дължимия размер на
издръжката. При тези обстоятелства, съдът намира, че са налице основанията по
чл.150 от СК за изменение на дължимата от бащата в полза на децата ***и В.
издръжка.
При определяне размерът на
издръжката, съгласно нормата на чл.142 от СК, съдът следва да се ръководи от нуждите
на децата, които имат право на издръжка и възможностите на родителя, който я
дължи. Законодателно е определен само минималния размер на издръжката, която
родителят дължи на децата си - една
четвърт от размера на минималната работна заплата за всяко от тях (чл.142, ал.2 от СК). Считано
от 01.01.2020г. МРЗ е в размер на 610лв. или една
четвърт от нея се определя на 152,50лв., а считано от 01.01.2021г.
размерът на МРЗ е 650лв. (ПМС №
331/26.11.2020 г.), при което една четвърт от нея възлиза на 162,50лв.
В конкретния случай, при определяне
на необходимата на всяко от децата ***и В. месечна издръжка, съдът съобрази, че
те са на седем годишна възраст и ученици първи клас; имат желание за посещаване
на уроци по английски език и спортни занимания, което е нормално за тяхната
възраст, а същите са свързани със заплащане на такси. Отделно от това са ежемесечните
обичайни разходи за храна; закупуване на облекло; обувки; пособия и материали,
свързани с учебния процес; разходи за книги и развлечения; за екскурзии и
почивки. Установи се, че децата имат и здравословни проблеми, които към момента
са свързани с допълнителни ежемесечни разходи, различни от тези за деца на
такава възраст, макар и не толкова значително увеличаващи размера на
необходимата за издръжката им сума. С
оглед на това, съдът счита, че ежемесечната сума, която би могла да задоволи потребностите
им е в размер на поне около 400лв. месечно.
Съдът счита, че бащата следва да
осигурява 200лв. от тази издръжка. Макар и декларирания му доход да е
минимален, същият има умения в професия, която му позволява реализиране на
приходи, въпреки здравословните проблеми, налагащи ползване на отпуск по
болест. Притежава и имот в ***, от който би могъл да осигурява регулярен доход
от наем, доколкото не се установи да се използва за задоволяване на негови или
на близки жилищни нужди.
Съдът приема, че останалата част от
издръжката на двете малолетни деца следва да се поеме от ищцата. Същата полага
непосредствените и ежедневни грижи, които са оценими
и се съобразяват от съда, но стана ясно, че майката реализира по-голям доход от
бащата, позволяващ участие в издръжката на всяко дете със сума от 200лв.
Предвид изложеното, съдът счита, че
предявените искове се явяват основателни и доказани до размера на сумата от 200лв.
и следва да бъдат уважени като такива, като в останалата част следва да се
отхвърлят като неоснователни и недоказани. Върху дължимата от ответника
издръжка следва да се присъди и законната лихва, считано от датата на завеждане
на исковата молба.
С оглед изхода на производството и
на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника дължи на ищцата разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 320лв., съразмерно уважената част от исковете.
На
основание чл.78 ал.6 от ГПК следва да се осъди ответника да заплати по сметка
на ПлРС държавна такса върху увеличения размер издръжка в размер на 115,20 лв. по
всеки иск или общо 230,40лв.
Следва да се допусне предварително
изпълнение на решението относно присъдената издръжка на основание чл.242 ал.1
от ГПК.
При условията на чл.315, ал.2 от ГПК
решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата, на която съдът е
посочил, че ще обяви решението си.
Воден от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ, на основание чл.150 от СК, размера на издръжката определена по ***. по описа
на Плевенски районен съд за детето ***, като ОСЪЖДА В.С.К. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАЩА на детето ***с ЕГН **********, представлявано от своята майка
и законен представител И.Г.К. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 200 (двеста) лева, платима до 10-то
число на месеца, за който се отнася, считано от 08.10.2020г. до настъпване на причини
за нейното изменяване или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата
част до пълния претендиран размер месечна издръжка от
250лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ИЗМЕНЯ, на основание чл.150 от СК, размера на издръжката определена по ***. по описа
на Плевенски районен съд за детето В. ***К., като ОСЪЖДА В.С.К. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАЩА на детето В. ***К. с ЕГН **********, представлявано от своята майка
и законен представител И.Г.К. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 200 (двеста) лева, платима до 10-то
число на месеца, за който се отнася, считано от 08.10.2020г. до настъпване на
причини за нейното изменяване или прекратяване, ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата част до пълния претендиран размер месечна
издръжка от 250лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, В.С.К. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на
И.Г.К. с ЕГН **********, действаща като майка и законен
представител на децата ***и В. ***К., сумата от 320лв.,
представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 от ГПК В.С.К. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС държавна такса в размер на 230,40 лв.
На основание чл. 242 ал. 1 от ГПК
ДОПУСКА предварително изпълнение на
решението.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен
съд в двуседмичен срок, считано от 04.01.2021г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: