№ 1745
гр. София, 14.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110164165 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от В. Д. М. против Прокуратурата на Република
България, уточнена с молби от 11.09.2023 г. и 07.03.2024 г., в която са изложени твърдения,
че на 02.10.2015 г. на входа на гр. Бургас колата на ищцата била спряна от полицейски
автомобил и по нареждане на полицейските служители същата ги последвала до сградата на
ОД на МВР-Бургас. Ищцата узнала от полицейските служители, че мъжът, с който живеела
на семейни начала и с когото предстояло да сключи граждански брак М.Г.М., е задържан по
повдигнати обвинения. В полицейското управление на ищцата била показана заповед за
обиск и претърсване, след което били претърсени автомобилът и домът и вилата на
родителите в с. З., намиращо се в близост до гр. Бургас. Междувременно бил претърсван и
апартамента на ищцата в гр. София. Ищцата поддържа, че въпреки обстоятелството, че
срещу нея не било повдигнато обвинение за извършване на престъпление, при
претърсването били иззети лични нейни вещи - няколко мобилни телефона, лаптоп, таблет,
фотоапарат, дебитни и кредитни карти, флаш-памети, работен тефтер със записани в него
контакти, ангажименти и дати на събития и друга работна информация, печати на фирми,
карти за намаление от вериги бензиностанции, отрязъци с ПИН кодове за карти и др. В
исковата молба са изложени твърдения, че след приключване на претърсванията в гр. Бургас
ищцата била върната в сградата на ОД на МВР-Бургас където била държана в продължение
на повече от 12 часа. Ищцата поддържа, че била разпитана във връзка с работата на нейният
партньор М.Г.М. и бил указван натиск да изнесе компрометираща информация относно
него. В исковата молба са изложени твърдения, че партньорът на ищцата бил привлечен в
качеството на обвиняем за извършване на престъпление по чл. 357, ал. 1, пр. 1 вр. ал. 1 във
вр. чл. 26, ал. 1 НК, като с Решение № 273/16.01.2020 г. на ВКС била оставена в сила
присъда на Апелативен съд-София, с която М.М. бил признат за невиновен за извършване на
соченото престъпление. Ищцата поддържа, че изтеклите пет години от извършването на
действия по претърсване и изземване от 02.10.2015 г. до окончателното оправдаване на
нейния партньор били съсипани от скалъпеното от ответника наказателно производство,
което се отразило изключително негативно върху емоционалното състояние, семейните
взаимоотношения и бизнеса . В исковата молба са изложени твърдения, че в резултат на
повдигнатото обвинение на М.М. В. М. претърпяла редица имуществени и неимуществени
вреди. С молба-уточнение от 07.03.2024 г. ищцата поддържа, че иззетите й лични вещи –
мобилни телефони, фотоапарат „Сони“, таблет с калъф, преносим компютър „HP“, флаш-
памет „Тошиба“, дистанционно устройство „Benica” на стойност 6315 лева били напълно
унищожени след изземването. В исковата молба са изложени твърдения, че вещите били
1
върнати на 07.07.2020 г. в напълно негоден вид – подгизнали от вода, ръждясали, раздути,
покрити с тиня и мухъл. Ищцата поддържа, че другите иззети вещи макар сами по себе си да
не са на висока стойност, са имали огромно значение за нея, тъй като на тях е съхранявано
голямо количество информация свързана с работата – телефонни номера, адреси, контакти
на партньори, работни графици, презентации, рекламни клипове, снимки и клипове на
организирани от нея събития и пр. В исковата молба са изложени твърдения, че изземването
на вещите създало огромни затруднения в работата на ищцата, които довели до
прекратяване на сключени договори и други проблеми с партньори и клиенти. С молба-
уточнение от 07.03.2024 г. ищцата поддържа, че в резултат на изземването на вещите били
провалени няколко сключени договора за организиране на събития, като вместо да получи
възнаграждение в размер на 3700 лева В. М. следвало да заплати неустойка за неизпълнение
в размер общо на 1900 лева. По изложените твърдения е направено искане ответникът да
бъде осъден да заплати сумата в размер на 11915 лева, явяваща се обезщетение за
претърпени имуществени вреди – сбора от стойността на иззетите вещи 6315 лева,
заплатени неустойки за неизпълнение на договори в размер на 1900 лева и пропуснати ползи
от неполучаване на възнаграждение по договори за събития в размер на 3700 лева. Ищцата
поддържа, че извършеното претърсване в жилището я компрометирали пред съседите,
които дълго време след това коментирали в социалните мрежи случилото се. В исковата
молба са изложени твърдения, че в периода, в който по отношение на М.М. била взема мярка
за неотклонение „задържане под стража“ в жилищната сграда многократно идвали
полицейски служители, които звънели по вратите на съседите и събирали информация дали
са виждали обвиняемия да излиза от дома си. Ищцата поддържа, че паркираната пред
сградата полицейска кола допълнително способствала за негативния имидж на М.В.М. в
обществото. В исковата молба са изложени твърдения, че в резултат на извършените
полицейски набези и множеството публикации във връзка с воденото досъдебно
производство ищцата се срамувала и притеснявала да се появява пред съседите си. Ищцата
поддържа, че през целия период на наказателното производство и особено по време на
фазата на досъдебното производство била подложена на силен емоционален стрес, като
задържането на партньора , множеството призовавания за разпит, упражненият натиск да
свидетелства срещу М.М., отправените от разследващите заплахи, извършването на
претърсване и изземване включително и допуснати неофициални прониквания в жилището
се отразили изключително негативно на психическото състояние. В исковата молба са
изложени твърдения, че за пръв път през жИ.та си ищцата посещавала прокурорски и
следователски кабинети, както и съдебни зали, личният й жИ.т бил на показ – била
подслушвана в продължение на половин година, била следена, била проучвано
имущественото състояние и била разкрита банковата тайна. В. М. сочи, че в резултат на
всички притеснения и трудности не успяла да завърши висшето си образование по
специалност „Връзки с обществеността“ в Бургаски свободен университет. Ищцата
поддържа, че заедно с М.М. имали определена дата за сключване на граждански брак през
месец ноември 2015 г., като заради воденото наказателно производство срещу партньорът
гражданският брак бил сключен едва на 25.10.2017 г. В исковата молба са изложени
твърдения, че в резултат на повдигнатото обвинение здравословното състояние на М.М. се
влошило изключително много, което се отразило негативно и на психическото състояние на
В. М., която изпитвала страх и притеснения. С молба-уточнение от 07.03.2024 г. ищцата
поддържа, че предявява осъдителен иск за сумата в размер на 8085 лева, явяваща се част от
сумата в размер на 200000 лева обезщетение за описаните неимуществени вреди. Направено
е искане да бъде присъдено обезщетение за забава върху главницата считано от влизане в
сила на оправдателната присъда. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде изискано
за послужване производството по НОХД № С-15/2016 г. по описа на СГС, НО, 2 състав.
Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-оценителна експертиза
относно стойността на иззетите и върнати по протокол от 07.07.2020 г. вещи към датата на
2
тяхното изземване, съдебно-медицинска експертиза по отношение на здравословното
състояние на М.М. и съдебно-психологическа експертиза по отношение на емоционалното
състояние на ищцата. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез прокурор Въжаров оспорва исковата
претенция по основание и размер. В депозирания отговор е изложено, че ищцата претендира
обезщетение за неимуществени вреди в резултат на незаконно наказателно производство
водено не срещу нея, а срещу друго лице – М.Г.М., респ. изложените твърдения за търпени в
лично качество неимуществени вреди не са достоверни. Прокурорът поддържа, че ищцата е
имала единствено качеството свидетел във воденото наказателно производство, поради
което претендираното обезщетение за неимуществени вреди е явно несъответно на
евентуално търпените вреди. На следващо място е посочено, че обезщетението за
неимуществени вреди следва да бъде съобразено с икономическата ситуация в страната и
съдебната практика по аналогични случаи. Прокурорът поддържа, че по делото не са
ангажирани доказателства относно стойността на иззетите вещи и твърдените пропуснати
ползи. По изложените съображения е направено искане предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
С отговора е направено искане съдът да изиска за производството по НОХД № С-
15/2016 г. по описа на СГС, НО, 2 състав.
По редовността на исковата молба, съдът намира следното:
Наведените от ищеца факти, пораждащи претендираното от него право на
обезщетение, не покриват нито една от хипотезите, уредени в чл. 2 ЗОДОВ, поради което
искът следва да бъде разгледан по общия ред, уреждащ отговорността за вреди – чл.49
ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД, респ. дължимата държавна такса за разглеждане на спора се определя
съобразно цената на иска по чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно в размер на 800 лева. С
разпореждане от 24.01.2024 г. съдът изрично е указал на ищцата, че следва да представи
доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на
800 лева, като поради допуснат технически пропуск във връзка с последваща молба на В. М.
е посочена държавна такса в по-малък размер. За процесуална икономия делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на ищцата бъде
предоставена възможност да внесе пълният размер на дължимата държавна такса. При
неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото прекратено.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване по иска с правно основание чл. 49, вр. с 45, ал. 1 ЗЗД, че е
претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди в посочения размер, настъпили
в пряка причинна връзка с виновното и протИ.правно поведение ( действия или
бездействия) на длъжностни лица при ответника по повод, на което са настъпили описаните
вредоносни събития. В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно
доказване.
Представените ведно с исковата молба и молба-уточнение от 07.03.2024 г. документи
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Във връзка с искането на
страните за изискване на производството по НОХД № С-15/2016 г. по описа на СГС, НО, 2
състав, следва да бъде изискана информация относно основанието за засекретяване на
делото, отделени ли са секретни томове и колко на брой, и отпаднало ли е към настоящият
момент основанието за засекретяване на делото.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-оценителна и съдебно-
психологическа експертиза, като искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза
относно здравословното състояние на трето за спора лице следва да бъде оставено без
уважение като неотносимо към предмета на доказване.
3
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, като искането за разпит на трети
свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
по делото доказателство за довнесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса за
разглеждане на спора в размер на 403,92 евро ( 790 лева). УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Софийски градски съд, Наказателно отделение, 2
състав, относно основанието за засекретяване на НОХД № С-15/2016 г. по описа на СГС,
НО, 2 състав, отделени ли са секретни томове и колко на брой, и отпаднало ли е към
настоящият момент основанието за засекретяване на делото. В писмото да се посочи, че
соченото производство е изискано за послужване от страните в настоящото производство,
образувано по предявен от В. Д. М. против Прокуратурата на Република България иск за
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 306,78 евро ( 600 лева), вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на
Софийски районен съд. УКАЗВА на ищеца в указания му срок да представи по делото
доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-оценителска експертиза
Николай Стефчов Костов, който да бъде уведомен за поставените задачи и датата на
насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен
депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологическа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 357,90 евро ( 700 лева), вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка
на Софийски районен съд. УКАЗВА на ищеца в указания му срок да представи по делото
доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-психологическа експертиза
Галин Георгиев Гергов, който да бъде уведомен за поставените задачи и датата на
насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен
депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
4
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ишеца за допускане на съдебно-медицинска
експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК оставя
без уважение искането за разпит на трети свидетел. УКАЗВА на ищеца, че следва да доведе
допуснатите му свидетели за разпит в първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.03.2026 г. от 10:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на ответника и препис от молби-
уточнение от 11.09.2023 г. и 07.03.2024 г. ведно с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5