Р Е Ш Е Н И Е
№ 260008
гр. Н., 28.02.2022.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Н., в публичното си заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Галина Николова
СЕКРЕТАР ПРОТОКОЛИСТ: Диана Славова
като разгледа докладваното от съдия Николова гр.д. № 118 по описа на НПРС за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е във втора фаза на съдебната делба.
С влязло в законна сила решение по допускане на делбата, съдът е допуснал съдебна делба между Ц.Г.А. *** и Г.Г.Х., на следните недвижими имоти: 1/ ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда и *** със застроена площ от 66 кв.м., сграда за търговия; 2/ дворно място, находящо се в с. Е., общ. Н., обл. Ш., и съставляващо имот идентификатор № ***с площ от 1606,00 кв.м. (хиляда шестстотин и шест кв.м.), ведно с построената в него сграда с идентификатор ***с площ от 47 кв.м., при посочени граници и съседи за дворното място, имоти с идентификатори ******, ***и ***, при равни части за всяка от съделителките, от по ½ ид.ч. по отношение на двата имота.
Във втората фаза, ответницата е направила искане по чл. 349, ал.2 от ГПК, за възлагане на недвижимия имот, представляващ ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда и *** със застроена площ от 66 кв.м., сграда за търговия, поради това, че е живяла в имота към откриване на наследството, няма други жилищен недвижим имот и се е грижила до последно за общата им наследодателка.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
С ВЗС решение по допускане на съдебна делба, съдът е допуснал такава между съделителките Ц.Г.А. *** и Г.Г.Х., на следните недвижими имоти:1/ ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда и *** със застроена площ от 66 кв.м., сграда за търговия; 2/ дворно място, находящо се в с. Е., общ. Н., обл. Ш., и съставляващо имот идентификатор № ***с площ от 1606,00 кв.м. (хиляда шестстотин и шест кв.м.), ведно с построената в него сграда с идентификатор ***с площ от 47 кв.м., при посочени граници и съседи за дворното място, имоти с идентификатори ******, ***и ***, при равни части за всяка от съделителките, от по ½ ид.ч. по отношение на двата имота.
За извършването на делбата, съдът е назначил съдебно – техническа експертиза със задача на вещото лице, да определи дали допуснатите до делбата имоти са поделяеми, каква е пазарната стойност на делбената маса, както и на ново обособените дялове, ако е възможно обособяването на самостоятелни дялове.
От приетата по делото експертиза е установено, че допуснатите до делба недвижими имоти са неподеляеми според дяловете на всяка от страните, според решението за допускане на делбата. Вещото лице е посочило, че пазарната стойност на имота, описан в т.1 от решението за допускане на делбата е 46 100лв. На недвижимия имот, описан в т. 2 и представляващ дворно място, находящо се в с. Е., общ. Н., обл. Ш., и съставляващо имот идентификатор № ***с площ от 1606,00 кв.м. (хиляда шестстотин и шест кв.м.), ведно с построената в него сграда с идентификатор ***с площ от 47 кв.м., при посочени граници и съседи за дворното място, имоти с идентификатори ******, ***и ***, е 8400лв. Общата пазарна стойност на делбената маса е 54 500лв.
Според определената пазарна стойност на делбеното имущество от 54 500лв., то стойността на дяловете на всяка от съделителките е по 27 250лв.
От така приетото по делото експертно заключение се установява, че делбата не може да бъде приключена по реда на съставяне на разделителен протокол и теглене на жребия, поради това, че не може да се обособят самостоятелни и равностойни дялове за всеки от съделителите. Това налага необходимостта да се изследват останалите възможности за извършване на делбата, а именно чрез възлагане или разпределение на делбено имущество.
Във връзка с
предявеното от ответницата искане за възлагане на недвижимия имот на основание
чл. 349, ал.2 от ГПК, съдът се съобрази с разпоредбата на закона, предвиждаща възможност в случаите когато неподеляемият имот е
жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в
него и не притежава друго жилище, да поиска то да бъде поставено в неговия дял,
като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари.
Когато няколко съделители, отговарящи на условията по изречение първо, предявят
претенции за поставяне на имота в техния дял, предпочита се онзи, който
предложи по-висока цена. От страна на ищцата няма направено искане за възлагане
на който и да е от двата недвижими имота.
От изслушаните по делото гласни доказателства се установява, че ответницата Ц. е живяла и живее и към момента в имота, описан в т.1 и представляващ жилищната сграда ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда. И тримата свидетели напълно еднозначно, непротиворечиво и убедително установяват, че Г. е отишла да живее в бащината си къща от 1995 г., когато е била все още жива и майка й. Грижила се за майка си до смъртта й и за къщата, поддържала имота. Свидетелите сочат, че ответницата се е грижела за майка си до нейната смърт, а след това останала да живее в имота, както и към момента продължава да живее там. В същото време свидетелите Славов, Славова и Колева сочат, че сестра й е живяла отделно от бащиния дом, имала собствено жилище в блоковете, като св. Славов уточнява и местонахождението на този и на другите имоти на ищцата. Свидетелите сочат, че ищцата е омъжена за италианец и се прибирала веднъж годишно, като от много години не са я виждали.
По делото е приложено удостоверение за настоящ адрес на ответницата, от което се установява, че тя има от ***г. адресна регистрация на адреса на местонахождение на имота по т.1, конкретно на ул. ***
Съдът приема, че въпреки, че ответницата е живяла и продължава да живее в имота, то по отношение на нея не са доказани изискуемите по закон – чл. 349, ал.2 от ГПК предпоставки за да й се възложи посочения от нея имот. Ответницата е живяла към момента на откриване на наследството, но на своята майка, а имота е оставен в наследство не от нея, а от баща й Г.Х.Ж., починал на ***г., който го е придобил от баща си Х.Ж.Х.поч.на ***г. поради това, че с НА №**, том І, дело №**г. на НПРС, дядото на страните е продал на баща им ½ ид.ч. от собствения си имот, то само тази ½ ид.ч. е била в режим на СИО с майката на страните. Поради това, само за тази ½ ид.ч. ответницата би могла да претендира, че е живяла към момента на откриване на наследството, оставено от нейната майка, но не и за частта, оставена от нейния баща. Ответницата не доказва с надлежни писмени доказателства това, че не притежава други жилищни недвижими имоти. Доказването на това обстоятелство става с представяне на справка от службата по вписванията. Такава по делото не е представена от ответницата.
Предвид на горното, съдът намира, че искането за възлагане на недвижимия имот, описан в т.1 от решението за допускане на делбата следва да се отхвърли като неоснователно.
Съдът намира, че следва да се анализира възможността за извършване на съдебната делба чрез разпределение на имотите, съгл. чл. 353 от ГПК. Самото разпределение по силата на закона се прилага, без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Именно такива са и настоящите предпоставки – не може да се създаде разделителен протокол по чл. 347 от ГПК и да се тегли жребий, поради неделимост на имотите самостоятелно на равни части и не са налице основания за възлагане по реда на чл. 349 от ГПК.
Вещото лице по делото е предложило вариант за разпределение на собствеността, като от описания в т.1 от решенето имот, бъде отделен като самостоятелен обект имота, представляващ търговски обект, който отговаря на изискванията за самостоятелен обект. Така стойността на дела, включващ ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда и ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда, ще е с пазарна стойност от 27 000лв.
При обособяването на втория дял вещото лице е предложило включването в него само на ПИ с идентификатор *** със застроена площ от 66 кв.м., сграда за търговия, намиращ се в ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при граници и съседи на дворното място, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, както и имота по т.2 от решението за допускане на делбата, дворно място, находящо се в с. Е., общ. Н., обл. Ш., и съставляващо имот идентификатор № ***с площ от 1606,00 кв.м. (хиляда шестстотин и шест кв.м.), ведно с построената в него сграда с идентификатор ***с площ от 47 кв.м., при посочени граници и съседи за дворното място, имоти с идентификатори ******, ***и ***, е 8400лв.
Общата стойност на този дял е 27 500лв.
Съдът намира, че в интерес на страните по делото е да се извърши по реда на чл. 353 от ГПК чрез разпределение на допуснатите до делба имоти.
Съдът намира, че на ищцата Ц.Г.А. следва да се разпределят следните имоти: ПИ с идентификатор *** със застроена площ от 66 кв.м., сграда за търговия, намиращ се в ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при граници и съседи на дворното място, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, както и имота по т.2 от решението за допускане на делбата, дворно място, находящо се в с. Е., общ. Н., обл. Ш., и съставляващо имот идентификатор № ***с площ от 1606,00 кв.м. (хиляда шестстотин и шест кв.м.), ведно с построената в него сграда с идентификатор ***с площ от 47 кв.м., при посочени граници и съседи за дворното място, имоти с идентификатори ******, ***и ***, е 8400лв.
Общата стойност на този дял е 27 500лв.
На ответницата Г.Г.Х., следва да се разпределят в дял следните имоти: ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда и ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда. Общата пазарна стойност на този дял е 27 000лв.
Поради получаването на неравностойни дялове от всяка от съделителките, ищцата Ц.Г.А. следва да бъде осъдена да плати на ответницата Г.Г.Х., сумата от 250 лв., за уравняване на дела й.
Относно разноските по делото съгл. чл. 81 от ГПК.
По чл. 78, ал.1 и ал.3 от ГПК, относно разноските на страните.
По делото ищцата е направила разноски в общ
размер на 600лв. за адвокатски хонорар.
Ответницата е направила разноски в размер на
600 лв.
Освен тези разноски ответницата е заплатила
за експертизата по делото общо 300 лв., от които 150 лв., които са й били
възложени и 150 лв., поради неплащането им от страна на ищцата.
Съдът намира, че ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответницата сумата от 150 лв. за разноски, платени от
нейно име.
Всяка от страните следва да бъде осъдена да заплати дължими държавни такси, съгласно чл. 355, изр.1-во от ГПК вр. чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и съгл. т. 8 от ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 4% върху стойността на дела на всеки съделител от съсобствените имоти. Стойността на всеки от дяловете на страните е 27 250лв. и за него се дължат по 1090 лв.
Водим от гореизложеното, на основание чл.353 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
Отхвърля искането по чл. 349, ал.2 от ГПК на Г.Г.Х. с ЕГН ********** ***, за възлагане на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда и *** със застроена площ от 66 кв.м., сграда за търговия.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 353 от ГПК на Ц.Г.А.
с ЕГН ********** *** и тя става собственик на следните недвжими имоти:
1/ ПИ с идентификатор *** със застроена площ от 66 кв.м., сграда за търговия, намиращ се в ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при граници и съседи на дворното място, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, и
2/ ПИ с идентификатор № ***, находящ се в с. Е., общ. Н., обл. Ш., и съставляващо дворно място с площ от 1606,00 кв.м. (хиляда шестстотин и шест кв.м.), ведно с построената в него сграда с идентификатор ***с площ от 47 кв.м., при посочени граници и съседи за дворното място, имоти с идентификатори ******, ***и ***, е 8400лв.
Пазарната стойност на този дял е 27 500лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 353 от ГПК на Г.Г.Х.
с ЕГН ********** *** и тя става собственик на следните недвжими имоти:
1/ ПИ с идентификатор ***с площ от 480 кв.м. (четиристотин и осемдесет кв.м.), трайно предназначение на територията – урбанизирана и с адрес гр. Н., ул. *** при посочени граници и съседи, имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с изградените в имота постройки със самостоятелни идентификатори, както следва: ***със застроена площ от 13 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 10 кв.м., селскостопанска сграда; ***със застроена площ от 29 кв.м., жилищна сграда; ***със застроена площ от 89 кв.м., жилищна сграда.
Пазарната стойност на този дял е 27 000лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК,
Ц.Г.А. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ НА Г.Г.Х. с ЕГН ********** ***,
направените по делото разноски в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 355 вр. чл. 78, ал.6 от ГПК, Ц.Г.А. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ НА Районен съд Н. държавни такси в размер на 1090лв. (хиляда и деветдесет лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 355 вр. чл. 78, ал.6 от ГПК, Г.Г.Х. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ НА Районен съд Н. държавни такси в размер на 1090лв. (хиляда и деветдесет лева).
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, делото да се докладва за насрочване на втората фаза на делбата.
Районен съдия : .....................................
Галина Николова