Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Елин Пелин, 05.06.2019 година

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ гр. дело № 846/2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба на “ЕОС МАТРИКС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Малинова долина, ул. “Рачо Петков – Казанджията” № 4-6 срещу Б.Л.Х., ЕГН ********** *** с която се иска признаването за установено, че дължи сумата от: 1110,95 лева, падежирала главница за периода от 15.06.2011 г. до 15.04.2018 г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението на 01.06.2018 г. до изплащане на вземането; 373,84 лева, договорна лихва от 15.06.2015 г. до 15.04.2018 г. Претендират се и съдебни разноски. Твърди се, че на основание договор за потребителски кредит № FL570708 от 15.02.2011 г. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД предоставила на ответника кредит в размер на 1710 лева, като последният не изпълнил задълженията, като за периода от 15.06.2011 г. до 15.04.2018 г. дължи падежирани главници и лихви в претендирания размер - 1110,95 лева, главница, 1155,35 лева, договорна лихва от 15.06.2011 г. до 15.04.2018 г. Вземанията на банката били прехвърлени договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 18.01.2016 г. на кредитора „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, като длъжникът е уведомен за цедирането на дълга му с изпращане на писмо-уведомление, което било получено на 02.03.2017 г. от Любомир Х. (баща).

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника Б.Л.Х., като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не e постъпил писмен отговор.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв. Х. прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът констатира, че ответникът по делото Б.Л.Х. е редовно уведомен, не е подал в срок отговор на исковата молба, не се явява в съдебно заседание, за което е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК.

Съдът констатира, че на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че предявеният иск, предмет на делото е вероятно основателен, поради което са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът Б.Л.Х. следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото: 61,58 лв. за държавна такса в заповедното производство; 420 лева за платено адвокатско възнаграждение в заповедното производство; 54,67 лв. за платена държавна такса в исковото производство; 400,73 лева за платено адвокатско възнаграждение в исковото производство.

С оглед на изложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б.Л.Х., ЕГН ********** ***, дължи на “ЕОС МАТРИКС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Малинова долина, ул. “Рачо Петков – Казанджията” № 4-6, по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 384 от 04.06.2018 г. по ч. г. д. № 437/2018 г. на РС Елин Пелин сумата от: 1110,95 лева, падежирала главница за периода от 15.06.2011 г. до 15.04.2018 г. по договор за потребителски кредит № FL570708 от 15.02.2011 г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението на 01.06.2018 г. до изплащане на вземането; 373,84 лева, договорна лихва от 15.06.2015 г. до 15.04.2018 г.

ОСЪЖДА Б.Л.Х., ЕГН ********** ***, да заплати на “ЕОС МАТРИКС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Малинова долина, ул. “Рачо Петков – Казанджията” № 4-6, сумата от: 61,58 лв. за държавна такса в заповедното производство; 420 лева за платено адвокатско възнаграждение в заповедното производство; 54,67 лв. за платена държавна такса в исковото производство; 400,73 лева за платено адвокатско възнаграждение в исковото производство.

 Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: