№ 1551
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100501789 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене
Въззивницата В. К. ХР. е редовно призована, не се явява лично, не
изпраща представител.
Представена е молба вх. № 18784/23.09.2021г. от пълномощника по делото
адв. З., с която заявява, че не може да се яви в съдебно заседание, но не
възразява за гледане на делото в негово отсъствие.
Въззиваемата страна ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД е
редовно призована, не се представлява.
Постъпило е становище вх. № 18761/23.09.2021г. от процесуалния
представител на въззиваемия, че не възразяват делото да се гледа в тяхно
отсъствие.
С оглед на докладваните молби, СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2690 от 29.07.2021 г.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по ВЖ вх.
№9915/18.05.2021г., подадена от В. К. ХР., ЕГН **********, Варна, чрез
адв.С. З., срещу решение №300/29.04.2021г., постановено по ГД №9869/2021г.
на 17 състав на ВРС, с което е отхвърлен изцяло предявеният от В.Х. срещу
ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК *********, иск за осъждане на
ответника да заплати сумата от 2 323 лева /след допуснато увеличение на
частично предявен иск за 12 лева/, представляващи застрахователно
обезщетение за понесените имуществени вреди по собствения на ищцата
автомобил Ауди А6 с рег.№***, причинени в резултат от ПТП на
16.06.2020г., когато друг л.а. Мерцедес С320, с рег.№***, застрахован по ГО в
ответното дружество, преминавайки покрай паркирания автомобил на ищцата
в гр.Варна, ул.Черноризец Храбър №6, причинил следните щети: увреждане
на предна броня, предна подброня, декоративна лайсна лява, преден ляв
калник, предна лява врата, лайсна на предна лява врата, задна лява врата,
заден ляв калник, задна броня, странично ляво огледало, ухо на преден ляв
фар и заден мост. Твърди се, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Претендира се отмяната му и вместо това уважаване на
предявения иск ведно с присъждане на сторените съдебни разноски за първа
и втора инстанция, вкл.адв.възнаграждение.
По същество в жалбата се излага, че въз основа на изслушаната по делото
СИЕ съдът е достигнал до погрешни изводи относно начина на определяне
размер на обезщетението съгласно чл.386, ал.2 КЗ. Според въззивника, съдът
е следвало да приспадне от установената стойност на увреденото имущество
към датата на ПТП единствено посочената от вещото лице сума, която би
могла да бъде получена при бракуване на автомибила, в размер на 600 лева.
Направени са доводи, че ищцата като физическо лице и с оглед
съществуващите законови забрани в Наредбата за излезли от употреба
превозни средства, приета с ПМС №11/15.01.2013г., не е могла да реализира
запазените части от автомобила си на свободния пазар, поради което и не би
могла да реализира печалба от това, съответно да е налице неоснователно
обогатяване.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна ЗАД Далл
Богг Живот и здраве, София, чрез ю.к.В.М., за неоснователност на жалбата.
Въззиваемата страна претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на
2
сторените по делото разноски за въззивна инстанция, вкл.
ю.к.възнаграждение.
Съгласно докладваните молби въззивната жалба се поддържа изцяло от
пълномощника на В.Х. – адв. З.. Съответно се поддържа отговора на
въззивната жалба от застрахователя.
СЪДЪТ констатира, че в молбата на въззивника вх. № 18784/23.09.2021г.
са направени от адв. З. доказателствени искания за допускане на
автотехническа експертиза, с посочени в 4 пункта въпроси към вещото лице.
След запознаване с доказателственото искане и извършените до този момент
процесуални действия, СЪДЪТ намира, че доказателственото искане се явява
преклудирано, доколкото пред първата инстанция е изслушано заключение на
автотехническа експертиза, при изслушването на която е присъствал
пълномощника на страната, но не е оспорил заключението и не е поставил
допълнителни въпроси към същото, а такова искане не се съдържа и във
въззивната жалба. Освен това поставените на заключението въпроси в
голямата си част не изискват професионално становище на вещо лице и се
обхващат от правоприлагащата дейност на съда по същество на спора.
С оглед на изложеното по-горе СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в докладваната днес молба вх.
№ 18784/23.09.2021г. от въззивника доказателственото искане за назначаване
на автотехническа експертиза.
В молбата не са направени други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че и в молбата на застрахователя вх. №
18761/23.09.2021г. също не са направени допълнителни доказателствени
искания, с оглед на което, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Предоставя на застрахователното дружество 10 дневен срок от изготвянето
на протокола за депозиране на писмена защита, съгласно направеното искане
в молбата му.
Препис от протокола да се изпрати в посочен в същата молба служебен
имейл адрес на застрахователя.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4