№ 607
гр. Разград, 14.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно
наказателно дело № 20223330200631 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор Т..
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. доведен, явява се лично и с адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото искане от Районна прокуратура-Разград, с
което се иска спрямо обвиняемия М. М. - обвиняем по БП № 1873ЗМ-667/22
година по описа на РУМВР-Разград да бъде взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Представям писмени документи,
които удостоверяват здравословното състояние на обвиняемия и моля да
бъдат приети по настоящото производство.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
АДВ. К.: Говорих с обвиняемия и той моли да не бъде задържан под
стража, тъй като тромбовия либит му пречи да стои затворен в затворено
пространство. Той каза, че не смята да заминава за Белгия. Има да ходи и в
гр. Велико Търново на два пъти. Ако не му наложите тази мярка, би
предпочел „парична гаранция“ или „домашен арест“. В килията се чувствал
зле заради краката си. В затворено пространство се задушавал.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. М. Д. М., ЕГН
**********, роден на 07.06.1979г. в гр. Разград, с постоянен адрес:
*************************, общ. Разград. Считам, че са налице всички
законови предпоставки изброени в чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение, тъй като обвиняемият е привлечен за
престъпления по за престъпления по чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 270, ал. 1 НК, за
които се предвижда наказание лишаване от лишаване от свобода.
Същевременно следва да се отчете, че за престъплението по чл.343б, ал. 1 от
НК законодателят е предвидил специален минимум от 1 година, както и
обстоятелствата, че той е многократно осъждан и към настоящият момент не
е настъпила реабилитация.Съществува обосновано предположение, че обв. М.
е извършил престъпленията за които му е повдигнато обвинение. Това
предположение се извежда от събраните доказателства по делото. От тях се
установява на първо място, че същият е многократно осъждан. Без да бъдат
споменавани и изброявани всички негови осъждания , считам за достатъчно
да се отбележи, че по дело № 89/2001г., НОХД на Окръжен съд-Разград,
присъда № 20/12.10.2001г. в сила от 20.02.2003г. е бил осъден за
престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. 2 от НК, за което бил осъден на 16
години лишаване от свобода. После бил осъден по дело № 417/2019г., НОХД
на РС-Разград влязло в сила споразумение на 13.06.2019г. за извършена от
него средна телесна повреда в условията на опасен рецидив и по хулигански
подбуди, за което бил осъден на 2 години лишаване от свобода при строг
режим. В този период е имал провинения и в чужбина, тъй като Наказателния
съд във Франкфурт на Майн ФР Германия го бил осъдил на 1 година и 5
месеца наказание лишаване от свобода. Видно е че определените и изтърпени
наказания лишаване от свобода не изпълнили целите на специалната
превенция и той продължил да върши престъпления. Въпреки, че бил
неправоспособен водач, тъй като никога не му било издавано СУМПС се
случвало да шофира.На 10.10.2022г. около 23.00ч. обв. М. се намирал в гр.
Разград пред денонощен магазин „Биляна“ заедно със свои приятели. Тогава
бил употребил значително количество алкохол. Въпреки, че завалял думите и
не бил в състояние да шофира в един момент решили, че трябва да отидат до
гр. Велико Търново. Решили веднага да тръгнат. Това те сторили с
управлявания от обв. М. лек автомобил, марка „Пежо“, модел „406“ с рег. РР
0590 ВН. Пътували през нощта. Докато пътували консумирали още алкохол.
В ранните часове на 11.10.2022г. били в района на гр. Велико Търново. На
11.10.2022г. в 05.30ч. в гр. Велико Търново обв. М. бил спрян за проверка от
представители на органите на реда в гр. Велико Търново. Те установили , че
обв. М. управлява автомобила, че е неправоспобен водач и че управлява
автомобила след употреба на алкохол-2,12 промила.Там били смъкнати
табелите на превозното средство, но въпреки това след няколко часа обв. М.
решил със същия автомобил да се прибира към гр. Разград.а връщане към гр.
Разград по пътя гр. София-гр. Варна обв. М. карал много бързо автомобила,
което стреснало някои от пътниците на автомобила. Помислили, че може да
стане ПТП. Помолили го да намали скоростта, но той не ги послушал. После
минал през гр. Търговище и тръгнал по пътя гр. Търговище-гр. Разград. В
пътната отсечка от към гр. Търговище имало ремонтни дейности по пътното
платно и съответно имало работници. Те забелязали, че по изрязания асфалт
2
минава автомобил с висока скорост и бил без регистрационни табели. Обв.
М. наближил землището на общ. Лозница. В с. Трапище се намирал
полицейски екип от РУМВР-Разград по повод провеждаща се специализирана
полицейска операция. Като видели, че към тях се приближава автомобил с
висока скорост, полицейските служители подали стоп-палка, но обв. М. минал
покрай тях без да спира. За това нарушение бил уведомен Иван Атанасов-
началник група на „Охранителна полиция“ в ОДМВР-Разград , който
разпоредил на другите полицейски екипи, че към гр. Разград се движи
автомобил, който бил без табели и не спрял на подадения сигнал за спиране.
За този случай били уведомени полицейските служители-св. И.Д., св. М.В. и
св. С.С., които същият ден били на КПП на път II-49 /гр. Търговище-гр.
Разград/ в землището на гр. Разград, в близост до базата на ПФК
„Лудогорец“-гр. Разград, „Гнездо на орли“. Те получили допълнителна
информация , че въпросният автомобил е „Пежо 407“, без табели и че се
движи с висока скорост. В това време те били спрели тежкотоварен
автомобил за проверка, който още не бил освободен. Видели, че се задава към
тях описания автомобил и се приготвили да го спрат. Св. И.Д., св. М.В. и св.
С.С. се намирали на пътното платно, като св. Д. и св. Стоянов извадили стоп-
палката и му направили знак къде да спре. Първоначално обв. М. намалил
скоростта, но когато се очаквало да спре, подал силно газ и преминал покрай
полицейските служители и паркирания камион. Въпреки, че му викали да
спре той увеличил скоростта в посока бул. „Априлско въстание“.
Полицейските служители се качили в служебния автомобил и го последвали.
Включили светлинна и звукова сигнализация и започнали да карат служебния
автомобил след него. Той завил надясно и се включил в движението на бул.
„Априлско въстание“, преминавайки покрай магазин „Лидл“ и завод
„Биовет“. После минал и покрай музей „Абритус“. Движел се в посока път I-2
/гр. Варна-гр. Русе / и вместо да спре на знак „СТОП“ той преминал от там по
свидетелски показания с над 120 км/ч. Завил надясно в посока към с.
Ушинци. В това време патрулният автомобил се приближил на около 300-
400м. зад него и го следвал. Съобщили на другите си колеги , които също
били на изградени КПП-та , че следват автомобил без табели в посока към гр.
Шумен. Като наближили разклона за с. Мортагоново, общ. Разград обв. М.
тръгнал по този разклон в посока към с. Самуил. Там на правият участък в
землището на с. Мортагоново полицейските служители настигнали
преследвания автомобил и се изравнили с него. Започнали да му правят знаци
с ръце да спре. После обв. М. направил знак с ръка, че ще спре, като искал да
ги заблуди. Намалил скоростта и постепенно спрял. Патрулният автомобил
спрял пред другия автомобил. Св. Д. и св. В. излезли от техния автомобил,
при което обв. М. включил на задна предавка и с „мръсна газ“ потеглил
назад. Така изминал на задна скорост около 100 метра. В това време св.
Стефанов обърнал служебния автомобил и пак последвал другия автомобил.
Св. Д. и св. В. тръгнали да бягат след въпросния автомобил. После обв. М.
включил на предна предавка и се опитал да обърне автомобила с предна част
по посока на движението си. Завил рязко към банкета и потеглил напред. В
този момент св. Стоянов му препречил пътя със служебния автомобил. До тях
дошли св. Д. и св. В., които се насочили към водача на автомобила. Отворили
шофьорската врата и разпоредили на обв. М. да излезе. Той обаче отказал ,
като стискал с ръце волана и не искал да излезе. Това наложило употреба на
3
физическа сила и поставяне на белезници. После установили пълната
самоличност на водача на автомобила, а именно на обв. М.. Св. Стоянов
изпробвал обв. М. с техническо средство за наличие на алкохол цифровата
индикация показала наличие на 2,13 промила алкохол. Вътре в автомобила
имало разхвърлени множество кенчета от бира. Това подробно описание на
горната фактическа обстановка, подкрепено с множество събрани
доказателства, има за цел да покаже, че обв. М. в един сравнително дълъг
период от време, почти едно денонощие, е демонстрирал със своето
поведение абсолютно незачитане на правилата и нормите в страната и не се е
съобразил по никакъв начин с разпорежданията на полицейските служители.
Освен това в някаква степен е застрашил живота и здравето както на
пътниците в автомобила, така и на полицейските служители и на другите
участници в движението по пътя. Считам, че от всичко това се налага извода
, че обв. М. не спира да върши престъпления, не се е съобразил по никакъв
начин с вече наложените му до този момент наказания и ако бъде оставен на
свобода може да се укрие от органите на досъдебното производство и на съда.
По този начин би се осуетило приключването на наказателното производство
в кратки срокове. Следва да се отбележи, че ако бъде обезпечено явяването на
обв. М., то разследването ще приключи в много кратки срокове, вероятно
около 1 седмица и ще навлезе в съдебната си фаза. От материалите по делото
се установява наличието на реална опасност обвиняемия М. да извърши
престъпление или да се укрие, която се извежда от високата степен на
обществена опасност, както на самия деец, така и на извършените деяния. На
последно място считам, че измежду всички МНО и други мерки за
процесуална принуда , исканата в настоящото производство мярка за
неотклонение се явява най-оправдана и необходима и мисля че само тя би
изпълнила целите на мерките за неотклонение изброени в чл. 57 от НПК.
Именно там е посочено, че те се вземат с цел да се попречи на обвиняемия да
се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение
на влязла в сила присъда. Неговото поведение сочи тъкмо това, с голяма
вероятност може да се твърди, че той може да извърши престъпление или да
се укрие. Моето становище е че ако се вземе по лека МНО, като например
гаранция или домашен арест, то тези мерки за неотклонение на практика не
биха могли да бъдат осъществени. За гаранцията е видно, че същият не
разполага с парични средства и ценности, тъй като в приложената по делото
декларация за неговото семейно и материално положение е посочил, че не
притежава никакво имущество или пари, а за домашния арест от
доказателствата по делото се установява, че той злоупотребява с алкохол, а и
като се има предвид какво е неговото отношение към представителите на
органите на реда и техните разпореждания, които евентуално биха следели
дали спазва тази мярка, то считам, че тази мярка няма да гарантира
поставените цели на мерките за неотклонение. С оглед на всички събрани
доказателства и изложени вече съображения считам, че най-леката мярка за
неотклонение „Подписка“ не би имала нужния ефект спрямо обв. М.. Имайки
предвид гореизложеното, моля да уважите направеното искане, а именно да
вземете на обв. М. Д. М. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. К.: Моля при постановяване на съдебния си акт да отчетете
всички събрани писмени доказателства. Моля да отчетете обстоятелството, че
обвиняемият не просто съжалява за извършеното, но са били налице и
4
смекчаващи обстоятелства. Той е изпълнил волята на приятеля си, като е
седнал зад волана. Обвиняемият каза, че съжалява за извършеното и би
поискал съкратено съдебно следствие. Казва, че има заболяване, което му
пречи да се чувства добре в килията. Считам, че евентуално „домашен арест“
и „парична гаранция“ би била подходяща мярка. Той не разполага със
средства за паричната гаранция, но има близки, които биха му помогнали да я
внесе.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам много. Запознахме се с тези хора на
денонощния магазин. Те седнаха при мен и оттам от дума на дума решихме да
ходим в гр. Велико Търново. Там те предложиха да ядем чорба. Аз паркирах,
дойде патрулката, провери ме за алкохол, след това ми свалиха колата. Два
часа след това отидох до автогарата с такси. По пътя, те объркали пътя и на
едно кръстовище ги срещнахме с таксито. Аз се качих на задната седалка в
тяхната кола. Към гр. Търговище като влизаме, спрях на една отбивка и ми
казаха да карам, тъй като на шофьора му станало лошо. Там се сменихме.
Надолу видяхме полицаи и той ми каза да не спирам, а да бягам. Досега не
съм бягал от полицията. Той ме принуди да карам. Накрая аз спрях и каквото
стана, стана като ме дръпнаха. Затова съжалявам много. Жена ми почина
наскоро, имам четири деца, нямам намерение да се укривам. Имам пари в
себе си и мога да си платя гаранцията. Нямам намерение да се укривам.
Когато кажете да се явя на делото, ще се явя. Нямам намерение да се укривам.
Досега никога не съм се укривал. Направих това нещо под влияние на друг
човек. Имам заболяване на краката, не мога да дишам в килията. Не съм се
укривал досега никога. Нямам и опит за бягство от полицията. Това стана под
влияние на този, който беше до мен. Предният път когато ме задържаха, от гр.
София се върнах само за да присъствам на делото. Не съм се укривал. Имам
призовка за съда в гр. Търново. На 17.10.2022 година трябва да съм там.
СЛЕД съвещание, съдът се произнесе с определение.
ДОКЛАД НА СЪДА: По депозираното искане от Районна прокуратура-
Разград за вземане спрямо обвиняемия М. Д. М. мярка за неотклонение
„задържане под стража“, съдът намира следното:
Обвиняемият М. Д. М. е обвинен за две престъпления, а именно за
управление на автомобил в пияно състояние, т.е. престъпление по чл. 343б,
ал. 1 от НК, а също така и затова, че незаконно е пречил на органи на властта
да извършат задълженията си, т.е. престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК. С
оглед данните по делото, може да се направи обосновано предложение, че
обвиняемият е извършил престъпленията, в които е обвинен. В този смисъл са
събраните до момента доказателства – свидетелски показания, като
фактически е налице и признание на самия обвиняем в тази насока. Отделно
от това, съдът намира, че е налице реален риск ако обвиняемият бъде оставен
с друга мярка, а не със „задържане под стража“, то същият може да извърши
ново престъпление или да се укрие. Обвиняемият М. Д. М. е осъждан
многократно, включително за тежки, а в някой случаи за изключително тежки
престъпления, търпял е наказание лишаване от свобода и тази ситуация
фактически сочи, че явно същият въпреки изтърпените наказание не се
поправя. Хронологията на осъжданията му сочи на една висока склонност към
нарушаване на закона и извършване на деяния, явяващи се престъпление, т.е.
при всички случаи следва да се направи извод, че е налице опасност същият
да извърши ново престъпление. На тази база съдът намира, че е налице и
5
опасност същият да се укрие. Всъщност за този извод съдът се позовава и на
обстоятелствата по самото обвинение. Данните, които се твърдят във връзка с
осуетяване на полицейска проверка, сочат на опасност обвиняемият
действително да предприеме действия за укриване и тази опасност няма как
да бъде подценена. Доколкото се изтъкват доводи, свързани със
здравословното състояние на обвиняемия, съдът не намира, че по делото са
налице данни, които наистина да сочат на някакъв извод, че обвиняемият М.
Д. М. не би могъл да изтърпява мярка за неотклонение „задържане под
стража“. Напротив, съдът намира, че не съществуват обективни данни, които
да правят тази мярка неподходяща, а с оглед процесуалната ситуация тя се
явява всъщност единствената адекватна мярка, т.е. съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 63 от НК спрямо обвиняемия да бъде взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“, като се има предвид, че и за
двете престъпения, за които му е повдигнато обвинение се предвижда
наказание лишаване от свобода. С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо М. Д. М., ЕГН ********** - обвиняем по БП № 1873ЗМ-
667/22 година по описа на РУМВР-Разград мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3 дневен срок от
днес пред Окръжен съд-Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
В СЛУЧАЙ на жалба и протест, съдът насрочва делото пред Окръжен
съд-Разград за 18.10.2022 година от 14 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.03 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6