№ 442
гр. Дупница, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско
дело № 20221510100123 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Л. С. А., ЕГН
**********, *** *** и Р. А. А., ЕГН **********, *** ***, представлявани от адвокат К. С.
В. от Адвокатска колегия – Кюстендил срещу Т. С. К., ЕГН **********, *** ***
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е постъпил такъв от
ответника, в който се прави искане за включване в делбената маса и на масивен гараж,
изграден в северната част на процесния УПИ IX- 10 от квартал 44 по плана на с. *** на
северната вътрешна регулационна линия със съседния УПИ –X, при съседи: двуетажна
масивна жилищна сграда, едноетажна масивна сграда „лятна кухня“, УПИ - X и УПИ IX –
10, като предвид молба на ответника Т. К. от 30.03.2022г., съдът с определение от
05.04.2022г. е конституирал като ответник в процеса и Й. Д. С., ЕГН **********, адрес; гр.
***
Ищците твърдят, че са собственици общо на 10/12 идеални части от урегулиран
поземлен имот № IX-10 в квартал 44 съгласно действащия регулационен план на село ***,
утвърден със Заповед за улична регулация и дворищна регулация № 4387/01.10.1963 г.
целият с площ от 705.00 квадратни метра, при съседи на имота: от север с урегулиран
поземлен имот № Х, от изток с урегулиран поземлен имот № III и урегулиран поземлен
имот № IV, от юг с урегулиран поземлен имот № VIII, от запад е улица с осеви точки 140 и
162, ведно с 10/12 идеални части от всяка от построените в парцела двуетажна масивна
жилищна сграда, едноетажна масивна сграда „Лятна кухня“, построена до двуетажна
масивна жилищна сграда, и едноетажна масивна сграда „Склад за селскостопанска
продукция“ построена в източната част парцела. Твърдят, че ищцата Л. С. А. е собственик
на 6/12 идеални части от парцела, от двуетажна масивна жилищна сграда, едноетажна
масивна сграда „Лятна кухня“ и едноетажна масивна сграда „Склад за селскостопанска
продукция“, а ищецът Р. А. А. е собственик на 4/12 идеални части от парцела и от всяка от
гореописаните сгради, като придобили собствеността на гореописаните недвижими имоти
по следния начин: бащата на ищцата - *** С., ЕГН ********** в режим на законова
общност заедно с майка й Й. Д. С., ЕГН ********** закупили гореописаният урегулиран
поземлен имот № IX-10 през 1971 г. чрез договор, обективиран в Нотариален акт за
1
покупко-продажба на недвижим имот №112, том II, дело №746/1971 г. изповядан от Станке
Димитровски народен съдия. След закупуването на парцела, родителите й построили в него
двуетажна масивна жилищна сграда, едноетажна масивна сграда „Лятна кухня“ и масивна
сграда „Склад за селскостопанска продукция“. Баща й *** С. ЕГН ********** починал на
11.03.2018 г. и след смъртта му ищцата Л. С. Антова придобила по наследство
собствеността на 2/12 идеални части от всеки един от гореописаните недвижими имоти.
Същият размер идеални части от парцела и сградите, придобили по наследство от баща й и
сестра й - ответницата и майка й. С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот № 141, том I, рег.№ 2761, дело № 127 от 12.04.2018 г. изповядан от нотариус *** *** с
район на действие Районен съд – Дупница двамата ищци придобили при равни квоти от
майка й собствеността общо на 8/12 идеални части от урегулиран поземлен имот № IX-10 и
на 8/12 идеални части от построената в парцела двуетажна масивна жилищна сграда. С
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 154, том IV, рег.№ 6425, дело
№ 719 от 02.12.2021 г. изповядан от нотариус *** С. с район на действие Районен съд –
Дупница ищците придобили при равни квоти от майка й и собствеността общо на 8/12
идеални части от едноетажна масивна сграда „Лятна кухия“ и масивна сграда „Склад за
селскостопанска продукция“. Твърди още, че сестра й е собственик на 2/12 идеални части от
гореописаният урегулиран поземлен имот № IX-10 и на по 2/12 идеални части от всяка от
построените в него двуетажна масивна жилищна сграда, едноетажна масивна сграда „Лятна
кухня“ и масивна сграда „Склад за селскостопанска продукция“. Собствеността върху
гореописаният парцел и сгради сестра й (ответницата Т. К.) придобила по наследство от
починалия им баща *** С., а построеният преди много години в парцела от ищците масивен
гараж е тяхна собственост при равни квоти, придобит на основание построяването му от тях
и давностно владение от същите. Провеждали разговори и срещи с ответницата Т. К. за
подялба на гореописаните недвижими имоти, но същата отказвала да продаде собствените й
идеални части или да закупи техните идеални части от имотите - предмет на този съдебен
спор, поради което молят съда да допусне до делба описаните имоти при описаните квоти.
В отговора на исковата молба от ответницата Т. К., в който се изразява становище за
допустимост на иска за делба, се прави искане за включване в делбената маса и на масивен
гараж, изграден в северната част на процесния УПИ IX- 10 от квартал 44 по плана на с. ***
на северната вътрешна регулационна линия със съседния УПИ –X, при съседи: двуетажна
масивна жилищна сграда, едноетажна масивна сграда „лятна кухня“, УПИ - X и УПИ IX –
10, като се оспорва твърдението на ищците, че гаражът е придобит от тях включително и
чрез давностно владение, тъй като ищцата живее от дълги години в чужбина, а се твърди, че
гаражът е също наследствен на страните А., К. и С., тъй като баща им го построил и ползвал
до смъртта си през 2018г.
Предвид определението, постановено по делото на 05.04.2022г., с което е
конституирана като ответник в процеса Й. Д. С., съответно й е изпратен препис от исковата
молба, с която се иска делба на гаража, находящ се в процесния ПИ, ответницата С. е
депозирала отговор на исковата молба, в който отговор изразява становище за
неоснователност на искането за включване на гаража в делбената маса с твърдение, че
гаражът е построен през 1985г. от нея, починали й съпруг и ищците А.и със средства на
ищците А.и и труд на ищеца А. и приятели, предвид което твърди, че не е налице
съсобственост между нея, ответницата Т. К. и ищците по отношение процесния гараж.
С протоколно определение от 28.06.2022г. на основание чл. 341 ГПК съдът е включил
в делбената маса масивен гараж изграден в северната част на процесния УПИ IX- 10 от
квартал 44 по плана на с. *** на северната вътрешна регулационна линия със съседния УПИ
–X, при съседи: двуетажна масивна жилищна сграда, едноетажна масивна сграда „лятна
кухня“, УПИ - X и УПИ IX – 10.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа страна:
От приетия по делото като писмено доказателство – Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 112, том ІІ, дело № 746/1971г. изповядан от Станке
2
Димитровски народен съдия се установява, че наследодателя на страните А., *** и С. - ***
С. е закупил парцела, представляващ понастоящем урегулиран поземлен имот № IX-10 в
квартал 44 съгласно действащия регулационен план на село ***, утвърден със Заповед за
улична регулация и дворищна регулация № 4387/01.10.1963 г. целият с площ от 705.00
квадратни метра, при съседи на имота: от север с урегулиран поземлен имот № Х, от изток с
урегулиран поземлен имот № III и урегулиран поземлен имот № IV, от юг с урегулиран
поземлен имот № VIII, от запад е улица с осеви точки 140 и 162 ( в режим на СИО с
ответницата С., което не е спорно по делото).
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 154, том ІV, рег.
№ 6425, дело № 719 от 02.12.2021г., изповядан от нотариус *** С. ответникът Й. С. е
продала на ищцата Л. А. 4/6 идеални части от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА „Лятна
кухня“, построена до двуетажна масивна жилищна сграда и до масивен гараж и 4/6 /пет
шести/ идеални части от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА „Склад за селскостопанска
продукция“, построена в източната част, търпими, съгласно пар. 16, ал. 1 от Преходните
разпоредби на ЗУТ, всички изградени в урегулиран поземлен имот № IX - 10 /парцел девети,
имот планоснимачен номер десети/, в квартал 44 /четиридесет и четвърти/, съгласно
действащия регулационен план на село ***, утвърден със Заповед за улична регулация и
дворищна регулация № 4387/01.10.1963 г., целият с площ от 705.00 /седемстотин и пет/
квадратни метра, като ЕДНОЕТАЖНАТА МАСИВНА СГРАДА „Лятна кухня“, построена
до двуетажна масивна жилищна сграда и до гаража граничи: от север с урегулиран поземлен
имот № X /парнел десети/, от изток с празно дворно място, част от урегулиран поземлен
имот № IX - 10 /парцел девети, имот планоснимачен номер десети/, от юг с празно дворно
място, част от урегулиран поземлен имот № IX - 10 /парцел девети, имот планоснимачен
номер десети/ и двуетажна масивна жилищна сграда, от запад с масивен гараж, а
ЕДНОЕТАЖНАТА МАСИВНА СГРАДА „Склад за селскостопанска продукция“, построена
в източната част на имота граничи: от север с празно дворно място, част от урегулиран
поземлен имот № IX - 10 /парцел девети, имот планоснимачен номер десети/: от изток с
празно дворно място, част от урегулиран поземлен имот № IV /парцел четвърти/, от юг с
празно дворно място, част от урегулиран поземлен имот № IX - 10 /парцел девети, имот
планоснимачен номер десети/, от запад с празно дворно място, част от урегулиран поземлен
имот № IX - 10 /парцел девети, имот планоснимачен номер десети/, а Урегулиран поземлен
имот № IX - 10 /парпел девети, имот планоснимачен номер десети/, в квартал 44
/четиридесет и четвърти/, съгласно действащия регулационен план на село *** граничи: от
север с урегулиран поземлен имот № X /парцел десети/, от изток с урегулиран поземлен
имот № III /парцел трети/ и урегулиран поземлен имот № IV /парцел четвърти/, от юг с
урегулиран поземлен имот № VIII /парнел осми/. от запад с улица с осеви точки 140 /сто и
четиридесет/ и 162 /сто шестдесет и две/”.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 141, том І, рег.
№ 2761, дело № 127 от 12.04.2018г., изповядан от нотариус *** *** ответникът Й. С. е
продала на ищцата Л. А. 4/6 идеални части от „УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ“ парцел
„IX – 10“ / урегулиран поземлен имот съставляващ парцел девети , отреден за имот с
планоснимачен номер десети/, попадащ в квартал 44 /четиридесет и четвърти/ е урегулирана
площ от 705 кв.м. / седемстотин и пет квадратни метра/, съгласно регулационния план на
село ***, община Кочериново, ул. per, одобрена със заповед № 4387/01.10.1963 година и дв.
per, одобрена със заповед № 4387/ 01.10.1963 година, ВЕДНО с 4/6-(четири шести) идеални
части от построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРДДА ведно с 4/6
(четири шести) идеални части всички подобрения направени в имота, при настоящи граници
и съседи на имота по скица с изх. № 60 / 30.03.2018 година, издадена от управление
„Устройство на територията, строителен контрол, благоустрояване и управление на
проекти“ община Кочериново: 1.УПИ парцел „X“ /урегулиран поземлен имот съставляващ
парнел десети/; 2. УПИ парцел „IV“ /урегулиран поземлен имот съставляващ парцел
четвърти/; 3 УПИ парцел „VIII“ /урегулиран поземлен имот съставляващ парцел осми/; 4.
Улица, заключена межди осеви точки 140 - 162 /сто и четиридесет - сто шестдесет и втори/,
3
Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание
извършено строителство по параграф 16 от ЗУТ – констативен , № 19, том ІІ, рег. № 4071, д.
№ 196/23.05.2018г., издаден от нотариус *** ***, вписана в НК на Р. България с рег. № 518
ищците са признати са собственици на основание правоприемство по наследство и
извършено строителство въз основа на строителни книжа на 5/6 идеални части от процесния
гараж.
Видно от Удостоверение за наследници № 3771/ 28.09.2021г., издадено от Община
Благоевград ищцата Л. А., ответниците Й. С. и Т. К. за наследници по закон на *** С. - Л.
А. и Т. К. са негови дъщери, а Й. С. – съпруга.
Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите *** ***ова
*** и *** Д. ***, от чиито показанията се установява, че постройките в процесното УПИ –
жилищна сграда, гараж, лятна кухня и две помощни стаи са изградени след 1975 г.,
започнали да строят Й. и *** къщата и я завършили я до към 1985 г., всичко било
завършено – и гаражът. 1990 г. дъщеря им Т. с мъжа си и детето живеели там за около две
години, след това Й. и *** дошли да живеят в с. ***, а Т. - в гр. Благоевград. Ищцата Л. А.
не е живяла в с. ***, но идвала. Гаражът го строили Й. и *** към 1990 година, работниците
казвали, че Р. и Л. дават пари, а наследодателя на страните *** С. - че гаражът е на Р.. Р. и
Л. помагали за изграждането на гаража. Т. и мъжът й не са помагали за изграждане на
гаража. Лятната кухня се започнала след като се направила къщата и гаражът, Й. и *** си я
строили, помощните стаи накрая се построили, Т. не е идвала в имота от пет години, в двора
има градина, Й. се грижи за нея повече. Й. казвала, че парите за построяване на гаража ги
дават Л. и Р., и винаги е казвала, че е техен. До смъртта на *** С. всички са ползвали
гаража. Към настоящия момент процесния имот – двор, къща, лятна кухня, гараж и
помощни стаи, се ползват от Й., Л. и Р.. От както е построен гаража Л. и Р. А.и го ползват за
мазе. А.и викали приятели за плочите на гаража, А. купувал цимент, материали за гаража. Т.
не е ползвала гаража и преди 2018 г., гаражът се ползал от семейство А.и. Гаражът и
понастоящем се ползва за склад на бурета, зимнина. При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 341 ГПК.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците следва да докажат, че е налице
съсобственост между страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание и
правата, при които претендират, че е налице такава между страните по отношение обектите,
които иска да се допуснат до делба.
Ответниците от своя страна следва да докажат онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Ищците са собственици на описаните в исковата молба идеални части от процесното
УПИ и построените в него жилищна сграда, лятна кухня и помощна постройка на основание
наследство от *** С. за ищцата А. и покупко – продажби, сключени между ищцата А. по
време на брака й с ищеца А. от една страна и ответника Й. С. от друга страна, което се
установява от събраните писмени доказателства. Установява се и, че ответникът Т. К. е
собственик по наследство от баща й *** С. на 1/6 или 2/12 идеални части ( за да бъдат
квотите в съсобствеността в еднакъв знаменател) от процесното УПИ и построените в него
жилищна сграда, лятна кухня и помощна постройка.
Предвид събраните писмени и гласни доказателства, съдът приема, че спорният обект
на съдебна делба между страните – масивен гараж, построен в процесното УПИ, който е
предмет на искането по чл. 341, ал. 2 ГПК се явява съсобствен по наследство за ищцата Л.
А. и ответниците Т. К. и Й. С., по следните съображения: По силата на наследяването,
наследникът който владее целия наследствен имот се явява държател на идеалните части на
другите сънаследници. Последните и без да държат имота са негови съвладелци като по
отношение на техните идеални части, положението на този, който упражнява фактическата
власт върху сънаследствения имот е аналогично на това на наемателя или на заемателя за
4
послужване на чужд имот. С това презумпцията на чл. 69 ЗС е оборена, което не означава,
че тя не е изобщо приложима в хипотезата на възникване на съсобственост по наследяване.
Когато владението на целия наследствен имот е било предадено на един от сънаследниците
или съсобствениците по съгласие с останалите наследници или съсобственици (например на
основание сключен между тях писмен договор за доброволна делба, който обаче не е
нотариално заверен и поради това няма вещно-прехвърлително действие), за да започне да
тече в полза на този наследник или съобственик придобивна давност за целия имот не е
необходимо той допълнително да демонстрира пред другите наследници промяна на
намерението си да свои имота. В този смисъл е практиката на ВС и ВКС - решение № 549 от
30.12.2010 г. по гр.д. № 217 от 2010 г. на ВКС, второ г.о., постановено по реда на чл. 290 от
ГПК. Непротиворечива е съдебната практика относно обстоятелството, че когато след
смъртта на общия наследодател един от наследниците му ползва целия имот, той е владелец
на собствената си идеална част от имота и държател на идеалните части на останалите
сънаследници. Практиката е установила като безспорно това положение, макар и в
действащия ЗС да липсва изрична разпоредба в този смисъл като тази на чл. 309, ал. 1 от
отменения ЗИСС. За да се превърне във владелец на целия имот и съответно след изтичане
на давностния срок да стане негов собственик, този сънаследник следва да отблъсне
владението на останалите сънаследници. Тоест, той следва да доведе до знанието им
намерението си да свои имота. Поради това в едно производство по предявен на основание
давностно владение иск за собственост, респ. както в случая - направено възражение за
придобиване на наследствен имот по давност с правно основание чл. 79 ЗС, за уважаването
на иска или възражението, не е достатъчно само свидетелите да твърдят, че сънаследникът е
ползвал, обработвал, засявал наследствения имот през последните 10 или 20 години.
Необходимо е да се докаже и че сънаследникът е отблъснал владението на останалите
сънаследници върху притежаваните от тях идеални части. Това е така, защото при
наследяването като общо правоприемство владението и съответно съвладението, преминава
по право към наследниците, които се считат за продължители на личността на наследодателя
си, без да е необходимо да се извършват от тях действия на упражняване на фактическа
власт върху вещта. Това намира израз и във възможността на чл. 82 ЗС за присъединяване от
владелеца към владението му това на неговия праводател, което при наследственото
правоприемство за разлика от частното такова, винаги е еднородно (само добросъвестно или
само недобросъвестно като е изключена хипотезата на нееднородност на владението на
правоприемника от това на праводателя му). В т. 2 от ППВС № 6 от 27.12.1974 г. гр.д.№ 9 от
1974 г. е прието, че намерението на лицето да държи вещта като своя се изразява в действия,
които фактически запълват съдържанието на правомощията на собственика, като при
промяна на държането във владение тези действия следва да бъдат насочени и към
собственика. Според по-новата практиката на ВКС, действията, с които се демонстрира
промяната на държането във владение, респ. промяната на намерението на съсобственика
или сънаследника да владее целия имот, следва да бъдат конкретни по отричане правата на
останалите съсобственици или сънаследници и да са станали достояние на тези
съсобственици или сънаследници. Такива действия са отказът на ползващият имота
сънаследник да допуска останалите сънаследници в имота, доведеното до знанието на
останалите наследници намерение на владеещия сънаследник да се разпореди с имота само в
своя полза или такова ползване на имота, което ясно показва, че изключва владението на
останалите наследници ( отдаването му под наем на трето лице и изричен отказ да се
заплаща част от получения наем на останалите наследници). В този смисъл са решение №
635 от 25.10.2010 г. по гр.д. № 1405 от 2009 г. на ВКС, първо г.о., решение № 6 от
22.01.2010 г. по гр.д.№ 2760 от 2008 г. на ВКС, второ г.о. и др., постановени по реда на чл.
290 от ГПК. Не са такива действия: декларирането на имота в данъчните служби на
общината на името на владеещия имота сънаследник, вместо на името на всички
наследници на починалия собственик, без това деклариране да е станало известно на
останалите сънаследници (в този смисъл е решение № 635 от 25.10.2010 г. по гр.д.№ 1405 от
2009 г. на ВКС, първо г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК). Плащането на данъци,
както и извършването на ремонти в съсобствения (сънаследствения) имот, (защото всеки
5
съсобственик съгласно чл. 31 от ЗС е длъжен да участва в ползите и тежестите за общата
вещ съобразно дела си), ако е поето само и изцяло като стойност на необходимите и
полезните разноски за съсобствената вещ от един наследник, той може да иска от останалите
съсобственици да му заплатят тази част от разноските, която съответства на техния дял в
съсобствеността (в този смисъл са решение № 635 от 25.10.2010 г. по гр.д. № 1405 от 2009 г.
на ВКС, първо г.о., решение № 110 от 20.03.2012 г. по гр.д.№ 870 от 2011 г. на ВКС, второ
г.о., решение № 381 от 25.10.2010 г. по гр.д.№ 37 от 2010 г. на ВКС, второ г.о. и др.,
постановени по реда на чл. 290 от ГПК) - чл. 30, ал. 3 ЗС. В настоящия случай не се
установява ищците А.и да са отблъснали владението на Т. К. и да са владяли сами повече от
десет години процесния гараж (предвид настъпилата смърт на наследодателя С. през 2018г.
и установеното по делото чрез събраните гласни доказателства относно ползването на
гаража от всички страни в процеса до негова смърт). Дори да се приеме, че ищцата Л. А. и
съпругът й да са помагали основано със средства и труд за изграждане на процесния гараж,
доколкото е изграден в наследствен на страните имот, приживе на наследодателя им и с
негово участие, гаражът се явява съсобствен по наследяване на ищцата Л. А. и ответниците
Т. К. и Й. С. и следва да бъде допуснат до делба между ищцата Л. А. и двамата ответници
при права: по 1/6 идеална част за ищцата Л. А. и ответника Т. К. и 4/6 идеални части за
ответника Й. С., а претенциите на ищците за влагане на средства и труд при изграждане на
гаража, същите могат да реализират по реда на чл. 30 ЗС. Като законна последица от този
извод на съда, следва да бъде отменен констативния нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит на основание извършено строителство по параграф 16 от ЗУТ, №
19, том ІІ, рег. № 4071, д. № 196/23.05.2018г., издаден от нотариус *** ***, вписана в НК на
Р. България с рег. № 518, с който ищците са признати са собственици на основание
правоприемство по наследство и извършено строителство въз основа на строителни книжа
на 5/6 идеални части от процесния гараж.
При изложеното вещите и квотите, при които следва да се допусне делбата на
описаните в исковата молба имоти и включения на основание чл. 341, ал. 2 ГПК в делбената
маса гараж са следните: процесното УПИ и изградените в него жилищна сграда, лятна кухня
и помощна града следва да се допуснат до делба между ищците и ответника Т. К. при права
10/12 идеални части за ищците общо и 2/12 идеални части за ответника Т. К.. Процесният
гараж следва да се допусне до делба между Л. А. и двамата ответници при права: по 1/6
идеална част за ищцата Л. А. и ответника Т. К. и 4/6 идеални части за ответника Й. С..
За установяване на поделяемостта, описанието и средната пазарна цена на
допуснатите до делба имоти, съдът следва да допусне и назначи съдебно - техническа
експертиза.
Мотивиран от гореизложеното основание чл. 341 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между Л. С. А., ЕГН **********, *** ***,
Р. А. А., ЕГН **********, *** ***, и Т. С. К., ЕГН **********, *** ***на следните имоти:
1. Урегулиран поземлен имот № IX-10 в квартал 44 съгласно действащия
регулационен план на село ***, утвърден със Заповед за улична регулация и дворищна
регулация № 4387/01.10.1963 г. целият с площ от 705.00 квадратни метра, при съседи на
имота: от север с урегулиран поземлен имот № Х, от изток с урегулиран поземлен имот №
III и урегулиран поземлен имот № IV, от юг с урегулиран поземлен имот № VIII, от запад е
улица с осеви точки 140 и 162;
2. ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА;
3. ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА „Лятна кухня“, построена до двуетажна
масивна жилищна сграда и до масивен гараж;
6
4. ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА „Склад за селскостопанска продукция“,
построена в източната част, като всички сгради, изградени в урегулиран поземлен имот №
IX - 10 /парцел девети, имот планоснимачен номер десети/, в квартал 44 /четиридесет и
четвърти/, съгласно действащия регулационен план на село ***, утвърден със Заповед за
улична регулация и дворищна регулация № 4387/01.10.1963 г., целият с площ от 705.00
/седемстотин и пет/ квадратни метра;
при права:
10/12 идеални части общо за Л. С. А., ЕГН **********, *** *** и Р. А. А., ЕГН
**********, *** ***;
2/12 идеални части за Т. С. К., ЕГН **********, *** ***
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между Л. С. А., ЕГН **********, *** ***,
Т. С. К., ЕГН **********, *** ***и Й. Д. С., ЕГН **********, адрес; гр. ***на:
масивен гараж със застроена площ от 28 кв.м., находящ се в Урегулиран поземлен
имот № IX-10 в квартал 44 съгласно действащия регулационен план на село ***,
утвърден със Заповед за улична регулация и дворищна регулация № 4387/01.10.1963 г.
целият с площ от 705.00 квадратни метра, при съседи на имота: от север с урегулиран
поземлен имот № Х, от изток с урегулиран поземлен имот № III и урегулиран
поземлен имот № IV, от юг с урегулиран поземлен имот № VIII, от запад е улица с
осеви точки 140 и 162;
при права:
1/6 идеална част за Л. С. А., ЕГН **********, *** ***;
1/6 идеална част за Т. С. К., ЕГН **********, *** ***
4/6 идеални части за Й. Д. С., ЕГН **********, адрес; гр. ***
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК Нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит на основание извършено строителство по параграф 16 от ЗУТ –
констативен , № 19, том ІІ, рег. № 4071, д. № 196/23.05.2018г., издаден от нотариус *** ***,
вписана в НК на Р. България с рег. № 518, с който ищците са признати за собственици на
5/6 идеални части от масивен гараж със застроена площ от 28 кв.м., находящ се в
Урегулиран поземлен имот № IX-10 в квартал 44 съгласно действащия регулационен план
на село ***, утвърден със Заповед за улична регулация и дворищна регулация №
4387/01.10.1963 г. целият с площ от 705.00 квадратни метра, при съседи на имота: от север с
урегулиран поземлен имот № Х, от изток с урегулиран поземлен имот № III и урегулиран
поземлен имот № IV, от юг с урегулиран поземлен имот № VIII, от запад е улица с осеви
точки 140 и 162.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение относно поделяемостта на допуснатите до делба обекти, описание и оценка на
същите, която да се определи по средни пазарни цени, която експертиза да бъде изготвена от
вещото лице инж. ***, при първоначално определен депозит в размер на 240, 00 лв., вносим
от страните съобразно правата им в едноседмичен срок от влизане в сила на решението.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните с въззивна жалба.
7
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
8